Дело №1-691/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30 декабря 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Митиной О.А., 

при секретаре Абдрахимовой А.С.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Кабешова М.В.,

старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО1,

потерпевшего Г.Р.Р.,

лица, в отношении которого применяются меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2,

защитника – адвоката Шунайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, хх.хх.хх, ..., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в том, что он совершил хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также в том, что он совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 02 часов 30 минут до 06 часов 00 минут 30 июля 2018 года правомерно находясь в квартире ... совместно с ранее ему малознакомым Ф.В.Н., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры телевизор марки «LG», модель ... с серийным номером № диагональю 106 см, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Ф.В.Н., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. 

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 06 августа 2018 года около 23 часов 00 минут находясь между домами №25 и №29 по ул. Первого Спутника в Металлургическом районе г. Челябинска, действуя из корыстных побуждений, подошел к потерпевшему Г.Р.Р., и с целью завладеть имуществом последнего, под надуманным предлогом осуществления звонка, попросил у Г.Р.Р. сотовый телефон «Nokia3 DS TA – 1032 Matte Black» стоимостью 10 000 рублей 00 копеек в чехле «книжка» черного цвета, входящим в стоимость указанного сотового телефона с сим-картой «Теле2», материальной ценности не представляющей, на просьбу потерпевший Г.Р.Р. передал указанный телефон ФИО2 После чего, ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Г.Р.Р. и носят открытый характер, реализуя свой преступный умысел, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Г.Р.Р. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. 

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО1 с согласия заместителя руководителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании следователь ФИО1 заявленное ходатайство полностью поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал квалификацию и фактические обстоятельства преступлений, изложенные в постановлении и свою причастность к совершенным преступлениям, в связи с чем, просил ходатайство следователя удовлетворить.

Защитник - адвокат Шунайлова Н.В. также поддержала заявленное ходатайство о применении в отношении ФИО2 ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевший Г.Р.Р. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя, просил прекратить уголовное дело и назначить в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что примиряться с ФИО2 не желает. 

Помощник прокурора полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство следователя.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 полностью согласен с имеющимися в отношении него подозрениями в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме возместил причиненный его преступными действиями ущерб, а именно возвратил потерпевшим похищенное, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки потерпевших (т. 1 л.д. 158, 239), а также выплатил денежную компенсацию потерпевшему Г.Р.Р. в размере 1500 рублей за причиненный вред, извинился перед потерпевшими, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет устоявшийся образ жизни и постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, трудоустроен. Потерпевшие Г.Р.Р. и Ф.В.Н. претензий к ФИО2 не имеют, не возражают против прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, примиряться с ФИО2 не желают (т. 2 л.д. 12-15).

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, поведение ФИО2 после совершения деяний, раскаяние в содеянном, его имущественное положение, наличие определенного дохода.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф выплатить по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 745301001, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, наименование банка - Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО: 75701000, КБК доходов 18811621040116000140, УИН 188 118 017 500 97 00 1716.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу освободить потерпевшего ФИО3 от ответственного хранения вещественного доказательства - телевизора «LG», модель ... с серийным номером № в корпусе черного цвета; освободить от ответственного хранения потерпевшего ФИО4 вещественного доказательства – сотового телефона «Nokia3 DS TA – 1032 Matte Black» в корпусе черного цвета с имей кодом – №. 

Вещественное доказательство – договор купли-продажи № на имя И.И.В. – хранить в уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано с соблюдением требований, предусмотренных гл. 45.1 УПК РФ в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья О.А. Митина