2-3371/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М., 

при секретаре Лариной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец в порядке ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ предъявил иск к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником работодателю в сумме 202 079,59 руб., расходы по госпошлине сумме 5 221 руб. 

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» филиал Центральный ГУП «Мосгортранс» (ранее филиал Филевский автобусно - троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс») и ФИО1, заключен трудовой договор. Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность водителя троллейбуса 2 класса на регулярные городские пассажирские маршруты. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность водителя автобуса в отдел эксплуатации автобусов с эл.двигателем (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик, управляя транспортным средством (электробус) ..... г.р.з. №, бортовой №, VIN №, собственником которого является ГУП «Мосгортранс», ДД.ММ.ГГГГ. в период трудовой деятельности в филиале Центральный ГУП совершила дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен прямой действительный ущерб Истцу в сумме 202 079,59 руб.

Факт ДТП подтверждается: объяснительной запиской Ответчика, актом № осмотра поврежденного электробуса КАМАЗ 6282, протоколом заседания комиссии по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП водителями филиала Центральный ГУП «Мосгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате действий Ответчика были причинены механические повреждения имуществу Истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно Отчету об оказанных услугах ЗН №, подписанному должностными лицами ООО «Сервис Экологического транспорта» (ООО «СЭТранс») и Филиалом Центральный ГУП «Мосгортранс», материальный ущерб составил 202 079, 59 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Экологического транспорта» (ООО «СЭТранс») оказаны услуги по кузовному и аварийному ремонту автобусов НЕФАЗ и электробусов КАМАЗ для нужд ГУП «Мосгортранс» на общую сумму 2 272 362,40 рублей.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Центральный ГУП «Мосгортранс» были оплачены услуги ООО «Сервис Экологического транспорта» (ООО «СЭТранс») на общую сумму 2 272 362,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В данную сумму вошли услуги по ремонту, в том числе и поврежденного по вине Ответчика электробуса, бортовой №, что подтверждается Реестром передачи документов (графа № таблицы). Ответчик отказался от добровольного возмещения вредя, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 202 079,59 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере

5 221 руб. 

В судебном заседании представитель истца ГУП «Мосгортранс», настаивал на удовлетворении и иска. Суду пояснил, договора о полной материальной ответственности с ответчиком, как водителем троллейбуса, заключался, как с водителем электробуса нет. После ДТП 09.10.2020г. столбы убрали 23.10.2020г. В какой конкретно столб въехал ответчик пояснить не смогла. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что работодатель не обеспечил безопасность движения на территории парка, работнику не были созданы надлежащие условия труда. Троллейбусы заменили на электробусы, а столбы, на которых крепится контактная троллейбусная сеть не убрали. С появлением электробусов в парке стало тесно. Данный случай не единичен, когда водители электробусов били электробусы об эти столбы. Акт ДТП не отрицала, указав что 09.10.2020г. она перегоняла электробус в темное время суток, когда шел сильный дождь. При маневрировании не увидела справа столб и соприкоснулась с ним. В столб она не въехала. Истец на комиссию не представил видеосъемку ДТП. В следующую смену столбы были убраны. Не было бы столбов, не было бы и аварий. Столбы были убраны 23.10.2020г., и на следующую смену их не было. За весь период работы у нее не было ни одного выговора, на одного штрафа, только грамоты и почетные грамоты, была награждена юбилейной медалью. Она имеет свидетельство на право обучению вождения автотранспортных средств (троллейбус) квалификацию мастер ПО по вождению. Имеет так же Удостоверение о награждении нагрудным знаком «Почетный работник «Мосгортранса». 

Отработав длительное время в парке, водителем троллейбуса, была в свое время наставником, неоднократно награждалась за хорошую работу. И таких случаев, что бы она причиняла ущерб работодателю ранее не было. Для электробусов, эти столбы не нужны.

В своей объяснительной на имя ВРИО директора филиала Центральный ГУП «Мосгортранс» ФИО2 она указывала, при каких обстоятельствах произошло ДТП и убедительно просила от водителей перегонщиков убрать столбы, так как не хватает места для электробусов. Что водителям работать на грани камикадзе невозможно. Просила решить проблему со столбами, указав, сколько можно бить электробусы (л.д. 17).

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» филиал Центральный ГУП «Мосгортранс» (ранее филиал Филевский автобусно - троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс») и ФИО1, заключен трудовой договор. Приказом о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на должность водителя троллейбуса 2 класса на регулярные городские пассажирские маршруты. (л.д. 10-13). С ней, как указал истец, заключен договор о полной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена постоянно в структурное подразделение в Отдел эксплуатации автобусов с электродвигателем на должность - водитель автобуса с электродвигателем регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена с Должностной инструкцией водителя автобуса филиала Центральный ГУП «Мосгортранс», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. председателем профкома филиала ФИО3 и директором филиал ФИО4 (л.д. 51-56 об.).

Согласно п.4 Должностной инструкции ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал Центральный с водителем автобуса руководство филиала заключает договор о полной материальной ответственности.

Такой договор между филиалом и водителем автобуса - ФИО1 не заключался, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. работник обязан при причинении предприятию материального ущерба по вине работника возместить ущерб в соответствии с нормами трудового законодательства РФ (л.д. 10). 

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволена с должности водителя автобуса Отдела эксплуатации автобусов с электрическим двигателем, автоколонна № в связи с уходом на пенсию (л.д. 49). 

Согласно п. 3.11. Устава ГУП «Мосгортранс» Предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены настоящим Уставом. 

Согласно п. 4.6 Устава ГУП «Мосгортранс» Предприятие возложило на себя обязанность - обеспечивать своим работникам безопасные условия труда и нести ответственность в установленном порядке за ущерб, причиненный их здоровью и трудоспособности.

Ответчик ФИО1, управляя транспортным средством (электробус) ..... г.р.з. №, бортовой номер №, VIN №, собственником которого является ГУП «Мосгортранс», ДД.ММ.ГГГГ. в период трудовой деятельности в филиале Центральный ГУП совершила дорожно-транспортное происшествие (ДТП), наезд на столб для питания троллейбуса в результате которого, как указывает истец был причинен прямой действительный ущерб Истцу в сумме 202 079,59 руб. (л.д. 22-30, 63-77). 

Из Схемы следует, что на стоянке электробусов на момент ДТП 09.10.2020г. стояло 20 столбов, обеспечивающих питание троллейбусов, которые после ДТП убраны ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании свидетель ФИО5 (руководитель группы безопасности) показал суду, с мая 2018года работает в филиале. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совершила наезд на мачту освещения, разбила электробус. Мачта освещения, это столбы на которых крепится контактная троллейбусная сеть. Троллейбусы из парка убрали в сентябре 2020 года, а столбы нет. Их демонтировало только в этом году, что на комиссию видеосъемка не предоставлялась так как истек срок ее хранения 3 месяца и это на комиссию не требовалось. Случаи ДТП на территории парка были, при нем, водитель сдавал задом и задел столб. Составлялись акты, с водителей брались объяснения, составлялись документы, передавались на комиссию филиала. Для запуска электробусов площадки не были готовы. Между габаритами троллейбусов и электробусов есть разница но незначительная. Полагал, что водитель проявил невнимательность или отвлекся на что то. Если водитель считала что по расположению проезд недостаточный тогда зачем ехала. Ранее замечаний по эксплуатации не имелось. 

На Схеме расстановки и движения ПС показал, где находился столб, который зацепила ответчик, и так же пояснил, что столбы с площадки электробусов убраны, что подтвердил фотографиями.

В материалы дела за подписью данного свидетеля имеется сообщение о том, что филиал не ведет учет ДТП, произошедших на территории филиала Центральный ГУП «Мосгортранс» по вине водителей филиала (л.д. 78). 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они в основном последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам. 

Разрешая спорные правоотношения суд исходит из следующего.

Положения глав 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника базируются на Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы", принятой в г. Женеве ДД.ММ.ГГГГ на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ.

В частности, в п. 2 Рекомендации N 85 МОТ отмечено, что удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подп. 2 п. 2 Рекомендации N 85 МОТ).

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне договора, установлена ст. 232 Трудового кодекса России.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения работодателя или работника от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Основанием наступления материальной ответственности сотрудника является наличие одновременно всех условий, предусмотренных ст. 233, 238 ТК РФ, а именно:

- прямой действительный ущерб работодателя;

- противоправность поведения работника (действий или бездействия);

- вина работника в возникновении ущерба;

- причинная связь между действиями/бездействием работника и наступившим ущербом.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Часть 1 ст. 246 ТК РФ предусматривает два способа определения размера ущерба:

- по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба;

- по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа имущества, если ущерб, определенный по рыночным ценам, окажется ниже остаточной балансовой стоимости имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, его размер исчисляется на день обнаружения ущерба.

Рыночная стоимость имущества - это наиболее вероятная цена, по которой данное имущество может быть реализовано на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст. 246 ТК РФ).

Факт причинения ущерба и его размер обычно подтверждаются соответствующими документами: актом выявления брака, инвентаризационной или дефектной ведомостью, карточкой выдачи спецодежды, бухгалтерской справкой, экономическим расчетом и пр.

Неправомерные действия (или бездействие), совершенные работником, характеризуются нарушением конкретных норм законодательства, должностных и/или технологических инструкций, локальных нормативных актов и др.

Вина лица может быть в форме умысла (прямого или косвенного) или неосторожности.

Умысел состоит в том, что работник знал о нарушении установленного порядка производства работ, приема, хранения, учета, выдачи товарно-материальных ценностей, предвидел возможность наступления последствий в результате своих действий (бездействия) и желал их наступления либо не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Вина в форме неосторожности означает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывало на предотвращение их или не предвидело возможного наступления последствий, хотя должно и могло предвидеть эти последствия.

Между действием/бездействием работников и причиненным ущербом должна существовать причинно-следственная связь.

В силу положений ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель должен провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки создается комиссия, в состав которой включаются соответствующие специалисты, например юрисконсульт, экономист, работники службы безопасности, отдела по персоналу. Комиссия назначается приказом руководителя организации, но не филиала.

В ходе служебного расследования комиссией должны быть установлены лицо/лица, виновные в возникновении ущерба, его размер, причины ущерба, проверены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников.

При этом истребование от работника, в отношении которого проводится проверка, письменного объяснения является обязательным действием (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.

Дальнейшая процедура проведения и документирования проверки законодательством не регламентируется.

Как показывает практика, результаты проверки целесообразно оформить заключением по служебному расследованию или актом проверки.

Подобный итоговый документ должен основываться на доказательствах, подтверждающих наличие либо отсутствие вины работника в причинении материального ущерба. Каждое утверждение комиссии, приведенное в описательной части акта проверки, необходимо подкреплять ссылкой на конкретные доказательства. В описательной части заключения (акта) необходимо отразить, в частности:

- наличие (отсутствие) факта причинения материального ущерба;

- указание на лиц, виновных в причинении ущерба, и форму их вины;

- нормы права либо локальные нормативные акты, которые были нарушены; наличие причинной связи между действием (бездействием) работников и наступившими последствиями;

- размер ущерба и порядок его определения (по рыночной стоимости либо балансовой с учетом износа или без него);

- вид материальной ответственности виновных;

- обстоятельства, причины и условия, способствовавшие причинению ущерба, предложения и сроки по их устранению;

- основные черты, характеризующие личности виновных;

- наличие отягчающих либо смягчающих обстоятельств.

В резолютивной части заключения по служебному расследованию излагаются предложения о привлечении лиц к материальной ответственности, о виде и мере ответственности с учетом характера допущенных нарушений, наступивших последствий и личности виновных лиц. Впрочем, комиссия вправе внести предложение и об освобождении работника от материальной ответственности.

Заключение по служебному расследованию (акт проверки) подписывается всеми членами комиссии. Материалы проверки - документы, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба, письменное объяснение виновного или акт об отказе от предоставления его, заключение комиссии и пр. - представляются руководителю организации для принятия решения о привлечении работника к материальной ответственности или освобождения от нее.

Законодательство о труде устанавливает два вида материальной ответственности работников:

- ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ);

- полная материальная ответственность (ст. 242, 243 ТК РФ).

Размер среднего заработка определяется по правилам ст. 139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя независимо от источников этих выплат.

Случаи полной материальной ответственности определены ст. 243 ТК РФ.

К таковым, в частности, относится:

- наличие в Трудовом кодексе России или ином федеральном законе указания на материальную ответственность работника в полном размере;

- недостача товарно-материальных ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

- причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- наличие в трудовом договоре, заключенном с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером условий о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, несет ее руководитель.

Наиболее распространенными основаниями возложения на работников полной материальной ответственности являются письменные договоры об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244, 245 ТК РФ).

Для того чтобы договор о полной материальной ответственности имел юридическую силу, необходимо соблюдение следующих условий:

- стороной договора может быть работник, достигший возраста 18 лет;

- работник при выполнении трудовых функций непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество;

- должность и работы, выполняемые работником, входят в перечень, являющийся приложением N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ 31.12.2002 N 85 либо в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение N 3 к вышеуказанному Постановлению).

Типовые формы договоров о полной индивидуальной материальной ответственности или полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены в качестве приложений N 2 и 4 к Постановлению Минтруда N 85. 

Действующее законодательство, а именно ст. 240 ТК РФ, предусматривает право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. К примеру, сумма возмещения может быть уменьшена, если ущерб причинен случайно либо работнику не были созданы надлежащие условия труда или работник принимал все зависящие от него меры, чтобы предотвратить ущерб.

В отдельных случаях работодатели учитывают материальное и семейное положение работника, факт удержания из зарплаты по исполнительным документам и другие обстоятельства.

Возмещение ущерба по распоряжению работодателя по смыслу ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ производится при наличии одновременно следующих условий:

- трудовые отношения с работником продолжаются;

- сумма ущерба не превышает месячного заработка работника (это относится как к случаям ограниченной, так и полной материальной ответственности);

- месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба не истек.

Распоряжение (приказ) о привлечении к материальной ответственности подготавливается в произвольной форме. Однако в приказе необходимо конкретизировать обстоятельства причинения ущерба, не ограничиваясь общими фразами.

При нарушении работодателем законодательно установленной процедуры взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Взыскание причиненного ущерба осуществляется в судебном порядке, если:

- месячный срок привлечения виновного работника к материальной ответственности истек (ч. 2 ст. 248 ТК РФ);

- работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а его сумма превышает средний месячный заработок (ч. 2 ст. 248 ТК РФ);

- работник, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, уволен и отказался возместить непогашенную часть задолженности (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

Дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, независимо от цены иска рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018). 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возлагается обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности:

- наличие совокупности условий, указанных в ст. 233, 238 ТК РФ;

- размер причиненного ущерба;

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, сотрудник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение положений ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель ГУП «Мосгортранс» в лице генерального директора ФИО6 не издавал Приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не принимал решений о материальной ответственности работника ФИО1 и предъявления иска в суд.

Соответственно в материалах дела отсутствует Приказ генерального директора ГУП «Мосгортранс» ФИО6 о создании комиссии по проведению служебного расследования по факту ДТП с участием водителей электробусов: ФИО1 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО7 ДТП ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО8 ДТП ДД.ММ.ГГГГ. нет Заключения по служебному расследованию (акт проверки) подписанный всеми членами комиссии, назначенными генеральным директором. Нет Решения, принятого руководителем организации для принятия решения о привлечении работников к материальной ответственности или освобождения от нее.

Филиал Центральный ГУП «Москгортранс» своих самостоятельных и законных полномочий на принятие решения о создании комиссии, принятии решений о привлечении работника с материальной ответственности не подтвердил, а, следовательно, вышеуказанные действия производились неуполномоченным лицом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права свидетельствует об отсутствие оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО1, так как в данном случае работодатель, изменив подвижной состав с троллейбусного на автобусы с электрическим двигателем, не обеспечил безопасность водителям, в том числе и водителям перегонщикам при производстве маневровых работ, а именно не убрав с территории столбы для обслуживания троллейбусов, разместив на месте троллейбусов автобусы с электрическим двигателем, чем создал аварийную ситуацию на территории парка для обслуживания электробусов, т.е. не обеспечил безопасные условия труда водителям электробусов, виновное противоправное поведение (действий или бездействия), ответчика ФИО1 не доказано и судом не установлено, а следовательно, ответственность за ущерб причиненный своему имуществу должен нести сам истец. 

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 202 079,59 руб., расходов по госпошлине в сумме 5 221 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме 24.06.2021г.

Судья: