к делу № 12-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Брегвадзе С.Ю., 

С участием ФИО1 ФИО10

Защитника ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.Н., ордер № 2327 от 28.05.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18.04.2019 года, временно исполняющего на основании постановления председателя Белокалитвинского городского суда обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 Ко АП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18.04.2019 года, временно исполняющего на основании постановления председателя Белокалитвинского городского суда обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, так как в силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. № 1 8. при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Однако оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, Правила ДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Пояснения ФИО1, что вообще не употребляет алкогольные напитки инспектор не принял во внимание.

Заявитель считает, что требование инспектора пройти медосвидетельствование не являлось законным по следующим основаниям:

в приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании" (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся "Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование". Установлены 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основании, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении (и.8 Постановления Пленума ВС РФ). В протоколе же 61 АГ 569933 от 10 марта 2019 года об административном правонарушении не указан ни один такой критерий состояния опьянения, что уже говорит о том, что оснований для направления ФИО1 пройти медицинское освидетельствование у инспектора не было.

Доказательством, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения служит также и фактическое неотстранение от управления ТС. После того как выписали протокол об административном правонарушении ФИО1 поехал на своем транспортном средстве. Это также свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, означает, что ннснектор направлял на освидетельствование чисто формально, не обнаружив реальных критериев состояния оньяненнн.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Видеозаписью подтверждается то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольною оньянения ФИО1 не отказывался, более того соглашался на ее проведение трижды. При проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий видеозапись трижды прерывалась именно после того, как ФИО1 соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и вновь возобновлялась. Видеозаписью не зафиксировано отстранение от управления транспортным средством, хотя в протоколе 61 AM 423042 об отстранении от УТС ссылка на видеозапись имеется, понятых нет. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании этого ФИО1 считает, что видеозапись не является достаточным доказательством, что он отказался oт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доводы не получили надлежащей оценки в постановлении.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении кот орых установлена его вина, а неустранимые сомнении в виновности лица, привлекаемою к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении должностным липом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление от 18 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего на основании постановления Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26Ко АП РФ, подлежит отмене.

ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не предоставили.

ФИО1 и его представитель адвокат Пугачева Е.Н. в судебном заседании поддержали доводы и требования, указанные в апелляционной жалобе. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что он является сотрудником Белокалитвинского ОГИБДД. 10.03.2019 года им в отношении ФИО1 составлен был административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как ФИО1 отказался на его законное требование пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он является сотрудником Белокалитвинского ОГИБДД. 10.03.2019 года и в отношении ФИО1 составлен был сотрудником Белокалитвинского ОГИБДД ФИО2 административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как ФИО1 отказался на его законное требование пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он два раза готов был провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 прибором «алкотектор» на месте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции от 9.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении данного дела, факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела. 

Как следует из материалов дела, 10.03.2019года в 15час. 40 мин. на ул. Платова г. Белая Калитва Ростовской области ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

10.03.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Вина ФИО1 доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, а именно протоколом об административном правонарушении от 10.03.2019года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений при составлении протокола об административных правонарушениях выявлено не было.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении апелляционной жалобы проверил представленную сотрудниками ГИБДД видеозапись, из которой следует, что ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и медицинского, при этом порядок проведения обеспечительных мер сотрудниками ГИБДД нарушен не был. 

Относимых и допустимых доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицом, управляющим транспортным средством, суду представлено не было. 

При таких условиях, вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с учётом данных о личности, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18.04.2019 года, временно исполняющего на основании постановления председателя Белокалитвинского городского суда обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18.04.2019 года, временно исполняющего на основании постановления председателя Белокалитвинского городского суда обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Брегвадзе