ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 29 сентября 2025 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Королевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Хайруллиной А.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, адвоката Возных Я.С., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-127/2025 в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 8 классов, холостого, детей не имеющего, неработающего, состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, не состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** около 23 часов 00 минут ФИО1, ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле нежилого дома по адресу: ..., по предложению ФИО1 договорившись о совершении кражи чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение нежилого дома по вышеуказанному адресу, на которое ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, перелезли через забор в ограду нежилого дома по адресу: ..., проследовав к окну, где ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, прилагая физическое усилие, открыл внешнюю раму указанного окна, продолжая свои преступные действия, кулаком правой руки разбил стекло во внутренней раме окна, после чего, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, поочередно влезли в оконный проем, тем самым незаконно проникнув в помещение нежилого дома по вышеуказанному адресу, откуда, действуя тайно, с корыстным умыслом, группой лиц по предварительному сговору похитили машину стиральную бытовую «Омь» стоимостью 1500 рублей, чайник электрический «SCARLETT» модель SC-021 стоимостью 500 рублей, швабру «AQUAmatic» с ведром для отжима общей стоимостью 1000 рублей, шесть рулонов обоев стоимостью по 100 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей, всего на общую сумму 3600 рублей, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 по предъявленному им обвинению вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что **.**.**** он с ФИО2 распивали спиртное. Когда оно закончилось, решили купить еще, проходили мимо ... в ..., он предложил ФИО6 что-нибудь оттуда похитить, тот согласился, тогда они перелезли через забор, подошли к окну, он открыл наружную створку окна, затем разбил кулаком стекло внутренней створки, и через окно залезли в дом, откуда похитили стиральную машинку, электрический чайник, пластиковое ведро со шваброй, шесть рулонов обоев, металлические чайник и две кастрюли. До Свидетель №1, у которой он жил, донесли только машинку и электрический чайник, все остальное выкинули. Потерпевший №1 узнала, что он совершил кражу, просила вернуть похищенное. Когда он был на вахте, по его просьбе его мать отнесла Потерпевший №1 машинку стиральную и электрический чайник. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 77-81, 160-162).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал аналогичные ранее данным показания, указал дом по адресу: ..., откуда совместно с ФИО2 совершили кражу (т. 1 л.д. 116-120).

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что **.**.**** он с ФИО1 распивали спиртное. Когда оно закончилось, решили купить еще, проходили мимо ... в ..., и ФИО1 предложил ему что-нибудь оттуда похитить, он согласился, тогда они перелезли через забор, подошли к окну, ФИО1 открыл внешнюю раму окна, внутреннюю разбил, и через окно они залезли в дом, откуда похитили стиральную машинку, электрический чайник, пластиковое ведро со шваброй, шесть рулонов обоев, металлические чайник и две кастрюли, решили отнести все домой его сестры Свидетель №1, но донесли только машинку и электрический чайник, все остальное выкинули. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 107-110, 204-206).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 дал аналогичные ранее данным показания, указал дом по адресу: ..., откуда совместно с ФИО1 совершили кражу (т. 1 л.д. 123-127).

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, их виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 51-54) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между ее показаниями, данными суду и на следствии, следует, что она получила в наследство дом по адресу: ..., в нем никто не проживал. **.**.**** увидела, что в доме разбито стекло в одной из створок во внутренней раме окна. Зайдя в дом, обнаружила, что из дома похищены стиральная машинка «Омь», которую она оценивает в 1500 рублей, чайник электрический «SCARLETT» модель SC-021, который с учетом износа оценивает в 500 рублей, швабру «AQUAmatic» с пластиковым ведром для отжима, оценивает ее в 1000 рублей, шесть рулонов бумажных обоев по 100 рублей за 1 рулон, всего на 600 рублей. Также были похищены металлический чайник и две кастрюли, которые материальной ценности для нее не представляют. Осмотрев прилегающую территорию, нашла похищенные швабру с ведром и металлический чайник. Позже узнала, что кражу совершил ФИО1, попросила его вернуть похищенное. Когда ФИО5 уехал на вахту, его мать принесла похищенные стиральную машинку и электрический чайник «SCARLETT». Позже она обратилась в полицию. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 3600 рублей.

Судом при согласии сторон оглашены также показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО10

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в середине **.**.**** ФИО1 принес к ней в дом стиральную машину и электрический чайник. По ее требованию он унес их из ее дома, позже признался, что похитил их из дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ноябре 2024 года по просьбе сына ФИО1 из заброшенного дома по ... в ... забрала и отнесла стиральную машину с чайником Потерпевший №1. Та пояснила, что эти предметы были похищены из дома по адресу: .... Позже сын признался, что он с ФИО2 похитили эти вещи из дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45-47).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен ... в .... В одной из комнат на окне отсутствует стекло на внутренней правой створке (т. 1 л.д. 10-12).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: машина стиральная бытовая «Омь» заводской ***, чайник электрический «SCARLETT» модель SC-021 заводской номер Н13832011758, швабра «AQUAmatic» с пластиковым ведром для отжима (т. 1 л.д. 59-60), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 61-65, 66).

Согласно справке рыночная стоимость машины стиральной бытовой «Омь» тип СМ-15, ГОСТ 8051-83, режим кратковременный, 1991 года выпуска, составляет 1500 рублей, чайника электрического марки «SCARLETT» модель SC-021 – 500 рублей, швабры «AQUAmatic» с ведром для отжима – 1000 рублей (т. 1 л.д. 137).

В прениях сторон государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного обвинения хищение металлических чайника и кастрюль, поскольку их хищением ущерб потерпевшей не причинен. Суд, учитывая, что хищением признается лишь такое безвозмездное изъятие чужого имущества, которое причиняет ущерб собственнику или владельцу этого имущества, учитывая позицию государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимых указание на хищение металлического чайника и двух металлических кастрюль, ценности не представляющих, поскольку указанные предметы для потерпевшей Потерпевший №1 ценности не представляют, стоимость их в обвинительном заключении не указана, ущерб потерпевшей при хищении указанных предметов не причинен, при этом суд учитывает, что их исключение из объема обвинения не ухудшает положение подсудимых.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимых виновными в описанном выше преступном деянии, и при квалификации их действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, стабильны и согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и их оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 и ФИО2 изъяли имущество, принадлежащее Потерпевший №1, получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядились, часть выбросив, часть оставив себе. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимых, осуществляя который ФИО1 и ФИО2 изъяли имущество Потерпевший №1 стоимостью 3600 рублей с целью своего незаконного обогащения, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. Подсудимые завладели чужим имуществом, распорядились им без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищают чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что похищенное имущество принадлежало Потерпевший №1 Суд учитывает, что подсудимые понимали, что не имеют права изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимых на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника и иных лиц. 

Об умысле подсудимых ФИО1, ФИО2 на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер и последовательность действий, направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, выразившихся в совместном и согласованном противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» доказан полностью, поскольку подсудимые на предварительном следствии показали и в судебном заседании подтвердили свои показания, что договорились о хищении до начала совершения противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, при этом каждый из исполнителей своими действиями выполнил объективную сторону кражи: ФИО1 разбил стекло в окне, оба подсудимых проникли в помещение нежилого дома, откуда совместно похитили имущество Потерпевший №1 и унесли его с места совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд считает установленным, поскольку ФИО1 и ФИО2 противоправно, не имея на это разрешения, проникли в помещение нежилого дома по адресу: ... целью совершения кражи находящегося в нем имущества потерпевшей, без ведома и разрешения Потерпевший №1, и совершили кражу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, категория годности «Г» – временно не годен к военной службе, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 166-198).

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, проживает на временные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни (т. 1 л.д. 210-241).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время врожденное слабоумие – умственную отсталость легкой степени. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 92-96).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО2 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 219). 

С учетом изложенного суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми лицами, и поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическая явка с повинной, поскольку об обстоятельствах хищения они рассказали до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления, так как похищенное имущество частично возвращено потерпевшей, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, у подсудимого ФИО2 – наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей сожительницы. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Суд пришел к убеждению, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначить ФИО1 и ФИО2 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что подсудимые трудоспособны, имеют постоянное место жительства, препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для отбывания ФИО1, ФИО2 данного вида наказания, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО2 не применяются, так как им назначается наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 120 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 120 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: чайник электрический «SCARLETT» SC-021 заводской номер Н13832011758, швабру «AQUAmatic» с пластиковым ведром для отжима, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении, машину стиральную бытовую «Омь», заводской ***, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское» – передать потерпевшей Потерпевший №1, медицинскую карту на имя ФИО1, переданную в ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих