Дело "номер" копия

УИД "номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Нижний Новгород 

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головятенко А.С. (ранее ФИО1), помощнике судьи Сироткине А.В., 

с участием государственных обвинителей Мелихова В.А., Давыдовой А.В., Аляевой М.К., 

защитника – адвоката Бабижаевой Г.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

"дата" в период с 13 часов 23 минуты по 13 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь у школы "номер" по адресу: "адрес", увидел на снегу сотовый телефон марки «Samsung A52» imei 1: "номер", imei 2: "номер". У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя умышлено, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял со снега сотовый телефон «Samsung A52» imei 1: "номер", imei 2: "номер" стоимостью 16081,14 рублей, в чехле черного цвета, не имеющий материальной ценности, с сим-картой оператора ПАО «Мегафон» абонентский номер "номер", материальной ценности не представляющий, принадлежащий ФИО3, тем самым его похитив. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись в последствие по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16081,14 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал. Пояснил, что в начале марта 2023 года он приехал к школе "номер" за пищевыми отходами. Загрузив отходы, у двери автомобиля он обнаружил телефон. Рядом никого не было, никто не искал телефон. Он положил телефон в салон автомобиля на сиденье. Через какое-то время на телефон начали поступать звонки, на которые он не ответил. Затем телефон отключился. Он заменил сим-карту в телефоне. Телефон находился у него до того момента, как к нему приехали сотрудники полиции, и он отдал им телефон. Он не согласен со стоимостью телефону в 20000 руб., как его оценивает потерпевшая. В выводами судебной товароведческой экспертизы согласен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2 установлено, что "дата" около 13 часов в районе "адрес" он припарковался возле школы и вышел из автомобиля. В этот момент он увидел на снегу около автомобиля сотовый телефон марки «Самсунг» - какого тот был цвета он не помнит, был ли на телефоне чехол точно не помнит, но если был, то он его выкинул где-то на улице. Он решил забрать указанный сотовый телефон. Он огляделся по сторонам - вокруг никого не было, отдать телефон было некому, подобрал телефон со снега и убрал его к себе в автомобиль. После чего поехал по своим делам. Найденный им мобильный телефон он положил на переднее пассажирское сидение. Во время поездки на вышеуказанный мобильный телефон поступали входящие звонки, он понимал, что возможно звонит собственник телефона, но ответить на телефонный звонок он не мог, потому что тот был заблокирован, к тому же он был за рулем. Через некоторое время мобильный телефон разрядился и выключился. После этого он осмотрел найденный им сотовый телефон марки «Самсунг» и решил оставить себе для дальнейшего пользования. Находясь дома, он оставил данный телефон дома в выключенном состоянии для дальнейшего использования. Больше он не помнит, чтобы на мобильный телефон поступали звонки. Спустя неделю он извлек из найденного им в Ленинском районе г. Н.Новгорода сотового телефона марки «Самсунг» сим-карту и выкинул ее. В это же время он установил в вышеуказанный сотовый телефон сим-карту, оформленную на его имя. После чего он начал пользоваться указанным сотовым телефоном марки «Самсунг». Сотовым телефоном марки «Самсунг» он пользовался около 3-х месяцев. После чего он вынул из него принадлежащую ему сим-карту, и положил сотовый телефон дома, думал использовать его в качестве запасного мобильного телефона. Каких-либо действий по возврату вышеуказанного мобильного телефона он не предпринимал. В настоящее время он понимает, что совершил преступление, так как мобильный телефон ему не принадлежал, и он не предпринял действий по его возврату законному владельцу. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т."номер" л.д. "номер", л.д. "номер").

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 в полном объеме подтвердил их.

Кроме вышеуказанных показаний ФИО2 событие преступления и виновность подсудимого в его совершении также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, представленных государственным обвинением, исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1,6 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО3 от "дата" установлено, что она проживает с сыном ФИО5, "дата", который учится в школе "номер" по адресу: "адрес". У нее в собственности имеется сотовый телефон марки Самсунг А52, имей "номер". Данный телефон она приобретала "дата" за 26 980 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 20 000 рублей. Данный телефон после покупки она передала в пользование своему сыну. В телефоне была сим-карта оператора Мегафон с абонентским номером "номер". В настоящее время сим-карта материальной ценности для нее не имеет. Также на экране была защитная пленка, не имеющая материальной ценности, как и черный чехол, который был на телефоне. "дата" около 12 часов 58 минут она позвонила своему сыну ФИО5, который сказал, что ходит по магазинам, покупает подарки. Около 13 часов 22 минут ее сыну также позвонила ее мама, которой он также пояснил, что ходит по магазинам. Со слов сына она знает, что они были в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: "адрес", «

<

данные изъяты>» по адресу: "адрес". Около 13 часов 50 минут она позвонила сыну, но он трубку не брал. Она включила приложение «Где мои дети» и услышала какое-то шуршание, после чего позвонила матери одноклассника своего сына, которая пояснила, что у детей все хорошо, что недавно она разговаривала с детьми по телефону. Она снова звонила сыну, но он так и не брал трубку. Тогда она позвонила однокласснику сына, который сказал, что ФИО5 потерял свой телефон. После этого она позвонила своим родителям, чтобы они забрали сына. В этот момент она открыла приложение «Где мои дети» и включила запись удаленного прослушивания обстановки вокруг сотового телефона. Она услышала, что телефон по окружающим звукам находится в автомобиле, и слышен голос мужчины. В этот момент они неоднократно пытались позвонить на номер сына, но звонок сбрасывался. После этого они направились по геолокации телефона. Отслеживая геолокацию, около 14 часов 30 минут они доехали до адреса: "адрес". Она снова попыталась дозвониться на телефон сына, но он уже был выключен. После этого в сети он больше не появлялся. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает (т."номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО3, данных в ходе дополнительного допроса, установлено, что ранее данные показания поддерживает. С заключением эксперта "номер" от "дата" ознакомлена. На основании предоставленных сведений, отраженных в документах с ориентировочной стоимостью 9693 рубля 59 копеек на дату "дата" телефона Samsung Galaxy A52 c учетом срока его эксплуатации она не согласна. Оценивает телефон в такую же стоимость, что и изначально в 20 000 рублей. Чехол на телефоне был темного цвета, материальной ценности для нее не представляет. Телефон ей возвращен, но считает, что ущерб ей не возмещен, так как он был в пользовании, а значит, получил степень износа. Также ей пришлось сыну покупать новый телефон, что повлекло за собой непредусмотренные траты (т."номер" л.д. "номер").

Из показаний несовершеннолетнего ФИО4 установлено, что "дата" после уроков он со своими одноклассниками пошел в магазин, чтобы купить девочкам подарки на 8 марта. Сначала они ходили в магазины «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и другие, названия которых не помнит. Мама периодически звонила ему на телефон. Когда он вышел из последнего магазина – магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", телефон марки Самсунг Галакси А 52 в корпусе черного цвета в чехле красного цвета лежал у него в кармане куртки, карман был расстегнут. После чего они направились в сторону школы "номер". По дороге у одного из его одноклассников выпал из кармана его телефон. Он шел немного позади и увидел это. Тогда он наклонился, поднял телефон и отдал однокласснику. Он не знает, был ли у него в этот момент телефон в кармане, он не обратил на это внимание. Когда пришли в школу, он обнаружил, что у него нет в кармане телефона. Он сразу пошел дорогой, по которой они шли в школу, но телефон не нашел. Когда они гуляли, никто из посторонних к ним близко не подходил (т."номер" л.д. "номер").

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением ФИО3 от "дата", согласно которому неизвестное лицо похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung A52» стоимостью 20 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т."номер" л.д."номер")

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому были осмотрены копия кассового чека на телефон, копия с коробки от сотового телефона, детализация звонков, скриншоты из приложения «Где мои дети», диск с аудиозаписью разговора, а именно:

• копии кассового чека на телефон с содержанием следующей информации: номер документа

"номер", телефон «Samsung», стоимостью 26980; чехол стоимостью 790 рублей; салфетки стоимостью 99 рублей; наклейка на телефон стоимостью 

<

***> рублей.

• копии с коробки от сотового телефона с указанием информации: номер продукта "номер"

"номер", imei 1:"номер"; MAC: "номер".

• детализации звонков с датой получения "дата", основной лицевой счет: "номер", абонентский номер: "номер";

• скриншоты из приложения «Где мои дети» с указанием местоположения телефона по адресу: "адрес" в 14 часов 17 минут. А всего период составляет 1 час 51 минуту, то есть с 12 часов 26 минут до 14 часов 17 минут, движение от "адрес" до "адрес".

• диск с аудиозаписью разговора, изъятого протоколом выемки от "дата", при открытии диска был обнаружен аудиофайл с наименованием «

<

данные изъяты>», в котором содержится мужской голос со звуками на фоне. Фонограмма:

мужской голос неразборчиво (судя по всему разговаривает по телефону с кем-то):

-аа. да сказал...28 марта;

шум вокруг:

- (шум двигателя на фоне) 

мужской голос неразборчиво:

-там че то коробки какие-то, не одно ведро,

-директор тоже, по-моему, в ведре рис; 

шум вокруг:

- звук мелодии играющий на фоне (похожий на входящий звонок телефона);

-набор клавиш на телефоне;

-шум двигателя;

-звук мелодии, играющий на фоне (похожий на входящий звонок телефона);

-звук поворотника автомобиля;

-звук двигателя прекратился;

-неразборчивый иностранный голос женщины (язык похож на азиатский);

- голос женщины (другой голос на русском языке):

Пошли гулять, боня пошли гулять; 

шум вокруг:

-звук мелодии, играющий на фоне (похожий на входящий звонок телефона);

-голос женщины:

-стой чакман;

шум вокруг:

звук ключами и открывание двери; 

звук застежки молний, 

звук аудио на фоне;

-голос женщины:

-давай быстрей чак;

-шум вокруг:

шум двигателя;

звук поворотников на фоне или аварийки; 

звук радио на фоне.

Конец аудиозаписи.

Участвующий в протоколе осмотра ФИО2 в данной аудиозаписи опознал свой голос. И пояснил, что разговаривал с кем-то по телефону, пока ехал в машине, о чем разговаривал, уже не помнит, куда ехал также уже не помнит (т."номер" л.д."номер")

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому были осмотрены ответы из сотовых компаний: ПАО «Вымпелком», АО «Т2Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», полученные в ходе предварительного следствия, а именно:

1. ответ из сотовой компании ПАО «Вымпелком», в ходе которого оперативно значимой информации не получено;

2. ответ из сотовой кампании ООО «Т2 Мобайл», в ходе которого оперативно значимой информации не получено;

3. ответ из сотовой компании ПАО «МТС», в ходе которого получена информация, что по

аппарату іmei "номер" за период с "дата" 00:00:00 по "дата" 23:59:59 в сети

совершались соединения по номеру телефона "номер", первая услуга в периоде "дата" в 23:16:49 по "дата" в 19:28:00. Номер телефона принадлежит ФИО2 "дата" г.р. Паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, адрес проживания, "адрес", "дата" по н.в. Также по аппарату іmeі "номер" за период с "дата" 00:00:00 по "дата" 23:59:59 в сети совершались соединения по номеру телефона "номер", первая услуга в периоде "дата" в 20:03:35 по "дата" в 08:48:44. Номер телефона принадлежит ФИО2 "дата" г.р. Паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, адрес проживания, "адрес", "дата" по н.в.;

4. ответ из сотовой компании ПАО «Мегафон» о принадлежности абонентского номера по іmeі

"номер" в сети ПАО «Мегафон» в котором по номеру телефона "номер" в сети регистрировался абонент ФИО2 "дата" г.р.

После осмотра: ответ из сотовой компании ПАО «Вымпелком», ответ из сотовой кампании ООО «Т2 Мобайл», ответ из сотовой компании ПАО «МТС», ответ из сотовой компании ПАО «Мегафон» - не упаковывались (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому был осмотрен служебный кабинет "номер" ОП№3 УМВД России по г.Н.Новгороду, в ходе осмотра которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung A52, упакованный надлежащим образом (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому объектом осмотра является конверт из бумаги белого цвета с пояснительной надписью, выполненной рукописным текстом красителем синего цвета, следующего содержания: «в данном конверте упакован мобильный телефон марки «Самсунг А52 в корпусе черного цвета», также имеются подписи понятых, участвующего лица, ответственного лица, печати синего цвета «Для пакетов...», в котором находится телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, имеющий следующие характеристики: 

Дисплей - Экрана: 6.5 см, на экране дисплея имеется защитная пленка. На корпусе экрана имеются не большие царапины. Стекло камеры также имеет царапины. В телефоне имеются два слота под сим-карты, данные слоты пусты (сим-карты отсутствуют).

После включения телефона были обнаружены более подробные сведения о телефоне, а именно: imei 1:"номер", imei 2: "номер", марка Samsung Galaxy A52, модель "номер", серийный номер изделия "номер". Список звонков в телефоне на момент осмотра оказался чистым. Также отсутствуют какие-либо мессенджеры, установленные на телефон. Галерея телефона пуста. Смс сообщения в телефоне также отсутствуют.

После осмотра указанный телефон был упакован в первоначальную упаковку, а именно в конверт из бумаги белого цвета с пояснительной надписью, подписью понятых, участвующих лиц и следователя, печатью «Для пакетов...» (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом явки с повинной от "дата", согласно которому ФИО2 чистосердечно признается в том, что он совершил хищение сотового телефона «Samsung A52», находясь по адресу: "адрес", а именно возле своего автомобиля в снегу нашел сотовый телефон и решил оставить его себе. В содеянном раскаивается, вину полностью признает (т."номер" л.д. "номер").

- протоколом проверки показаний на месте от "дата", согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на участок местности, расположенный на въезде территории школы "номер", вблизи ворот черного цвета (т."номер" л.д. "номер").- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому рыночная стоимость не представленного на исследование смартфона марки «Samsung» серии «Galaxy A52» (модель "номер") с учетом износа в ценах, действовавших на "дата" – 16081,14 руб. 

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. 

Признавая установленными событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению ФИО2, суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО2 в суде и на предварительном следствии, показания ФИО3, свидетеля ФИО4. 

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления суд считает достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей и свидетеля, совокупностью письменных доказательств, представленных в материалах дела. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется. 

Исследованный протокол явки с повинной ФИО2 суд также принимает допустимым доказательством, поскольку получен с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ перед ее написанием, а также п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.144 УПК РФ. Данную явку с повинной ФИО2 подтвердил в суде, также подтвердил, что явка с повинной дана им добровольно.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3, ФИО4, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами по делу и с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав. Несовершеннолетний ФИО5 был допрошен в присутствии законного представителя и педагога. Мотивов для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей, свидетеля не установлено.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Осмотр предметов и документов были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы осмотра предметов (документов) соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. 

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной по уголовному делу в ходе судебного разбирательства товароведческой экспертизы "номер" от "дата", заключение которой экспертом мотивировано, обосновано, содержит ясные и понятные ответы на все постановленные вопросы, выводы его мотивированы и научно обоснованы, каких-либо сомнений и противоречий не имеют, дано лицом, компетентность которого и достаточность специальных познаний не вызывает у суда каких-либо сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает стоимость сотового телефона на период "дата" в размере 16081,14 руб., установленном проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой "номер" от "дата". 

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста "номер" от "дата" по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Как видно из заключения специалиста "номер" специалистом была определена лишь ориентировочная стоимость телефона по состоянию на "дата", в то время как в заключении товароведческой экспертизы "номер" от "дата" была определена рыночная стоимость телефона. Поэтому суд не принимает во внимание заключение специалиста "номер" от "дата" при определении стоимости похищенного имущества. 

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено. 

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетеля, письменные доказательства, а также показания самого подсудимого в суде и на этапе предварительного расследования являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО2 в деянии, указанном в описательной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства.

Государственный обвинитель в судебных прениях на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения и просил считать причиненный потерпевшей ущерб равным 16081,14 руб. на основании выводов судебной товароведческой экспертизы "номер" от "дата".

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом данная позиция государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие решения судом в соответствии с его позицией.

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого в указанной части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и разделяет данную позицию стороны обвинения, так как таковая является обоснованной.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого преступления, о доказанности вины ФИО2 в совершении этого преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Субъективная сторона совершенного ФИО2 преступления характеризуется наличием у него прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества, при этом ФИО2 действовал из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая также материальное и семейное положение ФИО3, которая указала, что размер причиненного ущерба является для неё значительным, поскольку она не работает. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность ФИО2, обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу о том, что подсудимый является психически вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, имеет двух малолетних детей – "дата" и "дата" года рождения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ФИО2 является ее сожителем, имеют общих детей – дочери 2022 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых является ФИО2 Она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, дети и сама находятся на иждивении ФИО2 Характеризует его положительно. 

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании явки с повинной, признательных изобличающих его объяснениях об обстоятельствах совершения преступления, участие в следственных действиях – в осмотре предметов, проверке показаний на месте.

Суд не учитывает явку с повинной ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как видно из материалов уголовного дела явка с повинной была дана ФИО2 после возбуждения уголовного дела. ФИО2 уже был уличен в совершении преступления и только после этого "дата" написал явку с повинной, дал признательные объяснения, выдал похищенный телефон. 

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, нахождение на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи благотворительным фондам. 

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, который образует непогашенная судимость по приговору от "дата" Свердловского областного суда г.Екатеринбург за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

При наличии рецидива преступлений при назначении наказания применяется правило ч.2 ст.68 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания. 

Суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, и не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными не являются, поскольку не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и о возможности назначения ФИО2 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией статьи, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

При этом суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания и применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая установленную совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, воплощая на практике начала гуманизма и справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, будучи убежденным в возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях исполнения в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд находит возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к ФИО2 условное осуждение при возложении обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику в размере 11522 руб., понесенные в ходе предварительного следствия (т."номер" л.д."номер"), на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, поскольку от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, размер процессуальных издержек не является чрезмерным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11522 (Одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Т.А. Царькова