Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года 

<

адрес> Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре ФИО2

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании акцептованного банком предложения ответчика был заключен договор о предоставлении кредита в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит № PIL1608080026779 в размере 710000 руб., сроком на 60 мес. под 24,9% годовых. Должник обязался соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении кредита Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифы. Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил надлежащим образом в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 710000 руб. на счет ответчика. В то же время должник принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 777137,66 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 662037,58 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 68444,59 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 38581,21 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 8074,28 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 777137,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10971,38 руб. 

Представитель истца в судебное заседание, будучи извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, на основании ст.167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в сумме задолженности по основному долгу – 662037,58 руб., при этом пояснил суду, что он выполнял условия договора до марта 2017 года, впоследствии исполнять не мог. т.к. находился в местах лишения свободы в связи с совершением преступления по неосторожности, а именно дорожно – транспортного происшествия, в котором погиб человек. В мае 2017 года его доверенное лицо обратилось в банк с заявлением на реструктуризацию кредита и предъявила справку о нахождении его в местах лишения свободы, в связи с чем он не согласен со взысканием с него неустойки, т.к. банк был уведомлен о том, что у него нет возможности оплачивать кредит, и в течение 6 месяцев продолжал начислять штрафные санкции, не обращаясь в суд. Процент штрафных санкций составляет 36,5% годовых, в то время как проценты по кредиту составляют – 24,9%, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку по основному долгу и процентам, учесть также его тяжелое материальное положение, поскольку он освободился ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не трудоустроен. По приговору он имеет взыскания в пользу потерпевших, которые выплачивает добровольно. Он не планировал оказаться в такой ситуации, занимал руководящую должность, получал хорошую заработную плату, все кредиты выплачивал исправно и в срок. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.314 ГК Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании акцептованного банком предложения ответчика был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит № PIL1608080026779 в размере 710000 руб., под 24,9% годовых, сроком на 60 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производится в виде ежемесячного платежа, порядок расчета которого указан в Общих Условиях (п. 6). 

З нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (п. 12).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 710000 руб., что усматривается из выписки по счету клиента, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

В виду нарушения сроков оплаты, тем самым нарушений условий договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате потребительского кредита.

Общая сумма задолженности, согласно представленному истцом расчету, составляет 777137,66 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 662037,58 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 68444,59 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 38581,21 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 8074,28 руб.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по договору в полном объеме, суду не представлено. 

Учитывая сумму просроченных платежей, срок просрочки, суд приходит к выводу, что имело место существенное нарушение договора о предоставлении кредита со стороны ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в частности основного долга в сумме 662037,58 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 68444,59 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: соотношение сумм и основного долга по договору; соотношение процентной ставки, определенной договором в размере 0,1 % в день от фактической суммы задолженности, с размером ставки рефинансирования, установленной Банком России, действовавшей на момент заключения договора и составлявшей, 10,5% годовых (0,02 % в день), которая превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также то обстоятельство, что ответчиком принятые обязательства по возврату кредита не исполнялись в виду его нахождения в местах лишения свободы, за совершение преступления по неосторожности, о чем банк был уведомлен в мае 2017 г., а с исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых (0,02 % в день) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым уменьшить ее до 3000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10971,38 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10535 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 730482 (семьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 58 копеек, пени в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10535 (десять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.