РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Тарасенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в общей сумме 462 203, 79 руб., из которых: 406 044, 72 руб. – основной долг, 49 280, 28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 490, 05 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 388, 74 руб. – пени по просроченному долгу, расходов по оплате госпошлины в размере 7 882, 04 руб.

В судебном заседании истец ПАО «Банк ВТБ 24», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствует, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно признала в части суммы основного долга в размере 406 044, 72 руб., процентов в размере 49 280, 28 руб., расчет задолженности не оспорила, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в связи с трудным материальным положением и сложившейся ситуацией в семье.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд принимает отказ истца от иска и признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Объективно исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по лицевому счету, определением от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа, уведомлением о досрочном истребовании задолженности, выпиской из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что подтверждено в судебном заседании ответчиком. 

Согласно представленного истцом расчета, общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 462 203, 79 руб., из которых: 406 044, 72 руб. – основной долг, 49 280, 28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 490, 05 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 388, 74 руб. – пени по просроченному долгу.

Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиком, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Размер неустойки (штрафа), по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, причин несвоевременной оплаты суммы долга (состояние здоровья, инвалидность, утрата трудоспособности), суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Общий размер начисленной неустойки по кредитному договору (с учетом снижения истцом до 10% о общей суммы штрафных санкций) составляет 6 878, 79 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по кредиту, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. 

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, материальное положение ответчика, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно частично в размере 456 325 руб., из которых: 406 044, 72 руб. – основной долг, 49 280, 28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. – неустойка.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает признание иска, как не противоречащее закону и не затрагивающие интересы других лиц.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 7 882, 04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования Банка ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 456 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 882, 04 руб. 

В большей части требования Банка ВТБ 24 (ПАО) оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья A.M. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2017г.