Дело № 2-1291/2024

УИД 55RS0005-01-2024-001267-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 июня 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением С.А.В., который является виновным в произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» была страхована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении о страховом возмещении указала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 120 100 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения (скрытые повреждения). Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки. Ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Произведенная выплата страхового возмещения по Единой методике не отражает фактических (рыночных) затрат на восстановление автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без износа составляет 316 800 рублей, с учетом износа 209 200 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением (137 200 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (316 800 рублей) составляет 179 600 рублей.

С учетом того, что АО «ГСК «Югория» не выполнило свои обязательства надлежащим образом – не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Доводы ответчика об отсутствии договоров со СТОА не могут служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Исчисляемая сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения в размере 179 600 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) составит 364 588 рублей.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении рассмотрения требования истца.

За время ожидания страхового возмещения, истец испытала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на ее основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей. 

Также она понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей и по оплате акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 179 600 рублей; штраф в размере 89 800 рублей; неустойку в размере 364 588 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), заявленные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление и указано, что Законом об ОСАГО установлены требования к СТОА, в том числе по срокам проведения ремонта, критериям доступности, сохранению гарантийных обязательств. Так, ни одна из СТОА не имела возможности провести ремонт ТС заявителя в срок, установленный Законом об ОСАГО, а согласие на получение направления на СТОА не отвечающую указанному требованию, заявитель страховщику не предоставил. Таким образом, страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. В связи с изложенным, страховое возмещение было осуществлено в денежной форме и на основании п.19 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Требование о взыскании неустойки считает не подлежащим удовлетворению. АО «ГСК «Югория» исполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством. В случае, если суд посчитает требование подлежащим удовлетворению, просил о применении положений ст.333 ГК РФ, как при определении размера неустойки, так и при определении штрафа. Требование о взыскании компенсации морального вреда является недоказанным, необоснованным и не подлежит удовлетворению. Претензионный порядок, установленный Законом № 123-ФЗ, не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения требований, в связи с чем, расходы на оплату оценки были инициированы истцом добровольно и не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что исключает возможность их взыскания с ответчика. Расходы на оплату доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность на имя представителя выдана не только для участия в конкретном деле, но и на представление интересов истца в различных учреждениях.

Кроме того, указал, что из представленных фотоматериалов с места ДТП следует, что транспортное средство оклеено рекламными пленками желтого и черного цвета, содержащую информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно к сервису заказа такси «Яндекс Go» с указанием номера телефона. Таким образом, транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника – истца, без ссылки на статус индивидуального предпринимателя, не имеет правого значения. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимал, представил суду письменные объяснения и указал, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 123-ФЗ, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены; истец просила рассматривать без ее участия. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.7).

Как усматривается из извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, страховщик АО «ГСК «Югория» и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель С.А.В., страховщик САО «РЕСО-Гарантия» (д.д.8).

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя С.А.В. Документы о ДТП оформлены в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория» в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направил ФИО1 сообщение с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д.14).

В результате осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 95 800 рублей.

По результатам дополнительного осмотра страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 23 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 17 100 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) и указала, что страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в денежной форме, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. Суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. Просила произвести оплату страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, произвести выплату законной неустойки (л.д. 12). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца, что решение о выплате страхового возмещения было принято в связи с отказом СТОА от ремонта и невозможностью направить транспортное средство для проведения ремонта на иное СТОА. Страховое возмещение в размере 137 200 рублей было определено на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П о Единой методике. Основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют (л.д.16).

По заказу истца, ООО «

<

данные изъяты>» подготовлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования составляет: без учета износа 316 800 рублей; с учетом износа 209 200 рублей (л.д.22-50).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 к АО «ГСК «Югория» было прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (л.д. 17-20).

Истец посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 179 600 рублей, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ООО «

<

данные изъяты>» в размере 316 800 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 137 200 рублей (316 800-137 200=179 600). 

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Между тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером страхового возмещения основанного за исключении эксперта ООО «Автоэкспертиза», составленного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, поскольку именно Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках выплатного дела, по заказу АО «ГСК «Югория», ООО «

<

данные изъяты>» подготовлен расчет стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которому, стоимость ремонта составляет 180 282,87 рублей.

Поскольку данный расчет составлен по правилам Единой методики без учета износа, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца руководствоваться данной стоимостью ремонта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43 082,87 рублей, исходя из расчета: 180 282,87 – 137 200. 

По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Как указано ранее, ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ выбрав форму осуществления страхового возмещения, указанную в пункте 4.1. заявления в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, соглашение относительно денежной формы страховой выплаты между сторонами не заключалось. 

В связи с изложенным, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей без учета износа. Страховщик в соответствии с действующим законодательством не имел право отказать и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматриваются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа на запасные части, АО «ГСК «Югория» указывает, что страховое возмещение потерпевшему было рассчитано и выплачено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ)

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом представлен акт экспертного исследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составила 316 800 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном актом экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>».

В данном случае размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части транспортного средства истца не представил, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в размере 136 517,13 рублей, исходя из расчета: 316 800 – (страховое возмещение 137 200 + 43 082,87). 

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 588 рублей исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 179 600 рублей.

Поскольку судом в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 43 082,87 рублей именно на данную сумму подлежит начислению неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратилась в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о снижении размера штрафных санкций, страховщик доказательств, подтверждающих их несоразмерность, не приводит.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

Из выплатного дела усматривается, что АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое в сумме 120 100 рублей в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (до ДД.ММ.ГГГГ). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 100 рублей.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 17 100 рублей в размере 14 706 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 43 082,87 рублей, что составит 87 458,23 рублей. Общая сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 102 164,23 рублей (14 706 + 87 458,23).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом, судом отклоняется довод ответчика относительно того, что требование о взыскании в пользу ФИО1 штрафа не подлежит удовлетворению поскольку к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Как указано выше, штраф со страховщика взыскивается на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и связан лишь с не неисполнением требований потерпевшего в добровольном порядке.

Как указано ранее, АО «ГСК «Югория» не исполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. 

На основании изложенного, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 541,44 рублей, исходя из расчета 43 082,87 : 2. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, основанное на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, возражая относительно данного требования указал, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП использовался водителем ФИО1 в коммерческих целях в качестве такси «

<

данные изъяты>», в связи с чем, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны договора ОСАГО потребителем, является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент заключения договора ОСАГО.

Как усматривается из сообщения ООО «

<

данные изъяты>», автомобиль с государственным регистрационным знаком № выполнял заказы с использованием сервиса 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и числился в таксопарке. ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляет деятельность, связанную с транспортными привозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «

<

данные изъяты>» и/или их водители. Водители, которые используют сервис «

<

данные изъяты>» не состоят в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак № является ФИО1, договор ОСАГО был с ней заключен как с физическим лицом, доказательств подтверждающих, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя и при заключении договора ОСАГО намеревалась использовать автомобиль в коммерческих целях, в материалах дела не имеется.

В общем порядке страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца автомобиля за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, влекущее обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение (п. п. 1, 2 ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Страховой компанией, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, а тот факт, что ФИО1 транспортное средство использовалось в качестве такси, не может умалять права истца, как собственника транспортного средства на получение услуг по договору ОСАГО в полном объеме. Поскольку при заключении договора о страховании гражданской ответственности и обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении истец выступала как физическое лицо и предполагала получить ремонт принадлежащего ей транспортного средства, то в данных правоотношениях она выступала, как потребитель услуг, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав ФИО1 на организацию и оплату ремонта автомобиля, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подготовке искового заявления истец была вынуждена обратиться к ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвела оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № в материалах дела (л.д.21).

Данные расходы истца были связаны с необходимостью определения размера причиненного ущерба и подлежат взысканию в ее пользу.

В материалы дела представлена доверенность, удостоверенная нотариусом К.И.Г., а также справка нотариуса, из которых усматривается, что с истца ФИО1 за составление и удостоверение указанного документа удержано 2 640 рублей (л.д. 52, 53). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом К.И.Г. следует, что ФИО1 уполномочила, в том числе, ФИО2 быть ее представителем по делу, вязанному с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № 55.

Таким образом, истцом выдана доверенность на представление ее интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 43082,87 рублей;

- убытки в размере 136517,13 рублей;

- штраф в размере 21541,44 рублей;

- неустойка в размере 102164,23 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

- расходы по составлению доверенности в размере 2640 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5092 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина