Дело № 12-440/2019

РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810378190270001662 по делу об административном правонарушении к протоколу 789027009918 об административном правонарушении от 17.05.2019 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810378190270001662 по делу об административном правонарушении к протоколу 789027009918 об административном правонарушении от 17.05.2019 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Должностным лицом установлено, что 30.04.2019 в 15 часов 34 минуты по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 4, ФИО1 нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно совершил остановку-стоянку транспортного средства 

<

данные изъяты>, на тротуаре при отсутствии таблички 6.4, нарушив тем самым пункты 12.1, 12.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что место парковки не является тротуаром. 

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – адвокат Тяпкин И.Н., действующий на основании ордера № 701761 от 20.08.2019, доводы жалобы поддержал, дополнений не заявил. 

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО3 показал, что ФИО1 припарковал транспортное средство на тротуаре. Указанное место относится к дому по адресу: КИМа, д. 4, и не является проезжей частью. Территория является придомовой. На данной территории нет никакой разметки, она ограничена газоном и бордюрным камнем, по ней постоянно движутся пешеходы. На территории, где был припаркован автомобиль, не было бордюрного камня, то есть никаких препятствий для заезда транспортного средства не имелось. Однако с другой стороны дома по улице КИМа, д. 4, на всей территории между ул. Одоевского и проезжей частью имеется ограждение в виде газона, в том числе и бордюрного камня. Данная зона примыкает к зоне, которая ограждена бордюрным камнем.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно постановлению 30.04.2019 в 15 часов 34 минуты по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 4, ФИО1 нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно совершил остановку-стоянку транспортного средства 

<

данные изъяты>, на тротуаре при отсутствии таблички 6.4, нарушив тем самым пункты 12.1, 12.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 – 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечёт остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие «тротуар» определено как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном.

В силу пунктов 12.1, 12.2 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии – на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п. 12.1); стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 (п. 12.2).

Оценивая обстоятельства, установленные должностным лицом и судом при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Постановление должностного лица отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, судом не выявлено.

Довод ФИО1 о том, что место парковки не является тротуаром, не может быть принят судом во внимание как несостоятельный, потому как из представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля и схемы организации дорожного движения в зоне расположения дома по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, проспект КИМа, дом 4, с охватом всех прилегающих к придомовой территории дорог, включая пешеходные зоны, следует, что элемент дороги, где находилось транспортное средство ФИО1, не обозначен как проезжая часть, отделён от проезжей части дороги газоном и тротуаром, и не предназначен для сквозного движения транспортных средств, соответственно, является тротуаром. 

При установленных условиях суд считает постановление 18810378190270001662 по делу об административном правонарушении к протоколу 789027009918 об административном правонарушении от 17.05.2019 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление 18810378190270001662 по делу об административном правонарушении к протоколу 789027009918 об административном правонарушении от 17.05.2019 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен