дело № 12-23/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красновишерск 23 мая 2017 года 

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 Агали оглы 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Собяниной Е.В. 

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.28.1 ч.5 КоАП РФ ФИО1 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.28.1 ч.5 КоАП РФ на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь директором ООО «Торговый дом «Красновишерск», которое являлось собственником перевозимой древесины, допустил на 1 км автодороги 

<

адрес>, транспортировку древесины без надлежащим образом оформленного в соответствии с Лесным законодательством порядке сопроводительного документа, предусмотренного ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, форма и порядок составления которого утверждена постановлением Правительства № 571 от 21.06.2014, а именно, в п. 11 сопроводительного документа не указана перевозимая древесина породы пихта. 

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.28.1 ч. 5 КоАП РФ - транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства.

В жалобе, поступившей в Красновишерский районный суд Пермского края заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что возникшие противоречия в показаниях свидетелей Г., К. должны были толковаться в пользу ФИО1, с учетом положений п. 4 ст.1.5 КоАП РФ. При приемки автомашины покупателей в накладной и журнале приемки не было зафиксировано наличие пихты, осмотр был произведен без участия специалиста в области лесного хозяйства и должностные лица ГИБДД самостятельно, не имея специальных познаний определили наличие пихты в перевозимом грузе среди древесины породы ель. Не производилась видеосъемка, древесина не была изъята, при таких обстоятельствах наличие объективных доказательств вины отсутствует. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены принятого мировым судьей решения не нахожу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в жалобу, в интересах законности, не связан доводами жалобы и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (ч. 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (ч. 2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (ч. 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица - директора ООО «Торговый Дом «Красновишерск» к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району выявлен факт транспортировки древесины (пихта) транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Л.С.М. без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району о выявлении административного правонарушения (л.д. 3), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4,5), сопроводительный документ на транспортировку древесины (л.д. 6), объяснениями свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал должностное лицо – директора ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД в отсутствие представителей организаций лесного хозяйства, в отсутствие видеосъемки при остановке транспортного средства и при его осмотре не возможно было определить и отличить по внешним признакам перевозимые бревна древесины еловых пород от бревен пихты, не могут быть приняты как обоснованные и объективные. Требований о привлечении специалистов для проведения осмотра остановленного транспортного средства административное законодательство не предусматривает. Требование о ведении видеозаписи должностными лицами правоохранительных органов при остановке транспортного средства и проверке груза также не предусмотрено КоАП РФ в качестве обязательного. Возможность различить по внешним признакам бревна вышеуказанных пород древесины друг от друга не оспаривает и сам ФИО1.

<

данные изъяты> в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

К доводам ФИО1 

<

данные изъяты> и свидетеля А.Г.И. о том, что при получении покупателем ООО «Демидов и К?» было бы обнаружено наличие бревен породы пихта и данный факт был бы зафиксирован в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), судья относится критически, поскольку данное обстоятельство вытекает только из пояснений самого ФИО1 и свидетеля А.Г.И.

<

данные изъяты>, никакими объективными доказательствами (условиями договора, актами сверки, соглашениями, иными накладными) это заявление не подтверждается, доказательств того, что фиксирование не указанных в сопроводительных документах пород деревьев в поставленном грузе является для покупателя обязательным, не представлено. 

Данных, свидетельствующих о необъективности в показаниях свидетелей, допрошенных мировым судьей – сотрудников ГИБДД Т.И.С., К.А.Е., Г.А.Ю., в судебное заседание при рассмотрении жалобы не представлено. 

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, сомневаться в которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. 

При указанных обстоятельствах, должностное лицо ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Мировым судьей были учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении наказания. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.28.1 ч.5 КоАП РФ ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу РФ ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П. Суранова