Судья Голованов А.В. Изготовлено 15.12.2025г.

Дело № 33-6410/2025

УИД 76RS0013-02-2024-003247-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

1 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в сумме 46 426 руб.

По делу установлено:

Рыбинским городским судом рассмотрено дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Рыбинского городского суда от 01.07.2025 года иск ФИО2 и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос по требованию истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб.

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении дополнительного решения суда и уменьшении размера присужденных ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ФИО3, о причинах неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, возражения относительно доводов жалобы ФИО2 и ее представителя ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, при этом в основу решения в указанной части положены выводы заключения судебной экспертизы, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 заявленных судебных расходов в полном объеме.

Данные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 4 статьи 95 ГПК РФ).

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5 статьи 95 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 Постановления Пленума).

Из указанных норм закона следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 заявляла требования о разделе совместно нажитого имущества, предлагая не вариант раздела имущества, а передать все совместное имущество, включая гаражи, в собственность ответчика ФИО1, а в ее пользу – взыскать денежную компенсацию за указанное имущество. Ответчик ФИО1, обращаясь со встречным иском, предложил вариант раздела имущества супругов, передав имущество каждому из супругов в натуральном виде по определенному перечню, при этом просил исключить из общего имущества супругов – два гаража, площадью 17 кв.м. и площадью 35 кв.м.

Определением суда от 11 декабря 2024 года по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценочная компания «Канцлер». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2

Согласно выставленному экспертным учреждением счету стоимость судебной оценочной экспертизы составила 46 350 рублей (том 2 л.д. 132).

ФИО2 обязанность по плате экспертизы была исполнена.

Экспертное заключение принято судом и положено в основу решения от 1 июля 2025 года, которым исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО1 удовлетворены частично, определен вариант раздела имущества между супругами в натуральном виде, предложенный ответчиком ФИО1, при этом включая спорные гаражи, подлежащие разделу как общее имущество супругов.

Как следует из мотивировочной части решения суда, заключение судебной оценочной экспертизы было положено в основу решения в части определения стоимости спорного имущества для разрешения требований о разделе общего имущества.

Таким образом, по делу были заявлены первоначальный иск ФИО2, в котором предмет иска определен в виде взыскания денежной компенсации, определяемой половиной стоимости совместного имущества супругов, а также встречный иск ФИО1, в котором определен перечень передаваемого имущества каждому из супругов, исключая из совместного имущества двух гаражей. Первоначальный иск ФИО2 был удовлетворен частично, поскольку в объем совместно нажитого имущества были включены оба гаража, и было отказано во взыскании денежной компенсации. Встречный иск ФИО1 был также удовлетворен частично, совместно нажитое имущество было разделено между сторонами исходя из перечня, предложенного ФИО1, но было отказано в исключении двух гаражей из числе совместно нажитого имущества. Пропорция в рассматриваемом случае исходя из характера заявленных и объема удовлетворенных требований не определяется. При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат распределению в равных долях.

Судом установлено, истец ФИО2 понесла расходы по оплате экспертизы в сумме 46 350 рублей, почтовые расходы подтверждены в сумме 76 рублей.

В связи с изложенным, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика ФИО1 в размере 50%, следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию заявленные судебные расходы на оплату судебной экспертизы и почтовые расходы в размере 23 213 рублей (46350+76) : 2).

При таких обстоятельствах, оспариваемое дополнительное решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2025 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в сумме 23 213 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на дополнительное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2025 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи