Дело № 1-2/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 22 января 2020 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 14 марта 2011 года Родинским районным судом Алтайского края по пп. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожденного 10 января 2013 года условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2012 года;

- 08 октября 2014 года мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Родинского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2015 года испытательный срок продлен на один месяц;

- 17 февраля 2015 года Родинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 8 октября 2014 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии срока 14 октября 2016 года;

- 14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Родинского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2018 года испытательный срок продлен на один месяц, установлена дополнительная обязанность;

- 09 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 14 августа 2018 года исполнять самостоятельно;

- 06 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговоры мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 14 августа 2018 года и от 09 октября 2018 года исполнять самостоятельно;

- 27 марта 2019 года Родинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи от 14 августа 2018 года и 09 октября 2018 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 06 декабря 2018 года исполнять самостоятельно;

- 23 августа 2019 года мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка Родинского района от 06 декабря 2018 года), ч.5 ст.69 (с приговором Родинского районного суда от 27 марта 2019 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14 часов 00 минут 26.11.2018 до 17 часов 58 минут 27.11.2018, более точное время не установлено, ФИО1 находился у двора дома по адресу: 

<

адрес>. В это время в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №1, с целью использования ее в личных целях, с автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенного около двора дома по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут 26.11.2018 до 17 часов 58 минут 27.11.2018, более точное время не установлено, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, находясь с западной стороны непосредственно у двора дома по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, незаконно, путем свободного доступа, с расположенного на вышеуказанном участке местности автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак 

<

***>, похитил аккумуляторную батарею «Титан 90 А/ч», стоимостью 5775 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 

Сразу же после этого, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись затем им по своему усмотрению. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5775 рублей.

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут 01.09.2018 по 10 часов 00 минут 15.05.2019, более точное время не установлено, ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение в разное время по мере возможности неопределенного количества электродвигателей из помещения механического тока, о наличии и местонахождении которых ему было достоверно известно, прошел к указанному зданию механического тока, расположенному на территории по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, находясь у здания механического тока, расположенного на территории по адресу: 

<

адрес>, используя мышечную силу, руками отогнул наружу одну створу ворот помещения механического тока, в результате чего образовалась щель. После чего, действуя тайно, незаконно, через указанную щель, в период времени с 08 часов 00 минут 01.09.2018 по 10 часов 00 минут 15.05.2019, более точное время не установлено, ФИО1 с целью хищения проник в помещение механического тока по указанному адресу, осуществив таким образом, незаконное проникновение в помещение. 

Находясь в помещении механического тока, расположенного на территории по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в неопределенные дни в период времени с 01.09.2018 по 01.10.2018, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно и незаконного, используя имеющиеся при себе гаечные ключи, похитил: электродвигатель 1,5 кВт*1500 об в количестве 2-х штук, стоимостью 3432 рубля каждый на сумму 6864 рубля; электродвигатель 2,2 кВт*1000 об в количестве 6-ти штук, стоимостью 5960 рублей каждый на сумму 35760 рублей; электродвигатель 3 кВт*1500 об в количестве 6-ти штук, стоимостью 5495 рублей каждый на сумму 32970 рублей; электродвигатель 4,25 кВт*1500 об в количестве 4-х штук, стоимостью 6468 рублей каждый на сумму 25872 рубля; электродвигатель 7,5 кВт*1500 об в количестве 3-х штук, стоимостью 10772 рубля каждый на сумму 32316 рублей; мотор-редуктор в сборе «4МЦ-2С-100» стоимостью 28787 рублей. 

После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись затем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «Хлебозавод» материальный ущерб на общую сумму 162569 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и пояснил, что давал признательные показания под уговорами начальника оперативного отдела Свидетель №15, который приносил и передавал ему за это через сотрудников изолятора вещи для его жены Т.А., продукты питания, сигареты, конверты. Свидетель №15 говорил, что размер похищенного не влияет на наказание. Явку с повинной в СИЗО он также написал за вознаграждение (табачные изделия). При даче показаний на стадии предварительного следствия давления со стороны следствия или других лиц не оказывалось. Допросы проходили в присутствии защитника, протоколы допроса он подписывал. Его невиновность может подтвердить его жена Т.А., а также свидетель А.В., который с ним работал посменно и делал обход складов. Он не мог совершить данные преступления, так как в этот период времени отбывал административные наказания в виде ареста. Им были написаны заявления в генеральную прокуратуру и в прокуратору района, но ответа пока не получил. 

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признавал частично и пояснял, что не согласен только с количеством похищенных двигателей. Он взял только 9, а не 21. Хищение двигателей он совершал 2 раза. 

Однако, согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 13 июня 2019 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ последний пояснил, что 26.11.2018 в вечернее время он около 22 часов шел домой и свернув с 

<

адрес>, слева по ходу движения он увидел грузовой автомобиль ГАЗ. Проходя около данного автомобиля он заметил, с пассажирской стороны, под кузовом автомобиля аккумулятор, который был в плотном целлофане и решил его похитить. Убедившись, что его никто не видит, руками снял с него клеммы, вытащил аккумулятор, который не был закреплен, как и клеммы и унес его домой, где спрятал. На следующий день, 27.11.2018, утром, он продал аккумулятор Свидетель №13 за 300 рублей, пояснил последнему, что аккумулятор не исправен и принадлежит ему. Вырученные деньги ФИО1 потратил на собственные нужды. Аккумулятор он не рассматривал, он был в корпусе черного цвета и стандартного размера. Обувь, в которой он совершил кражу, он сжег, так как она пришла в негодность. Свою вину в хищении аккумулятора, принадлежащего Потерпевший №1 признает полностью в содеянном раскаивается (Том 1 л.д.213-215).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте 13 июня 2019 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ последний дал аналогичные показания, что и в качестве подозреваемого (13 июня 2019 года по факту кражи аккумулятора) (Том 1 л.д.216-221).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 22 июля 2019 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ последний пояснил, что в 2017-2018 году он работал кочегаром в котельной ООО «Лорем», расположенной по адресу: 

<

адрес>. На данной территории также располагались склады и механический ток, принадлежащие АО «Хлебозавод». В период с 10 января по 31 января 2018 года, точной даты он не помнит, проходя мимо механического тока АО «Хлебозавод» он заметил, что задние ворота плохо закрыты и, что через имеющуюся щель можно проникнуть во внутрь механического тока. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он оттянул руками нижнюю часть ворот и пролез в помещение механического тока. Находясь там, он увидел, много электродвигателей и решил позже, когда представится возможность, за несколько раз похитить максимально возможное количество электродвигателей. Примерно в октябре 2018 года, в дневное время, точное время и дату не помнит, он пришел к указанному механическому току, который был законсервирован. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он отогнул руками наружу одну из створок ворот снизу, и через образовавшуюся щель пролез в данное помещение. Находясь там, имевшимися у него гаечными ключами открутил около 7 (семи) электродвигателей, точно не помнит, один из которых был вместе с редуктором. Похищенные электродвигатели он через те же ворота путем отгиба створки вытащил на улицу, а затем руками перенес за территорию, где спрятал в траншее. 

Примерно через неделю в дневное время, он аналогичным способом из помещения механического тока АО «Хлебозавод» похитил около 7 (семи) двигателей, которые перенес за территорию и спрятал в траншее.

Примерно через неделю в дневное время, он аналогичным способом из помещения механического тока АО «Хлебозавод» похитил около 7 (семи) двигателей, которые перенес за территорию и спрятал в траншее.

Всего из помещения механического тока в период с сентября по октябрь 2018 года, он похитил 21 электродвигатель и 1 редуктор каких марок он не знает. Они были разных размеров и находились в разных местах механического тока. Все похищенное небольшими партиями в октябре 2018 года он за несколько раз на такси перевез и сдал на пункт приема металлов в 

<

адрес> Свидетель №12 Водителей такси, которые его возили он не знает. Сколько раз ездил к Свидетель №12 не помнит. Гаечные ключи он утерял, обувь, в которой он находился, выбросил, поскольку она пришла в негодность. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д.224-227).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте 23 июля 2019 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ последний дал аналогичные показания, что и в качестве подозреваемого (22 июля 2019 года по факту кражи электродвигателей) (Том 1 л.д.228-232).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 11 августа 2019 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ последний пояснил, что кражу аккумулятора он совершил в период с 22 до 23 часов 26.11.2018 года. В период с 10 января по 31 января 2018 года он увидел, что ворота механического тока плохо закрыты и решил совершить хищение электродвигателей, как только представится возможным. В дневное время с начала сентября по октябрь 2018 года он похитил электродвигателя, а в октябре 2018 года сдал их Свидетель №12 (Том 1 л.д.233-235). 

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 11 августа 2019 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ последний пояснил, что кражу аккумулятора он совершил в период времени с 14 часов 26 ноября 2018 года по 17 часов 58 минут 27 ноября 2018 года. В период с 08 часов 00 минут 01.09.2018 года по 10 часов 00 минут 15.05.2019 года он за три раза совершил хищение 21 электродвигателя различных марок и редуктор из помещения механического тока, расположенного в 

<

адрес>. Причиненный ущерб обязуется возместить по мере возможности. Виновным себя признает полностью в содеянном раскаивается (Том 1 л.д.242-244). 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 вины в совершении вышеуказанных преступлений, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтверждает показания, данные им ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования 29 ноября 2018 года он показал, что у него с марта 2018 года в собственности имеется автомобиль ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который на учет не поставлен. Автомобиль всегда стоит у ограждения дома по адресу: 

<

адрес>, напротив дома по 

<

адрес>. Его он осматривает каждый день на предмет целостности и сохранности, что сделал и 26.11.2018 около 14-00 час. 27.11.2018 около 17 час. 40 мин. он обнаружил, что на вышеуказанном автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея «Титан» 90 А/ч» в корпусе черного цвета которую он приобрел в апреле 2018 года за сумму около 6000 рублей. Данный аккумулятор эксплуатировался. На клемме имелось углубление округлой формы (Том 1 л.д.62-64).

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования 07 августа 2019 года он показал, что договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3307 у него не сохранился. Аккумуляторную батарею он всегда на зиму оборачивал плотным целлофаном. Отличительной чертой похищенного аккумулятора было то, что на клемме аккумуляторной батареи была выемка от ожога по середине. Со стоимостью аккумуляторной батареи согласно заключению экспертизы он согласен. Ущерб является для него существенным, но не значительным. (Т.1 л.д. 65-66). 

Представитель потерпевшего АО «Хлебозавод» Ю.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтверждает показания данные им ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования 28 мая 2019 года, он показал, что является директором АО «Хлебозавод» с 16.09.2015. АО «Хлебозавод» имеет помещение механического тока, расположенное на огороженной территории по адресу: 

<

адрес>. Вход осуществляется через проходную на центральном входе с 

<

адрес> круглосуточно и посменно охраняется сторожами, которые посторонних не пропускают. Видеонаблюдения нет. Имеются задние ворота, но они всегда закрыты. Помещение механического тока не эксплуатировалось с 2018 года. В связи с этим все двери, ворота, иные проходы в здание по его указанию были заварены. Дверь помещения механического тока закрывается на навесной замок, ключи от которого в единственном экземпляре у сторожей. Последний раз он посещал данное здание в сентябре 2018, все имущество было на месте. В октябре 2018 года сторож сообщил ему, что при осмотре здания мех.тока он обнаружил небольшой подкоп, в чем он убедился лично. Данный подкоп, по его указанию был засыпан щебнем. Следов проникновения он не увидел, вскрывать его он не посчитал нужным. 14.05.2019 по его указанию здание мех тока было вскрыто для проведения восстановительных работ и последующей эксплуатации. 15.05.2019 ему от рабочих стало известно, что из здания мех тока пропали двигатели. Следов проникновения не было, все ворота и двери были в том же состоянии, заваренные. Однако отсутствовало следующее имущество: электродвигатель 1,5 кВт*1500 об в количестве 2-х штук; электродвигатель 2,2 кВт*1000 об в количестве 6-ти штук; электродвигатель 3 кВт*1500 об в количестве 6-ти штук; электродвигатель 4,25 кВт*1500 об в количестве 4-х штук; электродвигатель 7,5 кВт*1500 об в количестве 3-х штук; мотор-редуктор в сборе «4МЦ-2С-100». Все имущество находилось в эксплуатации с 1998 года. О случившемся он сообщил в полицию. С заключением эксперта №56-19-Р от 28.05.2019 о стоимости похищенного у АО «Хлебозавод» имущества ознакомлен и согласен с ним. Данный ущерб является существенным (Том 1 л.д.78-80). 

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Ю.П., данных им в ходе предварительного расследования 19 июля 2019 года, он показал, что АО «Хлебозавод» арендует помещения у ООО «Рюсли», поэтому сторожа из ООО «Рюсли» охраняют арендуемые ими помещения. Для демонтажа электродвигателей достаточно было скрутить болты. С 01.07.2019 двери механического тока снова заварены, какой-либо допуск в помещение механического тока полностью исключен (Т.1 л.д. 81-82).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он работает сторожем ЗАО «Рюсли». Со сторожем А.В. приехал на работу на территорию ХПП на 

<

адрес>. Свидетель №9 сказал, что мехток ограбили. Что было похищено и в каком количестве, он не знает и ему никто ничего не говорил. Следы проникновения он не видел, мехток не осматривал. Хищение произошло глубокой осенью 2018 года, точной даты сказать не может. График его работы летом с 08-00 час. до 18-00 час. с перерывом на обед, зимой с 08-00 час. до 16-00 час. без перерыва на обед.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования 24 июля 2019 года в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, он показал, что работает в ООО «Рюсли» с 1991 года оператором. График его работы с понедельника по пятницу с 08-00 час. до 16-00 час. Ему известно, что двери механического тока были заварены в 2018 году. 14 мая 2019 года он вместе с Свидетель №3 и В.Н. около 09 часов 20 минут пришли к механическому току, где сварщик обрезал заваренную дверь, и они обнаружили, что отсутствуют электродвигатели, их количество, он не знает. Следов проникновения не было (Т. 1 л.д. 177-179).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, пояснив, что разногласия возникли по причине того, что прошел значительный промежуток времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что он работает электрогазосварщиком в ООО «Рюсли». По указанию директора Ю.П. он заварил все ворота, окна, входные двери в помещении мехтока, расположенного в 

<

адрес> на территории ХПП. Внутрь помещения он бы не залез. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что он работает сторожем ООО «Хлебозавод» в 

<

адрес>, номера не знает. Кроме него, сторожами еще работают Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №8. О факте хищения двигателей с мехтока ему стало известно весной 2019 года, допускает, что 15.05.2019. Об этом ему сказали Свидетель №16 и Свидетель №4, которых встретил при обходе. Позвонили Ю.П. и в полицию. Следов проникновения не было. Количество похищенного не считали. Мехток заварили в конце сентября или начале октября 2018 года. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что он работает по найму в ХПП, расположенном по адресу: 

<

адрес>. О хищении двигателей ему стало известно от руководства. Когда пришел на работу, там уже были сотрудники полиции. Зайдя в мехток увидел, что двигателей нет. Последний раз он работал в мехтоке в 2013-2014 году. Были двери мехтока закрыты или открыты он не знает. Мехток был закрыт в 2016 или 2017 году, когда он еще работал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что он работает охранником на ХПП (ООО «Рюсли»). Вместе с ним также работают Свидетель №6, Свидетель №9, и Свидетель №11 Здание мехтока закрыто. Осенью 2018 года там все позаварили, забили штыри и приварили их к воротам, там висят замки. О хищении ему стало известно от сотрудников полиции. Во время его дежурств каких-либо изменений не замечал. Замки все на месте, двери целые. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что он работает охранником в ООО «Рюсли» с 2018 года, ранее в ООО «Хлебозавод». Вместе с ним также работают В.А., Свидетель №8 и Свидетель №11 На территории Хлебозавода охранял склады, мехток. Следы проникновения на мехток он не обнаруживал. Со слов ему известно, что на мехтоке были похищены электродвигатели. Что конкретно было похищено и в каком количестве не знает. Мехток был закрыт, двери закрыты на замки и заварены. Заварены и окна и ворота, осенью, точно сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что в мае 2018 года ему позвонил Ю.П., попросил приехать на весовую на территорию хлебоперерабатывающего предприятия по адресу: 

<

адрес> для восстановления мехтока. На следующий день, взяв ключи у Свидетель №3, он и Свидетель №4 зашли туда. Там не было больше двадцати электродвигателей. Следов проникновения не было. В конце уборки осенью 2018 года на здании мехтока заварили все двери. На окнах поставили решетки. 

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного расследования 25 июля 2019 года в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, он показал, что он работал в ООО «Рюсли» в качестве электрика и уволился в 2018 году. В мае 2019 года Ю.П. пригласил его для восстановления мехтока, расположенного в 

<

адрес>. Ранее входы в мехток были заварены. 14.05.2019 года вместе с Свидетель №4 пришли в помещение мехтока и обнаружили отсутствие электродвигателей. Следов проникновения не было. Об этом они сообщили Свидетель №3 (Том 1 л.д.195-197).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в полном объеме, пояснив, что разногласия возникли по причине того, что прошло значительный промежуток времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 показал, что он работает сторожем в ООО Хлебозавод. Вместе с ним также работают Свидетель №9, и Свидетель №8 Здание мехтока закрыто постоянно на замки. Оно было заварено осенью 2018 года. О краже на мехтоке ему известно от начальника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №13 показал, что он работает индивидуальным предпринимателем, занимается приемом лома черных и цветных металлов. ФИО1 ему знаком, так как ранее сдавал металл. В 2018 году ФИО1 сдавал ему аккумуляторную батарею, сказал, что из дома. Какие характерные черты были у данной аккумуляторной батареи, сказать точно не может, но это был аккумулятор на легковой автомобиль. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (с/з 23.10.2019 года) Свидетель №12 показала, что она работает экспедитором-менеджером ООО «АлтайТрансЛом». ФИО1 сдавал ей металл около десяти лет назад. Последний раз она его видела в апреле прошлого года. Ее сноха Е.Н., помогает ей в приемке металла. В этом году, со слов ФИО2, ФИО1 привозил на сдачу два двигателя. Откуда он их привез, она не знает. Марка двигателей ей известна. Были они в рабочем состоянии или нет, она не знает. О хищении с ООО «Хлебозавод» ей ничего не известно. По настоящему уголовному делу её не допрашивали. В протоколе допроса она собственноручно написала «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставила подпись. Она только дала деньги снохе для расчета с ФИО1, его в августе она не видела. 

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №12 данных ею в ходе предварительного расследования 07 августа 2019 года в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, она показала, что работает менеджером ООО «АлтайТрансЛом». ФИО1 ей известен, так как сдавал ей металл. О краже в АО «Хлебозавод» ей ничего не известно. Допускает, что ФИО1 сдавал ей электродвигатели, но конкретно не помнит (Т. 1 л.д.201-203).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №12 подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Н. (с/з 23.10.2019 года) показала, что она является снохой Свидетель №12, которая работает менеджером «АлтайТрансЛом» и она помогает ей принимать металл. В июне или в июле прошлого года, около семи вечера Толок на машине привозил два электродвигателя. Они оба весили порядка восьмидесяти килограммов. Лично Свидетель №12 металл у Толок не принимала. Какую сумму получил Толок, она не помнит. Примерно через две недели Толок приехал на такси белого цвета. Он был в состоянии алкогольного опьянения и привез около четырех двигателей, может и больше, но не десять. Три из них были крупные, остальные меньшего размера в количестве около пяти. Она отказалась у него их принимать. После этого он больше не приезжал. Откуда были электродвигатели она не интересовалась. Говорила ли она Свидетель №12, что ФИО1 привозил металл, точно не помнит. Документы подтверждающие, что Толок сдавал металл не сохранились.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №14 показала, что она работает в Отд МВД России по Родинскому району в качестве следователя. В рамках данного уголовного дела она допрашивала Свидетель №12, поскольку при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что он ей сдавал двигатели, похищенные на ООО «Хлебозавод». В ходе допроса Свидетель №12 ей пояснила, что она не помнит события, но она не отказывалась от того, что Толок ей сдавал двигатель, поскольку он неоднократно к ней приезжал и сдавал металл. О том, что металл от ФИО1 могла принимать ее родственница ФИО2, она ей не говорила, и она ее не допрашивала. Следственный эксперимент с участием ФИО1 на предмет того мог ли он похитить электродвигатели с помещения мехтока не проводился по причине того, что на момент проведения проверки показаний на месте, двери механического тока были заварены, и пройти туда было невозможно, низ дверей был засыпан щебнем. Все следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии адвоката. Какие-либо замечания, после проведения следственных действий, от подсудимого не поступали. Процессуальные документы после проведения следственных действий ФИО1 подписывал добровольно, без принуждения, давление на него не оказывалось. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №15 показал, что он работает начальником уголовного розыска Отд МВД России по Родинскому району. Им проводилась проверка по сообщению о хищении электродвигателей из помещения мехтока ООО «Хлебозавод», проводил ли он проверку по сообщению о хищении аккумуляторной батареи с автомобиля ГАЗ, принадлежащего Потерпевший №1, точно не помнит, но про данный факт ему известно. По результатам данной проверки было установлено, что к данным кражам причастен ФИО1 Он неоднократно опрашивал ФИО1 который сам приглашал его через сотрудников изолятора. По двигателям из СИЗО пришла явка с повинной. При проверке данной информации от ФИО1 поступили признательные показания. Вещи, продукты, конверты, в целях того, чтобы он дал признательные показания по рассматриваемым эпизодам он не передавал. 

Свидетель Свидетель №3 В.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных последним в ходе предварительного следствия 24 июля 2019 года он пояснил, что работает заведующим складом ООО «Рюсли» с 2014 года. Одним из дочерних предприятий ООО «Рюсли» является АО «Хлебозавод», которое находится по адресу: 

<

адрес>. На территории АО «Хлебозавод» находится механический ток, в котором с осени 2017 года все входные двери, ворота и иные проходы, через которые можно было проникнуть в механический ток были заварены. 14.05.2019 ему позвонил руководитель Ю.П. и сказал, что нужно открывать центральную дверь механического тока, для восстановления его работы. Вскрыв дверь они обнаружили отсутствие электродвигателей в количестве 21 штуки, точную мощность электродвигателей назвать не сможет. Каких-либо следов проникновения они не обнаружили. В настоящее время какой-либо доступ в механический ток полностью исключен (Т.1 л.д. 174-176). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

Сообщением о происшествии от 27.11.2018 года поступившего в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> от Потерпевший №1, согласно которого, в период с 22 часов 26.11.2018 по 05 часов 27.11.2018 в 

<

адрес> из припаркованного автомобиля ГАЗ 3307, 

<

***> неизвестное лицо похитило АКБ, мощностью 95-А (Т.1 л.д. 19); 

Заявлением Потерпевший №1 на имя начальника Отд МВД России по 

<

адрес> от 27.11.2018 года, согласно которого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 26.11.2018 по 17 часов 40 минут 27.11.2018 в 

<

адрес> с автомобиля ГАЗ 3307 гос. номер № похитило АКБ. Ущерб 6000 рублей. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предупрежден (Том 1 л.д.20);

Протоколом явки с повинной от 28 мая 2019 года, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о совершенном им преступлении: в 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно в 20-х числах ноября 2018 года совершил кражу аккумулятора с машины ГАЗ -53. Фамилию хозяина не знает. В тоже время на следующий день он отнес его на пункт приема металла Свидетель №13, получил за него 600 рублей. Полученными деньгами распорядился, потратил на собственные нужды (Т.1 л.д. 24). 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от 27 ноября 2019 года, согласно которого была осмотрена территория, у двора дома по адресу: 

<

адрес> на которой находится автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак 

<

***>. Осматриваемый автомобиль расположен параллельно проезжей части 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви (Т.1 л.д. 26-32); 

Сообщением о происшествии от 15.05.2019 года поступившего в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> от Ю.П., согласно которого 14 мая 2019 года в 

<

адрес> обнаружена пропажа электродвигателей и редукторов из мехтока (Т.1 л.д.35); 

ФИО3 на имя начальника Отд МВД России по Родинскому району от 20 мая 2019 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 24 сентября 2018 года по 15 мая 2019 года из помещения мехтока, расположенного на территории АО «Хлебозавод» по адресу: 

<

адрес> похитило имущество АО «Хлебозавод», причинив материальный ущерб на общую сумму 178 800 рублей (Т. 1 л.д. 37); 

Справкой АО «Хлебозавод» о материальном ущербе от 20.05.2019 года, согласно которой были похищены электродвигатель 1,5 кВт*1500 об в количестве 2-х штук; электродвигатель 2,2 кВт*1000 об в количестве 6-ти штук; электродвигатель 3 кВт*1500 об в количестве 6-ти штук; электродвигатель 4,25 кВт*1500 об в количестве 4-х штук; электродвигатель 7,5 кВт*1500 об в количестве 3-х штук; мотор-редуктор в сборе «4МЦ-2С-100» (Том 1 л.д.38);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от 15 мая 2019 года, согласно которого на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> было осмотрено законсервированное здание механического тока. В результате осмотра здания внутри него на полу обнаружен объемный статический след обуви, который изъят путем фотографирования. Также в ходе осмотра в помещении мехтока был обнаружен и изъят фрагмент одножильного провода в изоляции белого цвета, который был упакован в бумажный пакет №1 и опечатан. Запорные устройства на дверях, оконные проемы повреждений не имеют. Следов взлома не обнаружено (Т. 1 л.д. 39-47);

Заключением товароведческой экспертизы №148-18-Р от 28 ноября 2018 года, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи «Титан 90 А/ч» с учетом фактического износа 30% по состоянию на 27.11.2018 с учетом округлений составляет 5775 рублей (Т. 1 л.д. 102-103);

Заключением товароведческой экспертизы №56-19-Р от 28 мая 2019 года, согласно которой стоимость похищенного имущества с учетом фактического износа по состоянию на 15.05.2019 составляет: стоимость электродвигателя 1,5 кВт*1500 (износ 35%) 3432 рубля; стоимость электродвигателя 2,2 кВт*1000 (износ 35%) 5960 рублей; стоимость электродвигателя 3 кВт*1500 (износ 35%) 5495 рублей; стоимость электродвигателя 4,25 кВт*1500 (износ 35%) 6468 рублей; стоимость электродвигателя 7,5 кВт*1500 (износ 35%) 10772 рубля; стоимость мотора-редуктора в сборе «4МЦ-2С-100» (износ 35%) 28787 рублей (Т. 1 л.д. 123-125).

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №13, Е.Н., Свидетель №14 Свидетель №15, а также оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №3, данных последними в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, вышеуказанные показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, личных неприязненных отношений у потерпевших и свидетелей, как между собой, так и с подсудимым не было, оговаривать у них подсудимого оснований нет, потерпевшие и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №12 данные ими в судебном заседании суд не принимает во внимание по обстоятельствам указанным выше, а также в связи с тем, что оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия последние полностью подтвердили в судебном заседании.

Подтверждается вина ФИО1 и другими исследованными судом доказательствами, указанными выше, согласующимися между собой. Стоимость похищенного имущества подтверждается заключениями товароведческих экспертиз.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях судебно – товароведческих экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания. 

Экспертизы проведены на основании соответствующего постановления следователя в экспертном учреждении, которому ее проведение было поручено. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями закона, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Как с постановлениями о назначении экспертизы, так и с заключениями эксперта были ознакомлены потерпевший, представитель потерпевшего и подсудимый, никаких замечаний при этом, ни от кого не поступило, не поступило их ни от потерпевшего, ни от представителя потерпевшего, ни от подсудимого и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, какие либо сведения, порочащие указанные заключения не установлены. 

Протоколы выше перечисленных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в точном соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ.

Указанные доказательства непротиворечивы, находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлении доказанной.

В судебном заседании в числе иных доказательств по рассматриваемому делу по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в на стадии следствия (Том 1 л.д.152-156), а также показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе проверки показаний на месте (Том 1 л.д.1).

Согласно вышеуказанных показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования 10 июня 2019 года последний показал, что в 2017-2018 году он работал кочегаром в котельной ООО «Лорем», расположенной по адресу: 

<

адрес>. На данной территории также располагались склады и механический ток, принадлежащие АО «Хлебозавод». В зимнее время 2018 года, точной даты он не помнит, проходя мимо механического тока АО «Хлебозавод» он заметил, что задние ворота плохо закрыты и, что через имеющуюся щель можно проникнуть во внутрь механического тока. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он оттянул руками нижнюю часть ворот и пролез в помещение механического тока. Находясь там, он увидел, много электродвигателей и решил позже их похитить. В мае 2018 года он уволился. Примерно в октябре 2018 года, в дневное время, точное время и дату не помнит, он пришел к указанному механическому току, который был законсервирован. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он отогнул руками наружу одну из створок ворот снизу, и через образовавшуюся щель пролез в данное помещение. Находясь там, имевшимися у него гаечными ключами открутил около 7 (семи) электродвигателей, точно не помнит, один из которых был вместе с редуктором. Похищенные электродвигатели он через те же ворота путем отгиба створки вытащил на улицу, а затем руками перенес за территорию, где спрятал в траншее. 

Примерно через неделю в дневное время, он аналогичным способом из помещения механического тока АО «Хлебозавод» похитил около 7 (семи) двигателей, которые перенес за территорию и спрятал в траншее.

Еще через неделю в дневное время, он аналогичным способом из помещения механического тока АО «Хлебозавод» похитил около 7 (семи) двигателей, которые перенес за территорию и спрятал в траншее.

Всего из помещения механического тока он похитил 21 электродвигатель и 1 редуктор каких марок он не знает. Они были разных размеров и находились в разных местах механического тока. Все похищенное он на разных такси, водителей которых он не знает, перевез и сдал на пункт приема металлов в 

<

адрес> Свидетель №12 (Т. 1 л.д.152-156).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте 10 июня 2019 года, последний дал аналогичные показания, что и при допросе его в качестве свидетеля 10 июня 2019 года (Том.1 л.д.158-167).

Оценивая вышеуказанные показания ФИО1, данных им в качестве свидетеля и в ходе проверки показаний на месте 10 июня 2019 года, суд не может принять их во внимание и признает недопустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что данные следственные действия проведены с нарушением норм УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия 02 августа 2019 года последний пояснил, что 10.06.2019 он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля ФИО1 Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок производства следственного действия. ФИО1 разъяснили ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Находясь на территории АО «Хлебозавод» у помещения механического тока по адресу: 

<

адрес> Толок указал на помещение механического тока и пояснил, что в период с октября по ноябрь 2018 года он путем отгиба ворот механического тока, три раза в разные дни проникал в здание механического тока, откуда в общем похитил 21 электродвигатель. Внутри помещения механического тока, Толок указал места, где находились электродвигатели, которые он похитил, при этом он хорошо ориентировался на месте проведения следственного действия, пояснял все уверенно и последовательно. Протокол следственного действия все подписали, замечаний не поступило (Т.1 л.д. 168-170).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, последний дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1 (Т.1 л.д. 171-173).

Показания вышеуказанных свидетелей, суд также не принимает во внимание и признает их недопустимыми доказательствами, так как они основаны и являются производными от протоколов допроса ФИО1 и протокола проверки показаний на месте с участием последнего в качестве свидетеля от 10 июня 2019 года, которые признаны судом в качестве недопустимых доказательств по настоящему делу. 

В судебном заседании в подтверждение невиновности ФИО1 в совершении преступления (по факту хищения электродвигателей) были допрошены Т.А. и Свидетель №16

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля Т.А. показала, что ФИО1 приходится ей гражданским мужем с 2016 года. О краже двигателей с территории ХПП может пояснить, что ФИО1 привозил их в количестве около девяти штук домой на такси, потом увозил, куда она не знает. Они были и маленькие и большие. Это было летом в 2018 году, точно не помнит. Она видела это только один раз. Привозил он их часов в 11 ночи на белой иномарке (такси), по адресу их проживания: 

<

адрес>. ФИО1 выгружал их сам. Утром на следующий день, ФИО1 увез эти двигатели на такси, и вернулся через 3 часа. Куда он их увез он ей не говорил, домой привез продукты, на сумму около двух тысяч рублей, а также денежные средства, сколько сказать не может. Более электродвигатели она не видела. Под стражей она находится с 12.03.2019 года. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №16 показал, что он состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. Они работали вместе в ООО «Лорем» с 2015 года по май 2018 года. Он работал в должности грузчика, а ФИО1 работал в котельной сезон. Территория ООО «Лорем» находится рядом с территорией ООО «Хлебозавод» по адресу: 

<

адрес>. Территория Хлебозавода очень большая и он не знает точно, находится ли там помещение мехтока или нет. Сам мехток он видел. Что там внутри было – не знает, оно было закрыто. Здание с 01.01.2018 года по 15.01.2019 года не эксплуатировалось. О краже из данного помещения ему ничего не известно. В здание мехтока невозможно проникнуть, так как зерно привозили, обрабатывали и закрывали здание на замок, заваривали и все. Здание мехтока расположено очень далеко и его не видно.

Давая оценку показаниям свидетеля Т.А., суд находит их напротив допустимым доказательством по рассматриваемому делу и принимает их во внимание, в подтверждение виновности подсудимого Толок по факту хищения электродвигателей в АО «Хлебозавод» и опровергающими доводы ФИО1, данных им в судебном заседании. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №16, суд не может принять их во внимание как доказательство невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, так последний является другом подсудимого ФИО1, а значит, заинтересован, чтобы он избежал ответственности. 

Кроме того, суд не принимает во внимание данные показания, так как Свидетель №16 не был очевидцем произошедших событий, не знает точно, где находится помещение мехтока, сам мехток он видел, что там внутри было – не знает, о краже ему ничего не известно. Утверждение Свидетель №16 о том, что в здание мехтока невозможно проникнуть суд также не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не мог совершить данные преступления, так как находился под стражей по отбытию административных наказаний, суд не принимает во внимание, так как данные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами указанными выше.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания в совершении инкриминируемых ему преступлений даны в результате уговоров сотрудников правоохранительных органов за полученное им вознаграждение, суд не может принять во внимание, так как они являются голословными, каких-либо доказательств, подтверждающих это судом не установлено. 

Показания ФИО1 изложенные им в явке с повинной (Том 1 л.д.24), в протоколах допроса в качестве подозреваемого (Том 1 л.д.213-215, 224-227, 233-235), в ходе проверки показаний на месте (Том 1 л.д.216-221, 228-232), протоколе допроса в качестве обвиняемого (Том 1 л.д.242-244) являются последовательными и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд считает возможным принять их в качестве доказательств по делу. 

Позицию ФИО1 о том, что он невиновен в совершении инкриминируемых ему деяний, суд расценивает как способ защиты и направлен на уклонение от уголовной ответственности за совершенные преступления. Указанная позиция опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Действия ФИО1 (по факту хищения аккумуляторной батареи принадлежащих Потерпевший №1), суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия ФИО1 (по факту хищения электродвигателей со здания механического тока, принадлежащих АО «Хлебозавод»), суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Так, суд признает и учитывает, что подсудимым ФИО1 в период непогашенной судимости совершены два оконченных умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступления небольшой тяжести (по факту хищения аккумулятора), второе преступление относится к категории преступлений средней тяжести (по факту хищения электродвигателей). 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: склонен к совершению имущественных преступлений; по месту жительства администрацией сельсовета посредственно (Том 2 л.д.20), УУП Отд МВД России по Родинскому району отрицательно (Том 2 л.д.21); по месту отбытия предыдущего наказания положительно (Том 2 л.д.41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает по каждому эпизоду признательные показания, данные им в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого (Том 1 л.д.213-215, 224-227, 233-235), в ходе проверки показаний на месте (Том 1 л.д.216-221, 228-232), обвиняемого (Том 1 л.д.242-244), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (со слов подсудимого). 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание в отношении ФИО1 (по эпизоду кражи аккумулятора у Потерпевший №1) суд так же признает и учитывает явку с повинной написанную последним 28.05.2019 года по неочевидному преступлению (Т.1 л.д.24). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду, суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Согласно справок КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» от 09.08.2019 ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра- нарколога не состоит (Т.2 л.д. 24).

ФИО1 ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность ФИО1, который ранее неоднократно судим, имея непогашенные судимости, вновь совершил преступления против собственности, на путь исправления не встал, склонен к совершению имущественных преступлений, а поэтому суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначение наказания ФИО1 по обоим эпизодам в виде лишения свободы в пределах санкции вышеуказанных статей Уголовного Кодекса РФ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы по правилам и с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. 

Применение в отношении подсудимого иных видов наказания по каждому эпизоду суд считает нецелесообразным. 

Также суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи электродвигателей. 

Суд не установил оснований для назначения наказания ФИО1 по каждому эпизоду с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает с учетом вышеизложенных обстоятельств, в частности личности подсудимого, совершившего вышеуказанные преступления в период непогашенных судимостей (рецидив преступлений), склонного к совершению имущественных преступлений. По мнению суда, только в данном случае наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим задачам наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ. 

В данном случае оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом также не усматривается. 

Сведений о невозможности подсудимым ФИО1 отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 (факту хищения аккумуляторной батареи принадлежащей Потерпевший №1), виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО1 (по факту хищения электродвигателей со здания механического тока, принадлежащих АО «Хлебозавод»), виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 23 августа 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 27 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий В.В. Круглов