Материал № 12-310/2018

Поступил в суд: 13.09.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Борозновой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Новосибирского района Новосибирской области Кремневой Г.А. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Администрация Новосибирского района Новосибирской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кремнева Г.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. По доводам жалобы протокол составлен инспектором на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ. Однако администрацией Новосибирского района заключен муниципальный контракт с подрядчиком ООО «Сервис Тулз» на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском районе, в соответствии с которым в установленные контрактом сроки подрядчик обязан произвести предусмотренные контрактом работы, в том числе работы по устранению деформаций и повреждений покрытий автодороги. Сроки проведения данных работ установлены в контракте в соответствии с Рекомендациями, утвержденными приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» и определены для весенне-летнего периода – до 25 июня (основной объем работ) и до 20 сентября (по план-заданиям). В установленный муниципальным контрактом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного муниципального контракта, в связи с перенесением сроков выполнения дорожных работ из-за неблагоприятных климатических условий, подрядчиком был проведен комплекс работ по содержанию автодорог, в том числе и устранение выбоины на спорной дороге, что подтверждается материалами, представленными в дело. Таким образом, администрацией были предприняты все зависящие от нее меры по надлежащему содержанию дорог, что исключает вину в ее действиях. Отсутствие предупреждающего знака является ответственностью организации, осуществляющей непосредственное содержание автомобильных дорог в рамках муниципального контракта, поскольку администрация как заказчик осуществляет лишь контроль за выполнением работ подрядной организации, при этом обязанность по осуществлению ежедневного контроля ни законом, ни контрактом не предусмотрена.

Защитник Лисс Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор дорожного надзора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 1, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что администрация Новосибирского района получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утвержден ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее – ГОСТ Р50597-93), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п. 1 ГОСТ Р50597-93).

В соответствии с п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. 

Положения ГОСТ Р 50597-93 (раздел 1) являются обязательными для исполнения, так как направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. 

Как установлено в суде 1 инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на автодороге «Микрорайон Снегири - М-53» километр 0+080 метров Новосибирского района Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области, являясь юридическим лицом, допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: твердое асфальтобетонное покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины, размеры которой составляют: по длине 120 сантиметров, по ширине 140 сантиметров, по глубине 13 сантиметров, площадь дефекта 1,68 метров квадратных, при этом данный опасный участок не обозначен предупреждающими дорожными знаками 1.6 «Неровная дорога», которые необходимо устанавливать за 150-300 метров вне населенного пункта перед началом опасного участка, тем самым нарушены п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, п.13,14 Основных положений Правил дорожного движения РФ. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В качестве доказательств виновности администрации Новосибирского района в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей указан акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автодороге «Микрорайон Снегири - М-53» протяженностью 977 метров в Новосибирского района Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области, являясь юридическим лицом, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: твердое асфальтобетонное покрытие проезжей части имеет многочисленные повреждения – выбоины с максимальными размерами, размеры которых составили: по длине 120 сантиметров, по ширине 140 сантиметров, по глубине 13 сантиметров, площадь дефекта 1,68 метров квадратных, при этом данный опасный участок не обозначен предупреждающими дорожными знаками 1.6 «Неровная дорога», которые необходимо устанавливать за 150-300 метров вне населенного пункта перед началом опасного участка, нарушило п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Кроме вышеуказанного акта в качестве доказательств виновности администрации Новосибирского района мировым судьей указаны: протокол об административном правонарушении, муниципальный контракт, фотоматериалы.

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, несущих бремя содержания автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 14 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Заключив с ООО «Сервис Тулз» контракт, при этом не обеспечив контроль за его надлежащим исполнением, администрация Новосибирского района ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по организации содержания дороги.

Заключение с подрядчиком контракта на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает администрацию Новосибирского района от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог областного значения, а также от контроля за исполнением контракта. Доказательств, подтверждающих, что администрация Новосибирского района были предприняты все возможные действия, направленные на реализацию возложенных на него в силу закона обязанностей по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, принятию мер к запрещению или ограничению движения на участке дороги, когда пользование им угрожает безопасности движения, в материалы дела не представлено. 

Указание в жалобе на то, что отсутствие предупреждающего знака является ответственностью организации, осуществляющей непосредственное содержание автомобильных дорог в рамках муниципального контракта, не может быть принято во внимание, поскольку именно контролирующая организация, то есть администрация Новосибирского района, отвечает за заключение контрактов с теми подрядчиками, которые надлежащим образом выполняют подрядные работы и рационально используют выделенные денежные средства.

Доказательств, подтверждающих, что администрацией Новосибирского района были предприняты все возможные действия, направленные на реализацию возложенных на него в силу закона обязанностей по контролю за выполнением работ подрядной организацией, а также выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в материалах дела не представлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности администрации Новосибирского района, что опровергает доводы его жалобы. 

Правильность квалификации действий администрации Новосибирского района и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Нарушений норм административного законодательства при составлении административного протокола, акта выявленных недостатков, мировой судья не установил. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины администрации Новосибирского района в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.

Постановление о привлечении администрации Новосибирского района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия администрации Новосибирского района правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание администрации Новосибирского района назначено с учетом имущественного и финансового положения с применением правил ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд не находит возможным признать совершенное администрацией Новосибирского района административное правонарушение малозначительным и освободить администрацию Новосибирского района от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым администрация Новосибирского района Новосибирской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Кремневой Г.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Судья И.В. Камышникова