П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 мая 2023 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО9,

переводчика ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № УИД № в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места проживания в Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренног п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17 часов 01 минуту (по самарскому времени), более точное время не установлено, находился в салоне автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный номер № по адресу: 

<

адрес>, где на заднем сиденье автомобиля обнаружил банковскую карту Публичного Акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») № с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, и находившуюся в пользовании последней, оборудованную функцией бесконтактной оплаты, которую он подобрал.

Далее, в вышеуказанные дату и время, у ФИО1, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля по вышеуказанному адресу и осознающего, что найденная им банковская карта ПАО «Сбербанк» снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт-чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которая не требует ввода пароля при оплате покупки на сумму не более 1000 рублей, и что его действия будут являться тайными для иных лиц, а также, что на расчетном счете могут находиться денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел тайно похитить денежные средства Потерпевший №1 путем безналичной оплаты товаров.

ФИО1, во исполнении своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, ДД.ММ.ГГГГ, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту №, приехал в магазин «

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>Б к2, где действуя умышленно и тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту (по самарскому времени), путём прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, осуществил оплату товара на сумму 100,00 рублей, в 17 часов 04 минуты (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 370 рублей, а всего на общую сумму 470 рублей, тем самым похитил данные денежные средства.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 аналогичным способом совершил покупку товаров в своих личных целях, похитив, таким образом, денежные средства ФИО5 с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

-в магазине ИП «ФИО6», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 800 рублей;

-в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: 

<

адрес>2, секция №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 125 рублей, в 17 часов 14 минут (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 430 рублей, а всего на общую сумму 555 рублей;

-на заправочной станции «АЗС-робот», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 179, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 500 рублей;

-в магазине «Автомаркет 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Зубчаниновка, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 70 рублей;

в кафе «Чайхана», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 126, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 345 рублей;

-на заправочной станции «АЗС-робот», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 179, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 17 часов 01 минуту (по самарскому времени) ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 47 минут (по самарскому времени) ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с расчетного (банковского) счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 3240 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился в своих личных корыстных интересах, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, сославшись на достоверность показаний данных им на предварительном следствии. В содеянном раскаялся. Причиненный потерпевшей ущерб он возместил в полном объеме.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, находясь в салоне арендованного им автомобиля марки «Hyundai Solaris» №, буквы он не помнит, на котором он работал в такси «Яндекс», обнаружил на заднем сиденье автомобиля банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он сразу же написал в поддержку «Яндекс», но ответа он не дождался. В связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение, он решил воспользоваться найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». Далее на данном автомобиле он поехал по различным торговым точкам, в основном это были автомобильные магазины по продаже автозапчастей, АЗС и кафе с узбекской кухней, названия и адреса которых он не знает, названия улиц в 

<

адрес> он тоже не знает. Так он расплатился в различных торговых точках найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», прикладывая ее к терминалу для оплаты, все его покупки были на сумму менее 1000 рублей. О том, что не нужно вводить пин-код, если сумма покупки не превышает 1000 рублей, он не знал. Всего он совершил покупок на сумму около 3000 рублей. Совершив покупки, он решил оставить банковскую карту себе, но до того момента, когда у него ее изъяли сотрудники полиции, он ею не пользовался больше. О том, что его действия незаконны он понимал, но он испытывал материальные трудности, поэтому ею и воспользовался. Вину по данному факту признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 31-33, 104-107, 169-172).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на ее имя, открытая по адресу: 

<

адрес> «А» ДД.ММ.ГГГГ. На её сотовом телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн», к которому прикреплена вышеуказанная банковская карта. На банковской карте имелась бесконтактная оплата, не требующая ввода пароля при оплате покупки, сумма которой составляет до 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в поликлинике, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А». Примерно в 8 часов 20 минут она зашла в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрела продукты питания. Оплату она производила вышеуказанной банковской картой. После оплаты карту она положила в рюкзак, во внешний карман, который закрывается на заклепку, черного цвета, тканевый. Далее она направилась домой. Спустя время, примерно в 12 часов 00 минут она через мобильное приложение «Яндекс» вызвала такси по маршруту 

<

адрес> до 

<

адрес>. Оплата за поездку стояла банковской картой. По данному адресу проживают её родственники. Поездка при заказе была совместная, то есть с ней ехал ещё один пассажир. Примерно через 5-7 минут такси прибыло. В такси она села на заднее пассажирское сиденье. Во время поездки рюкзак у нее лежал на коленях. Первая из такси вышла девушка, которая также с ней ехала, после чего она. Когда она выходила, она не исключает того, что она убрала рюкзак с колен и карман мог открыться. Поясняет, что они ехали на автомобиле марки «Hyndai Solaris» государственный номер 

<

адрес>, белого цвета. Водителем был ФИО1. В пути она была примерно 48 минут. В гостях она пробыла примерно до 18 часов. Домой она поехала на автобусе №. Сев в автобус она хотела достать свою банковскую карту для того, чтобы оплатить проезд, но банковской карты в рюкзаке не оказалось. Уточняет, что, когда она была в гостях, банковской картой она не пользовалась, она думала, что она все время лежала в рюкзаке. Далее она зашла в мобильное приложение, где увидела, что с её карты происходили списания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 была совершена покупка на сумму 100 рублей, в 16:04 была совершена покупка на сумму 370 рублей, в 16:07 была совершена бесконтактная покупка на сумму 800 рублей в 

<

адрес> в 16:12 была совершена бесконтактная покупка на сумму 125 рублей; в 16:14 была совершена бесконтактная покупка на сумму 430 рублей ; в 16:53 была совершена бесконтактная покупка на сумму 500 рублей; в 17:03 была совершена бесконтактная покупка на сумму 70 рублей; в 17:24 была совершена бесконтактная покупка на сумму 345 рублей; в 17:47 была совершена бесконтактная покупка на сумму 500 рублей в IP KOTOVA ELENA, а также была комиссия на сумму 71 рубль 96 копеек. Вышеуказанные списания происходили в магазинах автозапчастей, а также на автозаправке, чего она не совершала. Всего было списано 3 311 рублей 96 копеек (с учетом комиссии). После чего она заблокировала свою банковскую карту. Далее ей позвонили из банка и сообщили о том, что они сообщили в полицию по факту мошеннических действий по её карте. Также она связалась со службой поддержки «Яндекс» и сообщила о том, что при поездке она возможно оставила карту в машине, а также сообщили данные водителя, который осуществлял поездку. Таким образом ей причинен ущерб на сумму 3 311 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 46-48).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись утерянной ею банковской картой «Сбербанк» на её имя совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 3311, 96 рублей, путем оплаты товаров (т. 1 л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является служебный кабинет № по адресу: 

<

адрес>1. В ходе следственного действия у ФИО1 изъяты: банковская карта № на имя Marina Rybalko, кассовый чек об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 28);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является банковская карта № на имя ФИО14 (т. 1 л.д. 42-44);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: операция по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты на 2-х листах (т. 1 л.д. 54-55);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются ответ из ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, история операции по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты на 3-х листах, кассовый чек об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 63-68);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес> «А» (т. 1 л.д. 70-73);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО9 осмотрен магазин «Автомаркет 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б к2 (т. 1 л.д. 109-111);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО9 осмотрен магазин «

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес> к2, секция № (т. 1 л.д. 112-114);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО9 осмотрена заправочная станция «

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 115-117);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО9 осмотрено 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 118-120);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО9 осмотрен магазин «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Зубчаниновка, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 121-123);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является магазин ИП «ФИО6», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 138-140);

-выпиской по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк», согласно которой с банковской карты №, расчетный счет №, открытый на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 01 минуту по 17 часов 47 минут (время московское) были произведены операции (списания) на общую сумму 3240 рублей (т. 1 л.д. 40-41).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, обстоятельств совершения подсудимым преступления в показаниях потерпевшей не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему она не испытывает, какая-либо заинтересованность в исходе дела у неё отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым ФИО1, суд исходит из следующего.

Действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как следует из материалов уголовного дела, в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 был открыт счет и выпущена банковская карта.

Судом установлено, что ФИО1, имея в своем распоряжении банковскую карту потерпевшей, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделал, осуществив с использованием данной карты оплату товаров на общую сумму 3240 рублей.

Учитывая же, что потерпевшая Потерпевший №1 являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта с возможностью бесконтактной оплаты, выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товаров денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

В соответствии с пунктами 6 и 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (пункт 6). Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (пункт 25.2).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, он получил банковскую карту с соответствующей возможностью оплаты услуг и товаров бесконтактным способом и без использования пин-кода путем кражи, оплата безналичными денежными средствами была осуществлена без участия сотрудника банка. ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 151), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 153), на учете в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 155), по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 157).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 указал обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшей, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом. 

Такая позиция ФИО1 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО1, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, принес извинения.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание подсудимым ФИО1 своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), удовлетворительную характеристику, оказание материальной помощи близким родственникам, их состояние здоровья (наличие заболеваний, инвалидности).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания следует определить в соответствии с п унктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 3311 рублей 96 копеек (материальный вред) (т. 1 л.д. 51) подлежит прекращению в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме в размере 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с поглощением времени содержания под стражей срока назначенного наказания, освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства: банковскую карту, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45, 61-62), - оставить в распоряжении законного владельца.

Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк», историю операций по дебетовой карте, скриншоты, кассовый чек, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 69) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО15