Дело № 2-851/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Зеленовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 

(доверенность от 14.04.2017),

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 

(ордер 055097 от 24.05.2017)

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 27.02.2017 в 21 час. 20 мин. в районе дома № 10 по ул. Лесная мкр. Лесной г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «С.» по страховому полису №...

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «Богдан» 2110, государственный регистрационный знак ......, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО5 от 07.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак ......, составляет 74 804,08 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 74 804,08 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением суда от 26.07.2017. занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 74 199,54 руб.; расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец, ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, считая, что размер причиненного ущерба завышен. При этом не предоставили доводов относительно недостоверности выводов судебной автотехнической экспертизы. Не отрицали, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Просили уменьшить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27.02.2017 в 21 час. 20 мин. у 

<

...>. Лесной г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Богдан» 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2 и находящимся под его управлением, а также автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4 и находящимся под его управлением (л.д. 7-8).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Хендай», государственный регистрационный знак ......, пользующийся преимуществом проезда.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП , постановлением ГИБДД от 27.07.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП .

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «С.» на основании страхового полиса №... 

Согласно отчету № 6617-17 от 07.04.2017, составленному независимым оценщиком И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74804,08 руб. 

Ответчиком оспаривался размер причиненного материального ущерба.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 07.07.2017, выполненной ООО «Э.» установлено, что размер причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа составил 57 975,80 руб., без учета износа – 74 199,54 руб. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта согласуются с материалами по факту ДТП, предоставленными ГИБДД.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 74 199,54 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком и его представителем не подтвержден размер иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 425,99 руб. и по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб. согласно квитанции №...

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что по указанному гражданскому делу интересы ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО1 

В подтверждение наличия договорных отношений между ФИО4 и ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017. 

Согласно указанному договору ФИО1 приняла на себя обязательство оказать ФИО4 квалифицированную юридическую помощь по взысканию с ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак ......, в результате ДТП 27.02.2017.

Согласно распискам от 21.07.2017 и от 05.05.2017 ФИО1 получила за оказанные юридические услуги по договору от 05.05.2017 от ФИО4 12 000 руб.

Поскольку договор на оказание юридических услуг, расписки о получении денежных средств за оказанные услуги содержат подписи сторон, данные документы суд полагает достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающим факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя.

При наличии документов, подтверждающих осуществление полномочий представителя и фактическое несение расходов, данные расходы в силу процессуального законодательства подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае – в пользу истца ФИО4

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что характер спорных правоотношений, а также длительность рассмотрения дела судом первой инстанции с момента принятия иска к своему производству по дату вынесения решения суда, предмет спора и объем материалов гражданского дела не позволяет отнести гражданское дело к категории сложных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца, не являющегося адвокатом, результат рассмотрения дела, результат рассмотрения дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя истца, составление письменных работ, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Поэтому в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает возможным ФИО4 отказать.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная ФИО4 представителю ФИО1, выдана для предоставления интересов, связанных с повреждением «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак ......, в результате ДТП 27.02.2017, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ФИО4 расходы по её удостоверению в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 199 (семьдесят четыре тысячи сто девяносто девять) рублей, расходы по составлению отчета в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 99 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

ФИО4 во взыскании остальной части судебных расходов с ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина