Дело № 1-9/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 12 мая 2017 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Гудкова Д.Г., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников адвоката Чистохвалова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Ермаковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшей ДАК,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на предварительном следствии содержавшегося под стражей с 25.02.2017 по 26.02.2017, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на предварительном следствии содержавшегося под стражей с 24.02.2017 по 26.02.2017, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночное время в период с 16 февраля 2017 года по 24 февраля 2017 года, точная дата следствием не установлена, в 

<

адрес> Селижаровского района Тверской области ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, по предложению ФИО2 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришли к дому №, ДАК ФИО2 с помощью ножа выставил стекло в раме окна ДАК, после чего ФИО1 и ФИО2 через окно проникли в жилище потерпевшей, откуда совместно похитили бутылку коньяка «Кавказская крепость» емкостью 0,25 л стоимостью 210 рублей, фонарик стоимостью 150 рублей, банку тушенки «Баранина» марки «Совок», стоимостью 150 рублей, 2 банки тушенки «Свинина» марки «Совок» стоимостью 160 рублей за банку, 2 банки тушенки «Говядина» стоимостью 50 рублей за банку, банку рыбных консервов «Сайра» стоимостью 50 рублей, банку рыбных консервов «Горбуша» стоимостью 50 рублей, 8 коробок молока марки «Агуша» емкостью 0,2 л стоимостью 25 рублей за коробку, 2 бутылки настойки клюквенной марки «Вереск» емкостью 0,1 л стоимостью 51 рубль, пачку майонеза, стоимостью 50 рублей, конфеты «Мармелад на ксените» весом 100 грамм стоимостью 134 рубля за 100 грамм, 1 упаковку спичек стоимостью 100 рублей, 2 упаковки спичек стоимостью по 50 рублей, флакон духов стоимостью 200 рублей, светодиодную лампочку стоимостью 300 рублей, а всего имущества принадлежащего ДАК на общую сумму 2216 рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ДАК материальный ущерб на общую сумму 2216 рублей.

На судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, не согласившись с объемом похищенного имущества по предъявленному обвинению, пояснил, что был в гостях у ФИО2 на его даче в 

<

адрес>. В дом потерпевшей они с ФИО2 проникли в ночь на 23.02.2017 через окно, которое выставил ФИО2. В доме они с ФИО2 взломали также две межкомнатные двери. ФИО2 из холодильника взял три банки тушенки. Рыбных консервов там не было. Фонарик ФИО2 брал, но оставил в доме. Он взял три коробки молока «Агуша», светодиодную лампочку, спички, конфеты. Также они с ФИО2 взяли бутылку коньяка. Больше они ничего не брали. Кто предложил совершить кражу, не помнит. Похищенное принесли в дом ФИО2.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательно утверждал, что совершить кражу предложил ФИО2, при этом давал противоречивые показания об объеме похищенного имущества.

25.02.2017 при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что не найдя в доме ничего ценного, они по предложению ФИО2 решили взять продукты. Он взял конфеты и три коробочки молока «Агуша», две упаковки спичек. ФИО2 взял бутылку коньяка, фонарик, две упаковки спичек, три банки тушенки, две бутылки с настойкой (т.2 л.д.1-4).

07.03.2017 при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что также из дома потерпевшей похитил лампочку (т.2 л.д.15-25, 31-35).

22.03.2017 при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он из дома потерпевшей взял конфеты, две упаковки спичек, лампочку, восемь коробок молока «Агуша», духи в коробке. ФИО2 взял бутылку коньяка, спиртное в двух маленьких бутылках, три банки тушенки (т.2 л.д.41-44). 

На судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, не согласившись с объемом похищенного имущества по предъявленному обвинению, пояснил, что кражу из дома потерпевшей они совершили с ФИО1 в феврале 2017 года, ночью, точную дату не помнит. Кто предложил совершить кражу, не помнит. Рассчитывал найти там что-то ценное. В дом проникли, выставив стекло в окне, также взломали две межкомнатные двери. В доме взяли три банки тушенки, три пачки молока «Агуша» в картонных коробках, бутылку коньяка. Что ещё брал ФИО1, не знает. С похищенным пришли к нему домой в 

<

адрес> 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ФИО2 в ходе предварительного следствия также не мог назвать точную дату совершения преступления, давал противоречивые показания об объеме похищенного имущества.

25.02.2017 при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что не найдя в доме ничего ценного, они решили взять продукты. Он взял бутылку коньяка, фонарик, который затем, возможно, оставил в доме, три банки тушенки. ФИО1 взял конфеты, сахарный песок, три-четыре коробочки молока «Агуша» (т.1 л.д.172-175).

06.03.2017 при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что тушенки они похитили пять банок (т.1 л.д.186-194, 200-203).

22.03.2017 при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что он из дома потерпевшей брал также консервы и майонез, две маленькие бутылки настойки, фонарик, который выкинул на улице, упаковку спичек. ФИО1 взял конфеты и три или больше коробки молока «Агуша» (т.1 л.д.209-212). 

На основании исследованных на судебном разбирательстве доказательств суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими исследованными на судебном разбирательстве доказательствами. 

Потерпевшая ДАК в судебном заседании показала, что она проживает в дачном доме в 

<

адрес> Селижаровского района, периодически уезжает в г.Москва, в том числе уезжала с 13 по 24 февраля 2017 года. Вернувшись, обнаружила, что в дом совершено проникновение: выставлено стекло в окне, повреждены две внутренние двери – одна полностью разбита, во второй выломана личина. Из дома пропали продукты питания, спиртные напитки и вещи: бутылка коньяка «Кавказская крепость», две бутылки клюквенной настойки марки «Вереск», пять банок тушенки: одна банка «Баранина» марки «Совок», две банки «Свинина» марки «Совок», две банки «Говядина», банка рыбных консервов «Сайра», банка рыбных консервов «Горбуша», восемь коробок молока марки «Агуша», упаковка конфет «Мармелад на ксените», пачка майонеза, три упаковки спичек, фонарик, лампочка светодиодная, флакон духов. Потерпевшая подтвердила стоимость похищенного имущества, указанную в предъявленном подсудимым обвинении, а также сумму ущерба, причиненную их хищением.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 10 минут 24 февраля 2017 года в дежурную часть Селижаровского отделения полиции поступило сообщение от потерпевшей ДАК о совершении проникновения в её дачный дом в 

<

адрес> (т.1 л.д.3). 

ДД.ММ.ГГГГ ДАК обратилась в Селижаровское отделение полиции с заявлением об установлении лиц, совершивших проникновение в её дом, похитивших продукты питания и повредивших две двери (т.1 л.д.4).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в ходе этого следственного действия, проведенного 24.02.2017, осмотрен 

<

адрес> Селижаровского района Тверской области. В ходе осмотра установлено, что в задней стене дома выставлено одно из стекол в окне, повреждены межкомнатная дверь и дверь на веранду (т.1 л.д.5-12).

Похищенная из дома ДАК бутылка коньяка «Кавказская крепость» была изъята в ходе осмотра, проведенного по адресу 

<

адрес> Селижаровского района 24.02.2017 в доме ФИО2 с его разрешения (т.1 л.д.13-16). Также рядом с указанным домом в ходе осмотра 24.02.2017 были обнаружены банки из-под похищенных у ДАК консервов: две банки от «Сайры», одна от «Горбуши», одна от тушенки «Баранина», три коробки от молока «Агуша», банка от тушенки «Говядина», банка от тушенки «Свинина», две конфеты (т.1 л.д.17-19).

В ходе обыска в жилище ФИО1 01.03.2017 были изъяты похищенные у ДАК два коробка спичек и лампочка (т.1 л.д.63-65).

Согласно протокола выемки от 24.02.2017 ФИО2 добровольно выдал складной нож и фонарик, при помощи которых совершил преступление (т.1 л.д.163-165).

Все изъятые предметы были осмотрены следователем, что подтверждается протоколами осмотра предметов от 11.03.2017 (т.1 л.д.72-74), от 13.03.2017 (т.1 л.д.120-130).

Стоимость похищенного имущества, указанная в предъявленном подсудимым обвинении, подтверждается справками торгующей организации – Селижаровского райпо (т.2 л.д.56, 58).

Свидетель МТА в судебном заседании показала, что её соседка ДАК периодически уезжает в г.Москва. Вернувшись на дачу в феврале 2017 года, ДАК обнаружила, что в её дом совершено проникновение. Она пошла вместе с ДАК, в доме было выставлено стекло в окне веранды, через которое проникли в дом, был беспорядок.

Из данных на предварительном следствии показаний свидетеля ДСН, которые были оглашены и исследованы на судебном разбирательстве с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДАК постоянно живет на даче в 

<

адрес> Селижаровского района. С 13 по 24 февраля 2017 года она уезжала в г.Москва, вернувшись в д.Скакулино сообщила, что в дом проникли, похитили продукты. Он приехал к матери, обнаружил, что межкомнатная дверь из террасы разбита на доски, во второй двери доски были повреждены (т.1 л.д.45-46).

Из данных на предварительном следствии показаний свидетеля БИМ ФИО1, которые были оглашены и исследованы на судебном разбирательстве с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и данных в судебном заседании показаний свидетеля ШНА ФИО2, следует, что в 

<

адрес> у ФИО2 есть дача, куда ФИО2 и ФИО1 часто ходят. 

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение. При этом суд исходит из следующего.

Факт незаконного проникновения в жилище ДАК путем выставления оконного стекла, совершенного в период с 13 по 24 февраля 2017 года, подтверждается показаниями потерпевшей ДАК, свидетелей МТА, ДСН, результатами осмотра места происшествия – жилища ДАК, проведенного 24.02.2017, а также показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании подтвердили, что они проникли в жилище ДАК в феврале 2017 года с целью кражи.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данным в судебном заседании, что они из дома ДАК похитили только три банки тушенки, три коробки молока «Агуша», светодиодную лампочку, спички, конфеты и бутылку коньяка, поскольку они опровергаются исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.

То обстоятельство, что у подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также рядом с жилищем ФИО2 в ходе предварительного расследования была обнаружена и изъята только часть похищенного имущества, не является доказательством их невиновности в хищении оставшейся необнаруженной части имущества потерпевшей. Подсудимые не были задержаны непосредственно после совершения хищения, имели реальную возможность распорядиться похищенным. 

Наименование и количество похищенного имущества, размер причиненного ущерба подтверждаются показаниями потерпевшей ДАК, не доверять которым у суда оснований не имеется. В части наименования и количества похищенного показания потерпевшей ДАК согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитников. Стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшей, подтверждается справкой торгующей организации.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующих признаков: «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» – свидетельствует предварительная договоренность между подсудимыми о совершении кражи, их совместные и согласованные действия при совершении преступления, направленные на достижение общей преступной цели; «незаконное проникновение в жилище» – свидетельствуют действия подсудимых, которые противоправно, не имея на то разрешения владельца, тайно, в темное время суток, путем взлома проникли в жилище потерпевшей ДАК

ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Вменяемость ФИО1 и ФИО2 у суда сомнения не вызывает. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не стоят (т.2 л.д.52, т.1 л.д.227).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Поскольку преступление подсудимыми совершено в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение такого участия для достижения цели преступления, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда. 

ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений совершили тяжкое умышленное преступление, ранее не судимы, имеют постоянное место жительство, где участковым уполномоченным и администрацией поселения характеризуются нейтрально, отмечено, что жалоб на них не поступало (т.1 л.д.223, 229, т.2 л.д.50, 84). ФИО1 постоянного источника дохода не имеет. ФИО2 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, как дисциплинированный, ответственный работник, вежливый в отношениях с коллегами (т.1 л.д.231). ФИО1 и ФИО2 не женаты, на иждивении никого не имеют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 до задержания по подозрению в совершении преступления и до возбуждения в отношении них уголовного дела добровольно сообщили сотрудникам полиции о совершенном ими преступлении, что подтверждается протоколами явки с повинной (т.1 л.д.151, 232), на предварительном следствии давали показания об обстоятельствах совершения ими преступления, месте нахождения похищенного имущества, активно способствуя раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, добровольно выдали часть похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что подтверждается распиской потерпевшей о получении от ФИО2 и ФИО1 денежных средств в возмещение имущественного ущерба (т.2 л.д.35). 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает, что они вину признали, в содеянном раскаялись, в отношении подсудимого ФИО1 суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает его молодой возраст. 

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым ФИО1 и ФИО2 по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, не имеется. 

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку с учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд приходит к убеждению, что менее строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, не сможет обеспечить исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Учитывая, что в отношении подсудимых установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ – не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, к административной ответственности не привлекались, учитывая молодой возраст ФИО1, а также то, что ФИО2 положительно характеризуется по месту работы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить им наказание с применением правил ст.73 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает, что на основании ст.132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки – суммы, выплаченные за счет средств федерального бюджета защитникам за осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного следствия: 4840 рублей 00 копеек с каждого подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимые против взыскания с них процессуальных издержек не возражали. 

Разрешая при вынесении приговора судьбу вещественных доказательств в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает, что имущество, переданное на хранение потерпевшему, после вступления приговора в законную силу следует считать возвращенным потерпевшей ДАК

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- имущество, переданное на хранение потерпевшей, считать возвращенным потерпевшей ДАК; 

- 3 коробки от молока «Агуша», банку от тушенки «Совок» «Баранина», банку от тушенки «Свинина», 2 мармеладных конфеты (судебный №, следственный №, квитанция о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский», - уничтожить; 

- раскладной нож и фонарь (судебный №, следственный №, квитанция о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский», – возвратить осужденному ФИО2; 

- врезной замок (судебный №, следственный №, квитанция о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева