Дело № 2-543/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года село Ташла 

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием представителя истца ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахования» к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахования» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что (дата) в здании, расположенном по 

<

адрес> произошел пожар в торговом центре, в котором находился магазин .... В результате пожара повреждена внутренняя отделка магазина, оборудование и товарные запасы, размер ущерба составил ... рублей.

Согласно договору аренды от (дата) ООО «Агроторг» арендовало у ФИО2 нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по 

<

адрес> 

(дата) между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Агроторг» заключен договор страхования имущества ... согласно которого страховщик несет ответственность за утрату, повреждение или гибель имущества в результате пожара. Общая страховая сумма определена в размере ... рублей. Безусловная франшиза, установленная договором - ... руб. Предметом договора страхования являются здания и сооружения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерные коммуникации, остекления, машины и оборудование, товары на складе, в торговых залах, товары в холодильниках, мебель, инвентарь, наличные деньги в кассах и деньги в главной кассе, расположенные, в том числе, по 

<

адрес>

Постановлением зам.начальника ОНД по Тоцкому и Ташлинскому районам УНД и ПР от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано.

По указанному случаю ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Агроторг» страховое возмещение в размере ... рублей.

Просят взыскать с ФИО2 в порядке суброгации 2 419 825, 30 рублей, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 493,88 рублей и государственную пошлину в сумме 19 675,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, суду показала, что поскольку имущество ООО «Агроторг» повреждено в результате пожара, собственник здания по ГК РФ несет ответственность за ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахование» отказать, указывая, что при вводе здания в эксплуатацию, здание проверено органами пожарного надзора, проведено согласование с энергослужбами по электропроводке. Использование помещения ООО «Агроторг» могло повлечь аварийную работу электропроводки, вина ФИО2 в возникновении пожара и причинно - следственная связь отсутствует.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что с огласно договору аренды нежилого помещения от (дата) № ... «Агроторг» арендовало у ФИО2 недвижимое имущество площадью ... кв.м, расположенное по 

<

адрес> а, кадастровый номер ..., включающее в себя помещения: ... Передача указанного недвижимого имущества оформлена актом от (дата). 

Согласно договору страхования имущества ..., заключенному (дата) между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Агроторг», последний застраховал здания и сооружения магазина, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерные коммуникации, остекление, вывески, машины и оборудование, товары на складе магазина и в торговых залах, товары в холодильниках, мебель, инвентарь, наличные в кассах, деньги в главной кассе от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества в результате страхового случая, в том числе пожара (п.1.2.1 договора).

Согласно акта о пожаре от (дата) в здании по 

<

адрес> произошел пожар (дата).

Согласно заключению эксперта ... от (дата) в ходе исследования установлено, что зона очага пожара расположена в северо-восточной части чердачного помещения торгового здания. Установить место расположения очага пожара более детально не представляется возможным в связи со значительными термическими повреждениями строительных конструкций и уничтожением несущих конструкций чердачного помещения. Вероятной причиной пожара стало загорание горючих материалов очага пожара в результате воздействия аварийных, пожароопасных режимов работы электросети. В представленных на исследование материалах проверки не усматривается наличия основных и косвенных признаков поджога.

Согласно отчёту ...-по от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, товарно-материальных ценностей и оборудования, поврежденных в результате пожара в магазине «..., расположенного по 

<

адрес> А на (дата) составила в части внутренней отделки с учётом износа ... рублей, без учёта износа ... рублей; в части системы вентиляционного оборудования и кондиционирования: с учётом износа ... рубля, без учёта износа ... рублей; в части влажной уборки торгового оборудования ... рублей, в части товарно-материальных ценностей без учёта НДС: ... рублей.

Согласно страховому акту от (дата), платежному поручению ... от (дата) ОАО «Альфа Страхование» выплатило ООО «Агроторг» ... страховое возмещение по договору ... заключенному (дата).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника ОНД по Тоцкому и Ташлинскому районам УНД и ПР С.П. Карнаухова от (дата) усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара, согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ..., является загорание горючих материалов очага пожара, расположенного в северо-восточной части чердачного помещения торгового здания, в результате воздействия аварийных, пожароопасных режимов работы электросети. Виновное лицо не усматривается.

Из ответа, на запрос суда, начальника отдела НД и ПР по Ташлинскому, Первомайскому и Илекскому районам УНД и ПР следует, что в адрес ФИО2 за период с (дата) по (дата) предписаний о несоответствии пожарным нормам в процессе эксплуатации здания по 

<

адрес> не выносилось. 

Суд приходит к выводу, что лицо, виновное в возникновении пожара, на момент рассмотрения дела не установлено. Доказательств несоблюдения ответчиком, в том числе, правил пожарной безопасности, суду не представлено.

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО2 в возгорании здания по 

<

адрес> истцом суду не представлено. Причины возгорания здания носят вероятный характер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба не доказаны. 

Суд, также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования производны от требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска также не подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 675,00 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахования» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.В. Курбатова

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.