Игнатов Н.Ю. 22К-551/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020г. г.Красногорск

Московской области

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Неумойчева В.Н., 

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Орлова И.А.

при помощнике судьи Амбалове М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Телемонтаж» – адвоката Орлова И.А. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 19 декабря 2019г., которым жалоба генерального директора ООО «Телемонтаж» ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его представителя Орлова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

23.10.2019г. генеральный директор ООО «Телемонтаж» ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО2 от 09.10.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «СигналПлюс» ФИО3, в действиях которого, по мнению заявителя, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

19 декабря 2019г. постановлением Егорьевского городского суда Московской области жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Телемонтаж» Орлов И.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, нарушение норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение прав и законных интересов организации. Считает, что в действиях генерального директора ООО «СигналПлюс» ФИО3 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в связи с чем, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, следует признать незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения. Полагает, что при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, проводимой в отношении ФИО3 по заявлению ООО «Телемонтаж», следователем не выполнены указания прокуратуры, а судом при рассмотрении жалобы, должным образом не проверены доводы заявителя. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым признать действия следователя незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Законность постановления означает, что суд проверил доводы, приведенные в жалобе, и обосновал свои выводы исследованными материалами.

При рассмотрении жалобы ООО «Телемонтаж», судом в полном объеме исследованы представленные материалы, в том числе материал проверки, проведенной по заявлению последних в порядке ст.144-115 УПК РФ в отношении ФИО3, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого следователем решения. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и им дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, была проверена судом в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Обжалуемое постановление не нарушает конституционные права и свободы заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 19 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Телемонтаж» адвоката Орлова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья