Дело № 12-63/2023

УИД 29МS0051-01-2023-001973-56

РЕШЕНИЕ

 

06 октября 2023 года Город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., 

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1,

защитника подателя жалобы - ФИО7,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Туровской по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Туровская признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

Туровская признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 06 минут на 19 км. автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры управляя транспортным средством «Шкода Октавиа» гос. номер № совершила маневр обгона впереди идущего попутного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия совершены Туровской повторно в течение одного года, ввиду привлечения ранее к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе Туровская просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку вмененное административное правонарушение не совершала, при вынесении постановления мировой судья дала неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО6, который говорил правду, а не пытался помочь заявителю уйти от ответственности, сотрудниками полиции при составлении протокола допущены существенные процессуальные нарушения в виде исправлений, внесенных сотрудником ГИБДД, с которыми заявитель ознакомлена не была, ей не были разъяснены права, в схеме места происшествия имеются исправления, с которыми заявитель также не ознакомлена. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ФИО3 считает принятое мировым судьей постановление в отношении Туровской законным и обоснованным. В суде апелляционной инстанции настаивал, что вместе со стажером ФИО5 наблюдал совершенный Туровской обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной разделительной полосой 1.1., который для них был явно очевиден и указал на видеозаписи место, с которого наблюдал указанный маневр. 

Туровская, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Туровской – ФИО4 поддержал доводы жалобы, пояснил, что на представленной в материалах дела видеозаписи факт совершения Туровской обгона транспортного средства не зафиксирован.

Оценив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи- наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, Туровская, в силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 и разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и выполняет свою функцию независимо от ее цвета.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут Туровская, управляя автомобилем «Шкода Октавиа», государственный номер 

<

***> на 19 км. автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.3).

Те же сведения о совершении Туровской указанного деяния содержатся в схеме места происшествия, согласно которой заявитель, управляя автомобилем пересекла сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершила обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).

Со схемой места происшествия, протоколом об административном правонарушении Туровская ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, в том числе и под записью о том, что с исправлениями ознакомлена, о несогласии с протоколом и схемой не указала, ходатайств не заявила. 

Наличие дорожной разметки 1.1 на 19 км. автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки. 

При просмотре в суде апелляционной инстанции видеозаписи вышеуказанного участка местности с видеорегистратора автопатруля видна линия разметкив виде прямой полосы, которая не содержит ее систематичного прерывания. 

Из показаний инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 в суде апелляционной инстанции и у мирового судьи следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, находясь в составе автопатруля со стажером ФИО5 явно наблюдал совершение водителем Туровской, управлявшей автомобилем ФИО8 государственный регистрационный знак 

<

***> маневр обгона транспортного средства Лада Х-реу государственный регистрационный знак 

<

***> в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. После остановки транспортного средства под управлением Туровской той разъяснены процессуальные права, составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. После получения информации о привлечении Туровской ранее за совершение аналогичного маневра он позвонил по телефону Туровской, встретился с ней, составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторно разъяснив ей права, допустив описку, которую тут же исправил, с чем ознакомил Туровской, которая никаких ходатайств не заявила. В ходе исследования в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автопатруля указал на место с которой явно наблюдал совершение Туровской маневра обгона, зафиксированное в 15:17:03. 

Аналогичные сведения о вмененном Туровской правонарушении ФИО3 сообщил в письменном рапорте (л.д. 6).

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5 (стажер) подтвердил факт совершения водителем Туровской обгона впереди двигавшегося транспортного средства, что являлось для него очевидным, после чего патрульный автомобиль некоторое время двигался за автомобилем под управлением Туровской, для остановки которого был применен специальный звуковой сигнал. При составлении им схемы места происшествия он ошибся в указании знака 3.20, которого фактически не имелось, что исправил исключив его их схемы. 

При рассмотрении дела у мирового судьи свидетель ФИО6 (отец Туровской), находившийся на переднем пассажирском сидении радом с дочерью в указанное в протоколе об административном правонарушении время, на вопрос мирового судьи о том совершала ли Туровская обгон впереди двигавшегося транспортного средства сообщил, что не помнит, на аналогичный вопрос защитника – что не совершала. 

Внеслужебных и личных неприязненных отношений между заявителем и инспектором ДПС ГИБДД, стажером, находившимися не месте происшествия, не установлено, поэтому законные действия должностных лиц по оформлению материала об административном правонарушении, не могут свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Указанные сотрудники находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью движения, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам в них содержащихся и пояснениям в судебном заседании, у судьи нет. 

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия Туровской образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Туровская совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла горизонтальную дорожную разметку, предусмотренную пунктом 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ при этом маневр не был вызван объездом препятствия.

Доводы подателя жалобы и ее защитника об отсутствии события административного правонарушения, с приведением мотивов того, что обгон попутного транспортного средства и обстоятельства маневрирования, не зафиксированы на видеозаписи с видеорегистратора, являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, признанных достоверными и допустимыми. 

Составленные сотрудниками ДПС протокол об административном правонарушении, рапорт, схема места происшествия каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой, с пояснениями свидетеля ФИО5, инспектора ФИО3, указавшего на видеозаписи место, с которого ему был явно виден совершенный Туровской маневр, что в своей совокупности подтверждает совершение Туровской инкриминируемого ей деяния. 

Факт совершения Туровской административного правонарушения был установлен сотрудниками полиции при визуальном наблюдении, что допускается в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Доводы Туровской и защитника о не разъяснении ей при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных прав соответствующих ее статусу, что лишило подателя жалобы возможности выразить свое отношение к содеянному, нахожу несостоятельными. 

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Туровской прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ. Ознакомленная с содержанием протокола Туровская не была лишена возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в ее присутствии протокол об административном правонарушении, однако какие-либо замечания или возражения не зафиксировала, подписав указанный протокол.

Приведенные данные указывают на то, что при составлении протокола об административном правонарушении право Туровской на защиту нарушено не было.

Из материалов административного дела следует, что оно рассмотрено в присутствии защитника Туровской – ФИО2, принимавшего участие в том числе и в суде апелляционной инстанции, Туровская в судебные заседания не явилась, поручив в соответствии с действующим законодательством представлять ее интересы защитнику, который давал объяснения относительно обстоятельств вмененного Туровской административного правонарушения, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств и пользовался иными процессуальными правами, предоставленными его доверителю.

При этом действия Туровской, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что она была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав и фактически пользовалась ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении. Таким образом, заявитель не была лишена возможности защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту не усматривается.

Наличие исправления в протоколе об административном правонарушении (часть 4 статьи 12.15 исправлена на часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ), как и в схеме происшествия (исключен дорожный знак), на которые обращается внимание в жалобе, не влияют на правильность квалификации действий, поскольку в протоколе описана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного кодекса, в схеме зафиксировано пересечение заявителем дорожной разметки 1.1. что позволяет установить событие правонарушения.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Показания свидетеля ФИО6 указавшего о не совершении его дочерью маневра обгона обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, ввиду их противоречия совокупности исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В силу изложенного действия ФИО9 верно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), поскольку ранее постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Приморский» от 23 марта 2023 года ФИО9 была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО9 не установлено. 

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области 09 августа 2023 года в отношении ФИО9 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кадушкина