Дело № 1-17/2019 

Поступило в суд 29.11.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2019 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Найда А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Мацкевич А.А., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Романовой Е.С., Сильванович Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 45 дней лишения свободы, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.10 час. до 15.20 час. в 

<

адрес> ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к дому, расположенному по 

<

адрес>, где, убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета вырвал пробой с навесным замком, на который была заперта входная дверь, после чего умышленно незаконно проник в данный дом, являющийся жилищем, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил лежащий на столе планшет марки «Престижио» стоимостью 4000 рублей, который находился в кожаном чехле-книжке стоимостью 500 рублей, на дисплее была наклеена защитная пленка стоимостью 100 рублей, с находящимися в данном планшете картой памяти неустановленной марки стоимостью 200 рублей и сим.картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в присутствии защитника на предварительном следствии:

-от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43-44), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное. Около 14 часов решил сходить к ФИО2 №1, у которого работал разнорабочим. Пошёл домой к матери ФИО2 №1, т.к. он практически всегда находится у неё, несколько раз был у неё дома, хотел поговорить, чтобы взял на работу. Когда пришёл к дому на 

<

адрес>, номер не знает, увидел, что входная дверь заперта на навесной замок, дома никого нет. Решил зайти в дом, чтобы похитить планшет, который ранее уже видел в доме Потерпевший №1. Руками отогнул металлическую клямку, на которую закрывался навесной замок, снял замок, зашёл внутрь. Входная дверь вела в сени, после прошёл через кухню в комнату, подошёл к столу, стоявшему возле окна, увидел на столе планшет в чехле-книжке чёрного цвета, он находился на зарядке, подключенной в электрозетку. Отключил планшет от зарядного устройства, положил его вместе с чехлом себе под куртку, сразу вышел из дома, входную дверь закрыл, металлическую клямку, на которую закрывается навесной замок, загнул обратно, повесил на неё навесной замок, после чего пошёл за 

<

адрес>. Метрах в 200 от старого моста на выезде из 

<

адрес> расположена свалка, недалеко от свалки достал планшет, попытался его включить, но не смог разблокировать, тогда снял с него чехол, открыл заднюю крышку планшета, достал оттуда сим-карту Теле 2, положил себе в карман куртки, одел крышку обратно на планшет. Допил спиртное, не помнит, включал ли планшет, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. После чего решил пойти в 

<

адрес>, т.к. там проживает его мать. Положил планшет обратно в чехол, потом под куртку, придерживал рукой. Прошёл около 500метров, было темно, хотел достать планшет, но понял, что потерял его, от него остался только чехол. Скорее всего, когда распивал спиртное, вытаскивал планшет из чехла, обратно положил неправильно. Решил вернуться обратно, чтобы найти планшет, прошел метров 100-200, но планшета не было. Понял, что планшет уже не найдет, выбросил на том же месте чехол от планшета. Утром проснулся, пришёл на то место, где был накануне вечером, стал искать планшет, но так его и не нашел, а нашел только чехол от него, который сам ранее выбросил. Тогда вернулся в лес, расположенный недалеко от свалки, спрятал там в чёрном полиэтиленовом пакете чехол от планшета; сим-карту, которую вытащил из похищенного планшета, у него изъяли при личном досмотре, когда доставили в отдел полиции;

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ( л.75-76), где вину признал частично, т.к. в планшете отсутствовала карта памяти. Пробой с навесным замок. На который закрывалась входная дверь в дом, вырвал руками, никакого предмета у него не было, подтверждает свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что возможно карту памяти потерял вместе с планшетом.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что в ДД.ММ.ГГГГ они с внуком уехали в 

<

адрес>, в 15-м часу позвонил сын и сказал, что в двери квартиры вырван пробой, пропал планшет. Планшет покупала за 5 тыс.рублей, сохранились все документы, оценивает его в 4 тыс.рублей, на нём был чехол за 500 рублей, пленка защитная за 100 рублей, карта памяти за 200 рублей, сим-карта Теле-2;

-показаниями свидетеля Потерпевший №1, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил вырванный пробой на двери квартиры матери в 

<

адрес>, сын сказала, что, когда с бабушкой уходили, планшет оставил на зарядке; 

а также:

-сообщением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» о краже в период времени с 11час. до 16час. ДД.ММ.ГГГГ из её дома по адресу: 

<

адрес>, планшета (л.д.3);

-протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с 12.10 до 15.20 час. неизвестное лицо, вырвав пробой в дверном косяке, проникло в дом по 

<

адрес>, откуда похитило планшет в чехле с защитной пленкой на стекле планшета и находящимися в нём картой памяти, сим.картой; ущерб составил 4800 рублей (л.д.4);

-протоколом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на навесной замок, на дверном косяке с правой стороны обнаружен и изъят след орудия взлом. Как пояснила, участвующая в осмотре Потерпевший №1, с дверного проёма была выдернута металлическая петля, которая на момент осмотра уже находится на месте, т.к. сын её уже восстановил. Вход в дом осуществляется через сени, ведущие в кухню, с правой стороны находится дверной проём, ведущий в комнату, прямо от входа на расстоянии 5метров стоит деревянный стол, покрытый цветной клеенкой, на столе обнаружено и изъято зарядное устройство от планшета. Как пояснила участвующая в осмотре Потерпевший №1, именно на данном столе ДД.ММ.ГГГГ в 12.25час. находился похищенный планшет (л.д.5-9);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ пришёл к Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, дома никого не оказалось. Он подошёл к двери, на которой висел навесной замок, руками отогнул скобу, открыл дверь, ведущую в сени, прошёл в дом, в одной из комнат увидел лежащий на столе планшет чёрного цвета, стоящий на зарядке, планшет был в чехле. Взял планшет, положил его под куртку, зарядку оставил, вышел из дома, петлю поставил на место, пошёл в сторону свалки 

<

адрес>, в лес, где достал планшет, включил его, но он не работал. Снял чехол с планшета, обратно чехол правильно надеть не смог, сунул всё под куртку и пошёл в сторону 

<

адрес>, по дороге планшет выпал в траву, найти в темноте не смог, остался только чехол, который спрятал (л.д.20);

-протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на выезде из 

<

адрес>, в 200 метрах от моста в левую сторону, на участке находится редко растущий лес, вокруг поле, поросшее травой. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО1, в данном лесу с краю он спрятал в чёрном пакете чехол от планшета, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят чёрный пакет с находящимся внутри чехлом-книжкой (л.д.24-27);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сим.карты оператора сотовой связи «Теле2» у ФИО1 (л.д.33-34);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ чехла-книжки чёрного цвета из материала кожи, размером 15х20см, сим.карты оператора сотовой связи «Теле2» (л.д.36-37);

-актом передачи Потерпевший №1 чехла-книжки, сим-карты «Теле 2»(л.д.40);

-товарным чеком 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5149 руб. о покупке планшета «Престижио» и чехла к нему (л.д.50-51);

-заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости с учётом 10% износа износа планшета марки «Престижо 3787», выпуска ДД.ММ.ГГГГ - 4050руб., чехла-книжки «DEXP» год выпуска ДД.ММ.ГГГГ-585 руб., 30% износа наклейки защитной пленки год выпуска ДД.ММ.ГГГГ -273 руб., руб., 50% износа карты памяти неустановленной марки год выпуска ДД.ММ.ГГГГ- 250 руб. (л.д.53);

-заключением эксперта №, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и оставлен предметом шириной рабочей поверхности не менее 8мм (л.д.59).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение, поскольку в жилище потерпевшей подсудимый ФИО1 проник именно с целью кражи. 

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно ( л.д.91), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает явку с повинной, признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления) нет, так как имеется отягчающее обстоятельство. 

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, полагает возможным его исправление без реального отбывания данного вида наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства, назначать подсудимому не следует.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу. 

В силу ст.132 ч.6 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату следует возместить за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 с заключения под стражей изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

ФИО3 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: чехол-книжку размером 15х20см чёрного цвета, сим.карту оператора сотовой связи «Теле 2», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы. 

Судья