РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

г. Самара 12 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица инспектора ДПС 5 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление ИДПС пятой роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС пятой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ в отношении ФИО1 за нарушение п.4.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление. В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела сотрудниками были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, к тому же задержавшие его сотрудники полиции не представились, нарушив положения Закона «О полиции». Право воспользоваться юридической помощью защитника ему не было предложено ни перед вынесением постановления, ни впоследствии. При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС пятой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 отменить, производство по делу прекратить. Указал, что дорогу переходил не на перекрестке, не на пешеходном переходе, есть ли знак он не знает, не обращал внимание. 

В судебном заседании должностное лицо, составивший протокол, инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО3 с доводами жалобы не согласен, просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что ранее с заявителем знаком не был, не приязненных отношений к нему не испытывает. В декабре 2018г. рядом с пересечением улиц 

<

адрес> данный гражданин переходил дорогу вне зоны действия пешеходного перехода. Гражданина остановил его напарник - ФИО4 У гражданина не было документов, по телефону адресно-справочной информации установили личность гражданина – ФИО1, было составлено постановление. Гражданин вел себя адекватно. В связи с тем, что был не согласен с постановлением, был составлен административный протокол и рапорт, приложено постановление. Правонарушение зафиксировано на видеозапись. Гражданину были разъяснены права и ст.51 Конституции РФ, данный гражданин с документами был ознакомлен. Наказание назначено в виде административного штрафа, поскольку гражданин не являлся инвалидом или пенсионером. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. Ранее с заявителем знаком не был, видел его только при составлении протокола об административном правонарушении. Неприязненных отношений к нему не испытывает. В начале декабря 2018 года двигались с напарником ФИО3 на патрульной машине по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидели как гражданин переходил проезжую часть в неустановленном месте. Он вышел из машины, представился и сообщил суть административного правонарушения. Потом сели в патрульную машину и в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, он в это время находился на улице. Протокол был составлен его напарником ФИО3 

Выслушав заявителя, должностное лицо, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 55 мин., по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 переходил проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, чем нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИДПС 5 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара старшим лейтенантом ФИО3 вынесено постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно п.4.3.ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены постановлением об административном правонарушении и протоколом, в которых приведены событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю также зафиксировано видеозаписью. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах инспектора ИДПС 5 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара старшим лейтенантом ФИО3, выявившего нарушение ФИО1 требований п. 4.3 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.29 КоАП РФ – при переходе проезжей части не руководствовался знаком пешеходного перехода. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, поскольку при переходе проезжей части пешеход должен руководствоваться знаком пешеходного перехода.

Не признание вины ФИО1 суд расценивает как способ его защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение. 

Доводы заявителя о том, что сотрудником нарушены его процессуальные права, а именно с начало инспектором было вынесено постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении, судом не может принято во внимание, поскольку в соответствии с ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО3, оснований не доверять их показаниям не имеется. Кроме того, постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены на типовых бланках, с обратной стороны которых имеются ссылки на ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм, а потому оснований полагать, что было нарушено его право на защиту, также не имеется.

В связи с изложенным довод заявителя о не разъяснении должностным лицом процессуальных прав является несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что был лишен права ознакомиться с доказательствами его правонарушения в нарушении требований ч.7 ст. 5 ФЗ РФ N 3 от 7.02.2011 г. "О полиции" а именно, видеозаписью его нарушения на разрешенный к применению прибор, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Часть 7 ст. 5 ФЗ РФ "О полиции", на которую ссылается ФИО1, обязывает полицию обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Как видно из материалов дела, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении и постановлением в отношении него был ознакомлен и в нем же дал объяснения. Каких-либо ходатайств об ознакомлении с видеозаписью протокол об административном правонарушении не содержит.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, квалифицированы правильно. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении нет. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС 5 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара старшего лейтенанта ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, с учетом положений ст.ст.3.5, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд полагает изменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, предупреждением. 

Согласно п.2 ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС пятой роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ изменить: заменить назначенное Дуб\баеву С.И. наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей на предупреждение.

В остальной части Постановление инспектора ДПС пятой роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья: З.Р.Лапшина