36RS0035-01-2023-000980-45

Дело № 1-2/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 16 февраля 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н., ст. помощника прокурора Лахиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников адвоката Михайлова О.В., удостоверение № 3599, ордер № 1348/1, ФИО4, удостоверение №3730, ордер №14619, ФИО5, удостоверение №2714, ордер №1158/9

потерпевшего ФИО7 Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, студента 2 курса ВГЛТУ, в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) № двигался на 34 км + 810 метров по неосвещенному участку дороги, в темное время суток, в населенном пункте 

<

адрес> по автомобильной дороге «Курск-Борисоглебск-Курбатово-Землянск», проходящей по 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>. При движении ФИО1 внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем ПДД РФ) неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и причинения им вреда здоровью. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь на 34 км + 810 метров по автомобильной дороге «Курск- Борисоглебск-Курбатово-Землянск», проходящей по 

<

адрес>, где, не учитывая скорость управляемого им автомобиля, в нарушение ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требований вышеуказанного пункта ПДД РФ, водитель ФИО1 подъезжая к дому № по 

<

адрес> по автомобильной дороге «Курск-Борисоглебск-Курбатово-Землянск», выбрав при этом скорость управляемого им автомобиля 40 км/ч, которая была разрешена на данном участке автодороги, но которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства и соблюдения требования ПДД РФ, не учитывая при этом видимость в направлении движения, на неосвещенном участке дороги со скользким дорожным покрытием, ФИО1 отвлекся и допустил наезд на ФИО7 Потерпевший №1, толкавшего автомобиль марки «ВАЗ 21074» г.р.з. Р 231 РО 36 с неработающими световыми приборами и выключенной аварийной сигнализацией, со стороны водительского места, открыв левую переднюю дверь и располагавшегося на проезжей части дороги, слева от него. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7, причинены следующие телесные повреждения: 1 перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, 1 перелом 5-го ребра справа примерно по подмышечной линии без смещения отломков. Согласно п. 12 и п. п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н, а также учитывая общие обстоятельства причинения повреждений они все квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Кроме того, водителем ФИО1 нарушены п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушения ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут он с ФИО24 и Свидетель №5, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ехал по автомобильной дороге «Курск-Борисоглебск-Курбатово-Землянск» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Температура воздуха было около 0 градусов, дорожное покрытие было сырым и скользким. Вблизи 

<

адрес> на своей полосе движения он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, который стоял на месте без аварийных сигналов и включенных световых приборов. На встречной полосе движения находился автомобиль марки «Джип», который ослепил его фарами. В этот момент он стал применять экстренное торможение, но его автомобиль не остановился, и его занесло на автомобиль 

<

данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, он увидел, что совершил наезд на мужчину. Как ему позже стало известно, данный мужчина толкал свой автомобиль на обочину у водительской двери, и он его не заметил. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном эксперименте, в ходе которого была воспроизведена обстановка места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены замеры видимости пешехода и общей видимости дороги. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (т. 2 л.д. 10-13). После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что не согласен с замерами видимости пешехода и общей видимости дороги, указанным в его допросе, так как в осмотре участвовал темный автомобиль, а автомобиль потерпевшего был белый и сливался с заснеженной обочиной, а также, что его ослепил водитель автомобиля «Джип». В тот момент шел снегопад, была плохая видимость, он увидел только блик номера автомобиля ФИО22. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО7 Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. № по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес> в 

<

адрес> в его автомобиле закончился бензин, отключились все световые приборы, и он остановился. Он решил самостоятельно буксировать автомобиль в сторону обочины. До ближайшего фонаря, который установлен возле круглосуточного магазина, было примерно 7-8 метров. Иного освещения не было. Примерно через пару минут, когда у него не получилось самостоятельно сдвинуть автомобиль, он пошел к багажнику за канистрой. Вспомнив, что забыл ключи от машины в замке зажигания, вернулся за ключами и когда нагнулся взять ключи, услышал крик мужчины, который остановился на противоположной стороне дороги, после чего в него въехал автомобиль и он потерял сознание. Удар пришелся в открытую дверь автомобиля и его левую ногу. С места ДТП его забрала скорая помощь, и он был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция. В результате совершения преступления ему причинен моральный вред;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району. Он инспектор Свидетель №4 выезжали на место ДТП, которое произошло зимой в вечернее время 

<

адрес> на автомобильной дороге «Курск-Борисоглебск-Курбатово-Землянск». В момент ДТП был снегопад, дорожное полотно было заснежено, на данном участке дороги освещения не было. В ДТП участвовало 2 автомобиля. Пострадавшего на месте ДТП не было. Со слов второго водителя, пострадал мужчина и его забрала скорая помощь; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ отъезжая от своего дома, по адресу: 

<

адрес>, через дорогу увидел стоящую машину, рядом с которой возле открытой водительской двери находился ФИО22, и толкал автомобиль в сторону заправочной станции. Он остановился на противоположной обочине и предложил помощь. В этот момент ФИО22 сбил автомобиль. Дорога в момент ДТП не была освещена. Через какое-то время ФИО22 забрала скорая помощь;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он в качестве пассажира и Свидетель №5 ехали на автомобиле ВАЗ 21074 под управлением его знакомого ФИО1 Он увидел свет фар автомобиля, стоявшего на обочине во встречном направлении. В это же время, примерно на расстоянии 10-15 метров он увидел автомобиль, расположенный на проезжей части по ходу их движения. ФИО1 заметил автомобиль и начал тормозить, пытаясь уйти от столкновения влево, но уйти от столкновения с автомобилем не получилось. Выйдя из машины, увидели, что на проезжей части возле открытой двери автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета лежит человек. ФИО1 вызвал скорую помощь. Он сам не видел, что делал пострадавший, но со слов очевидцев, тот толкал свой автомобиль. Световые приборы в автомобиле потерпевшего включены не были, знак аварийной остановки отсутствовал. ДТП произошло в 

<

адрес>, примерно в 300 метрах от магазина «Дорожный», освещения не было; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, зимой в вечернее время в 

<

адрес> ехали на автомобиле ВАЗ 21074 за рулем которого был его знакомый ФИО1. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Ехали со скоростью около 40 км./ч. Видимость дороги была плохая, освещения не было. Во время движения он разговаривал с ФИО6, который сидел на заднем сидении, на дорогу не смотрел. ФИО6 увидел машину без аварийной сигнализации, которая частично стояла на обочине, частично на проезжей части. ФИО1 пытался затормозить, но у него не получилось, и он въехал в стоящий автомобиль. Когда они вышли из машины, увидели пострадавшего, который лежал возле машины. Со слов очевидцев, данный мужчина стоял на проезжей части. Пострадавшего забрала скорая помощь, потом на место ДТП приехали сотрудники ДПС;

- допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19 пояснил, что осматривал 2 колеса, предоставленных ему следователем. В ходе осмотра установлено, что на одном из колес имелись следы повреждения корда; 

- допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14, каждый в отдельности, подтвердили свои выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что для установления общей видимости и видимости до препятствия, проводился следственный эксперимент и им предоставлены результаты замеров. Общая видимость и видимость до препятствия зависят от конкретных условий в момент ДТП, видимость пешехода может быть дальше общей видимости. Исходные данные были определены следователем в постановлении о назначении экспертизы. В постановлении указано, что ФИО22 был пешеходом, поэтому его действия как водителя не определились. 

Виновность ФИО2 так же подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин. от ФИО2 поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, наезд на пешехода 

<

данные изъяты> г.р.з № (т. 1 л.д. 77);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на автодороге Курск-Борисоглебск-Курбатово-Землянск 34 км. +810 м. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 двигаясь со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО22, который толкал свой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № в попутном направлении. В результате ДТП ФИО22 получил телесные повреждения и на автомобиле СМП доставлен в БСМП № 

<

адрес> (т 1 л.д. 78-79);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на 34 км + 810 м. автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Курбатово-Землянск». Произведен осмотр транспортных средств 

<

данные изъяты> г.р.з. № и 

<

данные изъяты> г.р.з. №. (т. 1 л.д. 81-88);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 Автомобиль имел следующие технические повреждения: передний бампер, капот, передняя правая фара, решетка радиатора, переднее правое крыло (т 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО15 Автомобиль имел следующие технические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало, левый порог (т 1 л.д. 90-91);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобильной дороге «Курск-Борисоглебск-Курбатово-Землянск» 34 км + 810 м. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, и пешеходом ФИО7 (т 1 л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № 36 и CD-R диск (т. 1 л.д. 137-144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято колесо на штампованном диске с резиной марки «Нордманд Амтел» и резина зимняя марки «Нордмант Амтел» (т. 1 л.д. 153-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого с участием ФИО1, ФИО7, понятых и статистов осмотрен участок местности, расположенный на 34 км + 810 м. автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Курбатово-Землянск» в виде следственного эксперимента, направленного на создание обстановки ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произведены замеры общей видимости и видимости до препятствия (т. 1 л.д. 158-164);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и CD-R диск с места ДТП, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрено колесо на штампованном диске с резиной марки «Нордманд Амтел» и резина зимняя марки «Нордмант Амтел», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес> (т. 2 л.д. 51-56);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны: автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранится на территории ОМВД России по 

<

адрес>, CD-R диск, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ - хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 25, 26);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны: колесо на штампованном диске с резиной марки «Нордмант Амтел», резина зимняя марки «Нордмант Амтел», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – хранятся у ФИО1 (т. 2 л.д. 58-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пункт 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение вопроса о том, находятся ли действия пешеходов в причинной связи с ДТП, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и не требует специальных технических познаний. Оценка действий пешеходов носит правовой характер и является прерогативой следствия и суда (т. 1 л.д. 181-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рабочая тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № на момент осмотра находится в действующем состоянии. На момент осмотра каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля в предоставленных условиях осмотра не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № на момент осмотра находится в действующем состоянии. На момент осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления исследуемого автомобиля в предоставленных условиях осмотра не обнаружено. Ходовая часть автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № на момент осмотра находится в действующем состоянии. Колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № на момент осмотра находятся в непригодном к эксплуатации состоянии. Однако, после момента дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. № были заменены шины задних колес. В связи с чем, установить были ли пригодны к эксплуатации колеса данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. В заданных условиях дорожной обстановки, при заданных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. № не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение вопроса о соответствии действий пешеходов требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не требует специальных технических познаний. Оценка действий пешеходов носит правовой характер и является прерогативой для следствия и суда (т. 1 л.д. 209-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО7 имелись следующие повреждения: 1 перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, 1 перелом 5-го ребра справа примерно по подмышечной линии без смещения отломков. Морфологические свойства переломов костей позволяет сделать вывод о том, что повреждения в виде переломов причинены при ударном воздействии тупого предмета (предметов). Все отмеченные выше повреждения могли быть причинены незадолго до времени поступления в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ, как указанно в постановлении. Согласно п. 13 и п.п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также учитывая общие обстоятельства причинения повреждений, они все квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов). Можно полагать, что при определенных условиях, повреждения могли быть причинены в результате травматизации в ходе дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 189-193).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд считает допустимым доказательством. При этом суд учитывает, что в данном следственном действии замерялась видимость до статиста, а не до автомобиля, поэтому цвет автомобиля не имеет существенного значения. Оснований усомниться в достоверности произведенных измерений в ходе осмотров не имеется. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 164, 166, 180 УПК РФ. Из протокола видно, что каких-либо замечаний от участников следственного действия, в том числе ФИО1, не поступило.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, берутся судом в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего ФИО22, суд приходит к выводу, что его показания являются последовательными, существенных противоречий не содержат, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия, не противоречат показаниям свидетелей. Объективных доказательств свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, по материалам дела не имеется.

Показания свидетелей, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, пояснивших обстоятельства наезда автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшего ФИО22, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными по уголовному делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку свидетели допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

По обстоятельствам составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, а также фотографий, зафиксировавших последствия дорожно-транспортного происшествия судом в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД Свидетель №3, пояснивший обстановку на месте происшествия, состояние проезжей части дороги, погодные условия и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, отвергается как несостоятельное, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обнаружения опасности для движения в виде пешехода ФИО22, судом не установлено, согласно заключению экспертов он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. 

При этом несоблюдение пункта 4.1 ПДД РФ потерпевшим ФИО22, находившимся на проезжей части дороги в темное время суток в условиях недостаточной видимости, в темной одежде, не имевшего при себе предметы со световозвращающими элементами, не исключает ответственности ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, и в случае соблюдения им Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации, наезд на ФИО22 был бы исключен.

Однако в результате несоблюдения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 произошло столкновение (наезд) на пешехода ФИО22, что повлекло по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату трудоспособности свыше 30 процентов).

ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступающие последствия, отнесся невнимательно к дорожной обстановке и ее изменениям, и не убедился в безопасности движения управляемого им автомобиля. Суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями ПДД и возникшими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО22. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к небольшой тяжести, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим (т. 2 л.д. 68), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 73, 74), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 69, 71, 72).

В действиях потерпевшего ФИО22 усматривается несоблюдение пункта 4.1 ПДД РФ, в связи с чем, эти обстоятельства, как смягчающие, подлежат учету при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для признания указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает. 

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил. Вместе с тем, именно действия водителя ФИО1, который нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто применением к нему такого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, как ограничение свободы, с возложением на осужденного ограничений и установлением обязанностей, определенных в ст. 53 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло 2 года. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В судебном заседании согласия подсудимого на прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования получено не было, так как свою вину в данном преступлении он отрицал.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Потерпевшим ФИО7 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 800000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что в результате действий ФИО1 он переживал и продолжает переживать нравственные страдания, вызванные физической болью. Перенес операцию и продолжает проходить лечение, нуждается в дальнейшем обследовании, приобретении средств реабилитации. Вследствие перенесенных переживаний потерпевший перенес гипертонический криз. Ему приходится передвигаться с помощью костыля, полученные травмы сказываются на качестве жизни. 

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал частично на сумму 100000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий подсудимого потерпевшему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который в связи с полученными телесными повреждениями длительно находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему установлена вторая группа инвалидности. Также суд учитывает степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение (не работает, является студентом 2 курса) и конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного суд присуждает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту ФИО1 осуществлял в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат ФИО3, от которого поступило заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи.

На основании постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 27.09.2023) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утративших силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в пользу адвоката подлежит взысканию денежная сумма в размере 1646 рублей за один день участия в качестве защитника в судебном заседании по уголовному делу.

С участием адвоката проведено три судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и один день ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела. Размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в данном случае составляет 6584 руб. (1646 руб. х 4 дня).

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

ФИО1 в судебном заседании отказался от услуг адвоката Михайлова О.В., при этом пояснив, что отказ не связан с имущественной несостоятельностью. 

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, данные о личности осужденного, взыскание за счет ФИО1 процессуальных издержек в указанной части не приведет к его имущественной несостоятельности. В связи с чем, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, расходы в сумме 6584 рубля необходимо взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 302, ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес> и не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, ФИО1 освободить от отбывания назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ФИО22 Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО22 Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400000 рублей.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес> возвратить по принадлежности ФИО1

- CD-R диск, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

колесо на штампованном диске с резиной марки «Нордмант Амтел», резина зимняя марки «Нордмант Амтел» – оставить по принадлежности ФИО1

Расходы в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, составляющие вознаграждение адвоката адвокатской консультации Семилукского района Воронежской области - филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Михайлова Олега Васильевича, осуществлявшего защиту в судебном заседании ФИО1 по уголовному делу № 1-2/2024, отнести за счет средств федерального бюджета и перечислить на счет адвокатской консультации Семилукского района Воронежской области – филиала Воронежской областной коллегии адвокатов для Михайлова О.В., в Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, г. Воронеж, расчетный счет 

<

***>, БИК 042007681, кор.счет 30101810600000000681, ИНН 

<

***>, КПП 366401001.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в возмещение понесенных на его защиту государственных средств в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

Председательствующий Оболонская Ю.Ф.