УИД 42RS0012-01-2020-001029-46

Дело № 1-182/2020 № 12001320016140003

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Яковлевой М.В.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

23 сентября 2020 года 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> не судимого;

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

16.12.2019 года в дневное время, ФИО2, находясь на участке местности, 

<

...> где произрастает дикорастущая конопля, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, достоверно зная, что на вышеуказанном месте произрастает дикорастущее наркосодержащее растение- рода конопля, собрал листья дикорастущего растения рода конопля, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта полученное наркотическое средство марихуана массой не менее 70,3 г., которую стал хранить в нежилом помещении - летней кухне, расположенной по адресу: 

<

...> до 14 час 40 мин. 03.01.2020 года момента изъятия сотрудниками ОКОН отдела МВД России по Мариинскому району при проведении оперативно - розыскного мероприятия «

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что употребляет наркотические вещества – марихуану путем курения. 16.12.2019 года в дневное время он поехал в 

<

...>, где 

<

...> собрал сухие листья и верхушки растений конопля, которые сложил в заранее приготовленный полимерный мешок. Указанный мешок с коноплей на машине ФИО2 привез домой, в летнюю кухню. 

<

...> часть собранной им конопли, 

<

...> употребил при помощи приспособления из пластиковой бутылки. Оставшуюся часть конопли оставил в мешке для последующего употребления, который хранил в летней кухне на полу, там оставил и приспособление для курения. 03.01.2020 года около 14 часов 30 минут к ФИО2 приехали сотрудники полиции, которые предъявили удостоверения, ознакомили его с распоряжением о проведении обследования надворных построек. На вопрос о наличии запрещенных предметов, ФИО2 пояснил, что у него в летней кухне находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. Затем провел сотрудников полиции и понятых во двор дома, а затем в помещение летней кухни, где добровольно выдал полимерный мешок с марихуаной, а также приспособление для курения, которые находились справа от входа в летнюю кухню. Выданное ФИО2 было продемонстрировано, а затем упаковано и опечатано. После чего составлен акт обследования, в котором ФИО2 расписался. ФИО2 был доставлен в отдел, где у него были произведены смывы с ладоней и пальцев рук. (л.д.70-74).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Ю. суду показала, что 03.01.2020 года около 14 часов, по приглашению сотрудников полиции с Л. принимала участие в качестве понятой при проведении обследования надворных построек по месту жительства подсудимого ФИО2 Прибыв к дому, сотрудники постучались, ФИО2 вышел к ним, сотрудники полиции представились, предъявили распоряжение на проведение обследование. На вопрос о наличии запрещенных предметов, ФИО2 ответил, что у него в помещении летней кухни хранится конопля. После чего они все вместе прошли во двор дома, а далее вошли в помещение летней кухни и ФИО2 указал на пол справа от входа, где находился полимерный мешок белого цвета. ФИО2 передал данный мешок сотруднику полиции и пояснил, что в мешке находится наркотическое средство марихуана, которую он нарвал 

<

...> 

<

...> для личного употребления. Рядом с мешком на полу была обнаружена полимерная бутылка, дно которой было обрезано, ФИО2 пояснил, что с помощью данной бутылки он употреблял коноплю путем курения. Обнаруженное было упаковано и опечатано, сотрудником полиции был составлен акт обследования, с которым все ознакомились, расписались. После чего они проехали в отдел полиции, где у ФИО2 были получены смывы с ладоней и пальцев рук. Данный марлевый тампон упакован и опечатан. О получении смывов был составлен документ, с которым ФИО3 ознакомилась и расписалась.

Свидетель Л. суду показала, что 03.01.2020г. совместно с ФИО3 принимала участие в качестве понятой при проведении обследования в надворных постройках, 

<

...> В ходе проведения обследования ФИО2 добровольно выдал хранящуюся в помещении летней кухни марихуану, а также приспособление для курения. Обнаруженное было изъято и упаковано в их присутствии. ФИО2 пояснил, что наркотическое средство – марихуану хранил для личного употребления. Кроме того, в отделе полиции в ее присутствии и присутствии второй понятой у ФИО2 были получены смывы с ладоней и пальцев рук, составлен протокол, в котором она и вторая понятая расписались.

Свидетель Н. суду показал, что 

<

...>. В связи с поступившей оперативной информацией о том, что по адресу 

<

...> 

<

...> в доме хранится наркотическое средство марихуана, было принято решение о проведении ОРМ. 03.01.2020 года, пригласив двоих понятых, по распоряжению о проведении обследования, прибыли по указанному адресу. ФИО2 вышел, его ознакомили с распоряжением о проведении обследования надворных построек. В присутствии незаинтересованных лиц ему задали вопрос, имеются ли запрещенные предметы, наркотические средства, боеприпасы и другие запрещенные средства, на что ФИО2 пояснил о наличии у него в летней кухне конопли, которую он хранит для личного потребления. Все участвующие лица прошли во двор дома, а затем в летнюю кухню. ФИО2 добровольно выдал мешок с веществом растительного происхождения, и на полу рядом с этим мешком находилась полимерная бутылка. Данный мешок был изъят, в горловине прошит и обвязан, опечатан, прикреплена пояснительная записка, где все присутствующие расписались. Полимерная бутылка также была изъята, помещена в полимерный пакет, который тоже был прошит и опечатан. Поле чего был составлен акт обследования, где все расписались. Далее все участвующие лица и ФИО2 проехали в отдел полиции, где у него были взяты смывы с ладоней и пальцев рук, после чего повезли его на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотиков.

Свидетель К. суду показал, что 

<

...>. От 

<

...> Н. ему стало известно о наличии оперативной информации о том, что у ФИО2, 

<

...>, в доме хранится наркотическое средство конопля. В связи с чем было получено распоряжение о проведении 

<

...> оперативно-розыскного мероприятия – 

<

...>, после чего К. совместно с сотрудниками полиции Н., Н., пригласив двоих понятых, приехали 

<

...> 

<

...> 

<

...> представил ФИО2 для обозрения постановление, после чего предложил добровольно выдать хранящиеся в доме запрещенные предметы и вещества. ФИО2 пояснил, что в летней кухне во дворе дома хранит наркотическое средство-марихуану. После чего с разрешения ФИО2 прошли во двор дома, а затем в помещение летней кухни, где ФИО2 указал на полимерный мешок белого цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения, рядом с мешком находилась полимерная бутылка, на которой имелись следы вещества с запахом конопли. ФИО2 пояснил, что в мешке конопля, которую он нарвал и хранил для личного употребления, а фрагмент бутылки он использовал для курения. Выданное ФИО2 в присутствии понятых было изъято, упаковано и опечатано. Оперуполномоченным Н. был составлен акт обследования, в котором присутствующие лица расписались, замечаний от ФИО2 не поступало. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где у него отобраны смывы с ладоней и пальцев рук, о чем составлен акт.

Свидетель Н., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 

<

...>. В январе 2020 года ему поступила оперативная информация о том, что у ФИО2, 

<

...> хранится наркотическое средство. После получения распоряжения на проведение ОРМ, 03.01.2020 года Н. совместно с 

<

...> Н., 

<

...> К. и двумя понятыми выехали по указанному адресу. По приезду к ним из дома вышел мужчина, который представился ФИО2 После того, как ФИО2 было представлено распоряжение на проведение ОРМ, ему было предложено выдать незаконно хранящиеся запрещенные к обороту предметы и вещества. ФИО2 пояснил, что в летней кухне, расположенной во дворе дома, хранит коноплю. Далее, в ходе проведения обследования, находясь в летней кухни, ФИО2 указал на полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения внутри, который находился справа от входа в помещение, рядом с мешком находилась полимерная бутылка с остатками вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли. ФИО2 пояснил, что в полимерный мешок с коноплей принадлежит ему, он нарвал ее в декабре 2019 года для личного употребления. После чего содержимое было представлено для обозрения понятым, а затем перевязано нитками, опечатано. Обнаруженный фрагмент полиэтиленовой бутылки был изъят, упакован в отдельный полимерный пакет. Н. был составлен акт обследования, с которым ознакомились участвующие лица и ФИО2, в акте они поставили свои подписи. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где ФИО4 у последнего был отобраны смывы с ладоней и пальцев рук, о чем составлен акт. При проведении опроса ФИО2 не отрицал, что хранил коноплю для личного употребления. (л.д.87-90).

Оценивая показания свидетелей Л.., Ю., Н.. К., а также Н., данный в период предварительного следствия суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-рапортом 

<

...> (л.д.4);

-актом обследования 

<

...> (л.д.15-18);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...>. (л.д.138-142);

-протоколом осмотра предметов 

<

...> (л.д.106-111);

-протоколом осмотра документов 

<

...>. (л.д.159-169);

-протоколом проверки показаний на месте 

<

...> (л.д.131-137);

-справкой об исследовании 

<

...> (л.д.29-30, л.д.101-105)

-протоколом явки с повинной 

<

...>.( л.д.34).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ по месту жительства подсудимого. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Согласно действующему уголовному законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из протокола явки с повинной ФИО2 (л.д.34) усматривается, что протокол явки с повинной был написан подсудимым до возбуждения уголовного дела, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что ФИО2 добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании, рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции. В материалах дела источник такой осведомленности не указан.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным учесть протокол явки с повинной ФИО2 от 03.01.2020г. и как допустимое доказательство по делу и как смягчающее его ответственность обстоятельство.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану, высушенную до постоянного значения при температуре 110-115 С, в пересчете на общее количества вещества массой не менее 70,3 грамм, включенное в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 с последними изменениям от 09.08.2019 № 1041.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к значительному размеру наркотического средства марихуаны относится вес от 6 г. до 100 грамм.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

<

...>

<

...>

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 условной меры наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 14235 рублей, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Яковлевой М.В., а также в сумме 4875 рублей, связанные с оплатой труда в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 С учетом возраста и трудоспособности подсудимого, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа, пройти курс лечения у врача-нарколога, курс реабилитации и диспансерное наблюдение у врача-нарколога по месту жительства.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<

...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19110 рублей связанные с оплатой труда адвокатов, на основании п.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 06.10.2020.