дело ### 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «26» февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ы на постановление об административном правонарушении от 21.12.2017г. ###, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ДЛ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении от 21.12.2017г. ###, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ДЛ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФоАП. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст. 23.3 КРФоАП рассматривать дела об административных правонарушениях имеют право начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, однако, постановление по делу об административном правонарушении ### от 21.12.2017г. вынесено инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО - страшим лейтенантом полиции ДЛ, т.е. неуполномоченным лицом. Просит отменить обжалуемое постановление, производство прекратить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Суд, исследовав представленные материалы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением об административном правонарушении от 21.12.2017г. ###, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ДЛ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФоАП.

Как следует из постановления ### от 21.12.2017 года водитель транспортного средства марки «MAZDA 3» государственный регистрационный ### собственником которого является ФИО1 а, 09.12.2017г. в 16.45 по адресу: город Кемерово ... (от ... до ..., знак 3.28), в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем, осуществила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака. 

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, а постановление было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ДЛ на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена отвественность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд считает, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ДЛ при вынесении постановления в отношении ФИО1 обоснованно сделан вывод о наличии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносьемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из смысла Закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

Так, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФоб АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Однако, в судебном заседании таковых данных установлено не было. Заявитель ФИО1 в своей жалобе не отрицала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным должностным лицом, не состоятелен и основан на неправильном применении Закона.

Согласно части 1 статьи 23.3 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ).

Оценивая в целом доводы жалобы, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и возврата дела на новое рассмотрение. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от 21.12.2017г. ###, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ДЛ, которым ФИО1 а была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Вялов А.А.