Дело №а-5051/2024

25RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе

Судья Струковой О.А. 

При ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с распоряжением УМС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но был поставлен на учет граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМС 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании земельного участка площадью 2000 кв.м. по адресу 

<

адрес>, Владивосток, массив «Синяя сопка», с/т «Актинидия», в районе участка № в целях его дальнейшего оформления в собственность с видом разрешенного использования «ведение садоводства». По результатам рассмотрения его заявления решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления, в обоснование было указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах Садоводческого товарищества «Актинидия», в связи с чем участок не может быть ему предоставлен. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Испрашиваемый земельный участок не входит в границы Садоводческого товарищества, при подготовке схемы расположения земельного участка кадастровый инженер взял ближайший адресный ориентир –Владивосток, массив «Синяя сопка», с/т «Актинидия», в районе участка №., земельные участки, на которые ссылается УМС Владивостока –участок № Б и №-А оформлены и стоят на кадастровом учете, участкам присвоены кадастровые номера. Согласно плана расположения садовых участков, а так же схеме границ спорного земельного участка, испрашиваемый истцом участок расположен за границами СТ «Актинидия» и на значительном расстоянии от земельных участков №А и №Б. По этим основаниям полагает, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка. В вышестоящем органе решение УМС Владивостока истцом не оспаривалось. По этим основаниям просит признать незаконным решение УМС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 об отказе в предварительном согласовании земельного участка площадью 2000 кв.м. по адресу 

<

адрес>, Владивосток, массив «Синяя сопка», с/т «Актинидия», в районе участка №, обязать ответчика принять распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв.м. по указанному адресу в целях дальнейшего его оформления в собственность с видом разрешенного использования «ведение садоводства». 

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям. Изложенным в административном иске, просит их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагает, что исковые требования заявлены некорректно, УМС 

<

адрес> может повторно рассмотреть заявление ФИО1, однако невозможно в судебном порядке обязать ответчика издавать распоряжения. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением УМС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как ветеран труда поставлен на учет граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставлении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности в собственность бесплатно. 

В силу с. П.7 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в п.п.6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) коммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 10 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с настоящим Законом в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории 

<

адрес> для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства, лицам, являющимися ветеранами труда. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050080:996, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Владивосток, массив «Синяя сопка», с/т «Актинидия», участок № А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление муниципальной собственности 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв.м. по адресу 

<

адрес>, Владивосток, массив «Синяя сопка», с/т «Актинидия», в районе участка № в целях его дальнейшего оформления в собственность с видом разрешенного использования «ведение садоводства».

Решением Управления муниципальной собственности 

<

адрес>, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления, в обоснование было указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах Садоводческого товарищества «Актинидия», в связи с чем участок не может быть ему предоставлен. 

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется с предварительным согласованием предоставления земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии со статьей 39.15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства или комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев обращения с заявлением члена этой некоммерческой организации либо этой некоммерческой организации, если земельный участок относится к имуществу общего пользования.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска в связи с тем, что административным ответчиком не представлены доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка на территории Садоводческого товарищества «Актинидия», обжалуемый ответ основан на предположении. Сведения о границах территории данной некоммерческой организации административным ответчиком не представлены. 

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Основанием для принятия административным ответчиком решения об отказе явилось расположение спорного земельного участка в границах земельных участков СТ «Актинидия». 

Исходя из основания принятия оспариваемого уведомления, с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный ответчик должен подтвердить факт расположения запрашиваемого ФИО1 земельного участка в границах земельных участков СТ «Актинидия», однако, таких доказательств в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым возложить на УМС 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки заявление ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности 

<

адрес> об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 2000 кв.м. по адресу 

<

адрес>, Владивосток, массив «Синяя сопка», с/т «Актинидия», в районе участка № в целях его дальнейшего оформления в собственность с видом разрешенного использования «ведение садоводства», оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/28. 

Возложить на Управление муниципальной собственности 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 2000 кв.м. по адресу 

<

адрес>, Владивосток, массив «Синяя сопка», с/т «Актинидия», в районе участка № в целях его дальнейшего оформления в собственность с видом разрешенного использования «ведение садоводства»

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд 

<

адрес>. 

Судья О.А.Струкова