Дело № 1-695/2024

12401520053000577

55RS0003-01-2024-006859-38 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 29 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Омского транспортного прокурора Иконникова П.И., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Шелега М.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Д., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, в том числе с банковского счета, а также грабеж с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

Не позднее 10.24 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории домовладения по 

<

адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, находясь на территории домовладения по 

<

адрес>, через открытые двери свободным доступом незаконно проник в помещение гаража, являющееся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда похитил тушенку 

<

данные изъяты> в количестве двух банок, стоимостью 150 рублей каждая, положив их в правый и левый карман надетой на нем кофты, шуроповерт марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимостью 8000 рублей, болгарку марки 

<

данные изъяты> в корпусе зеленного цвета, стоимостью 3000 рублей, бензопилу марки 

<

данные изъяты> в корпусе желтого цвета, стоимостью 3000 рублей, взяв их в обе руки. Выходя за калитку с указанной территории домовладения с похищенным имуществом, осознав, что его действия стали очевидны для потерпевшей Д.Н.Э. бросил на замелю похищенные шуроповерт марки 

<

данные изъяты> болгарку марки 

<

данные изъяты> бензопилу марки «

<

данные изъяты> однако продолжая удерживать при себе две банки тушенки 

<

данные изъяты> с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.Н.Э. материальный ущерб на общую сумму 14 300 рублей. 

Кроме того, не позднее 16.49 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на кухне у И.Ю.А. по 

<

адрес>, решил совершить хищение принадлежащего И.Ю.А. мобильного телефона, кошелька и денежных средств с банковского счета. Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил с микроволновой печи, находящейся в указанном помещении мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, кошелек коричневого цвета, стоимостью 300 рублей.

Далее, ФИО3 в продолжение своего преступного умысла направленного хищение имущества принадлежащего И.Ю.А. находясь по указанному адресу, обнаружив под прозрачным силиконовым чехлом мобильного телефона 

<

данные изъяты> кредитную банковскую карту 

<

данные изъяты> № оформленную на имя И.Ю.А. обеспечивающую доступ к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета последнего. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.49 час. по 17.10 час., достоверно зная, что банковская карта № оборудована системой бесконтактного платежа без подтверждения доступа, путем безналичного расчета, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства принадлежащие И.Ю.А. с расчетного счета № посредством кредитной банковской карты 

<

данные изъяты> № находясь в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 16.49 час, в сумме 146,98 рублей; в 16.50 час. - в сумме 604,97 рубля; в 16.51 час. - в сумме 160 рублей; в 16.52 час. - в сумме 787,97 рублей; в 16.55 час. - в сумме 749,99 рублей; в 16.58 час. - в сумме 709,98 рублей; в 17.02 час. - в сумме 1205,93 рублей; в 17.04 час. в сумме 487,99 рублей; в 17.05 час. - в сумме 239,96 рублей; в 17.10 час. - в сумме 680,96 рублей, оплатив покупки посредством кредитной банковской карты 

<

данные изъяты> № на общую сумму 5 774,73 рубля.

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, своими преступными действиями, ФИО3 в результате хищения мобильного телефона 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, кошелька коричневого цвета, стоимостью 300 рублей, причинил потерпевшему И.Ю.А. материальный ущерб на сумму 3 300 рублей. В результате хищения денежных средств с банковского счета И.Ю.А., причинил потерпевшему И.Ю.А. материальный ущерб на общую сумму 5774,73 рубля.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в хищении имущества Д.Н.Э. не признал, суду показал, что так как его действия носили 

<

данные изъяты> характер, должны квалифицироваться, как покушение на кражу. Вину в хищении имущества И.Ю.А. признал. От дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, он находился у домовладения по 

<

адрес>, увидел открытое окно в баню. Он пролез через открытое окно, и вышел во двор вышеуказанного дома, где у него возник умысел на хищение имущества. Зайдя в гараж, он увидел коробку с тушенкой, он похитил из этой коробки две банки тушенки 

<

данные изъяты> положив их в карманы кофты, которая была надета на нем. Далее на полу он увидел, шуроповерт 

<

данные изъяты> болгарку 

<

данные изъяты> бензопилу 

<

данные изъяты> которые решил позитить, чтобы в дальнейшем продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Указанное имущество он взял в обе руки и вынес за калитку 

<

адрес>, спрятав его в двух метрах от калитки. После чего, он вернулся в вышеуказанный дом, посмотреть, есть ли там еще что-то ценное, чтобы похитить. Он зашел в дом, посмотрел все на первом этаже, после чего поднялся по лестнице на второй этаж. Все это время он считал, что его действия являются 

<

данные изъяты>, никто из посторонних лиц, его не видит. Не приглядев никакого имущества, он вышел из данного дома и направился к калитке, за которой лежали ранее похищенные им инструменты. При этом банки с тушенкой «Свиной» все это время находились в его правом и левом карманах кофты, надетой на нем. Взяв в руки шуроповерт 

<

данные изъяты> болгарку 

<

данные изъяты> бензопилу 

<

данные изъяты> он собирался уходить, тогда, как в этот момент к нему обратилась женщина, которая стояла уже за калиткой указанного двора, и стала спрашивать, где он взял все это имущество. В этот момент он понял, что его действия больше не являются 

<

данные изъяты>, а стали очевидными для Д.Н.Э. которая поняла, что данное имущество он похитил с территории ее дома. В этот момент он испугался, бросил все имущество, которое находилось у него в руках, и побежал в сторону от 

<

адрес>, при нем, остались две банки тушенки 

<

данные изъяты> которую он похитил из коробки в гараже, на территории участка 

<

адрес>. Данную тушенку позже он употребил в пищу, а пустые две банки от нее выкинул. (т. 1 л.д. 69-72, т. 2 л.д. 47-57, 68-72)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. находясь в 

<

адрес>, увидел, как И.Ю.А. положил на микроволновую печь, мобильный телефон 

<

данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле, под которым он увидел банковскую карту 

<

данные изъяты> и кошелек. Дождавшись, пока И.Ю.А. отвернется, и не будет наблюдать за его действиями, он взял с микроволновой печи вышеуказанное имущество, и положил его в правый карман своей кофты, которая находилась у него в руках. После этого, они вышли из дома, и стали вместе распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, он покинул дом. По пути следования он достал из правого кармана своей кофты мобильный телефон 

<

данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле, под которым находилась банковская карта 

<

данные изъяты> Мобильный телефон, не включая, положил в правый карман своей кофты, а банковскую карту в левый карман. Когда он пошел в сторону магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, то по дороге потерял ранее похищенные им мобильный телефон и кошелек, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он покупал алкогольную продукцию, рассчитываясь за нее похищенной банковской картой 

<

данные изъяты> принадлежащей И.Ю.А. Оплату он проводил несколькими платежами, не менее 7 раз, до какой точно суммы, он не помнит, но PIN-код терминал оплаты не запрашивал. Сколько было денежных средств на данной банковской карте, ему не известно. После того, как он оплатил покупки, он пошел в сторону 

<

адрес>, где по пути следования выкинул банковскую карту 

<

данные изъяты> принадлежащею И.Ю.А. так как она ему больше не нужна была. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается ((т. 1 л.д. 241-245, т. 2 л.д. 47-57, 68-72)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями оглашенных с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ неявившихся потерпевшей, свидетеля Д.А.А. а также другими доказательствами по материалам дела.

Потерпевшая Д.Н.Э. показала, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10.24 час, она находилась дома по 

<

адрес>. На территории домовладения расположен жилой дом, гаражи и баня. Она зашла в дом, где увидела, что со второго этажа в доме, по лестнице спускается ранее неизвестный ей - ФИО3, который направлялся в сторону выхода. Так как она сильно испугалась, то ничего ему не сказала. Не привлекая к себе внимания, она, дождавшись, пока он выйдет. Далее она проследовала за мужчиной, он вышел за калитку домовладения и взял в руки инструменты, принадлежащие ей, а именно: шуруповерт 

<

данные изъяты> бензопилу 

<

данные изъяты> болгарку 

<

данные изъяты> которые находились в гараже на территории домовладения, и она поняла, что он их похитил. Также она увидела, что в карманах ФИО3 находятся две банки тушенки 

<

данные изъяты> Все инструменты и две банки тушенки принадлежали ей, поэтому она начала задавать вопросы мужчине, как у него оказалось ее имущество, на что мужчина ответил что-то непонятное, бросив инструменты, убежал в неизвестном направлении, в сторону железной дороги. Далее она забрала все инструменты, и положила их на крыльцо у входа в дом. Шуруповерт 

<

данные изъяты> она покупала около трех лет назад в магазине 

<

данные изъяты> за 12000 рублей, в настоящее время оценивает его в 8000 рублей, болгарку 

<

данные изъяты> она покупала около трех лет назад на рынке 

<

данные изъяты> за 6000 рублей, оценивает ее в 3000 рублей, бензопилу 

<

данные изъяты> она покупала также на рынке «Южный» около трех лет назад за 6000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 3000 рублей. Две банки тушенки 

<

данные изъяты> она оценивает в 300 рулей за две штуки. Общая стоимость инструментов, а также двух банок тушенки 

<

данные изъяты> составляет 14300 рублей. Камеры видеонаблюдения расположенные снаружи дома, в количестве 4 штук, имеют срок хранения около 2 недель. ДД.ММ.ГГГГ, когда в ее доме по 

<

адрес>, было совершено хищение, то окно в бане, расположенной на территории указанного дома было открыто, также была открыта дверь в гараж, какого-либо замка там ранее установлено не было. По приезду сотрудников полиции, в результате просмотра камер видеонаблюдения, она подтвердила, что ФИО3 это тот мужчина, который похитил инструменты и две банки тушенки из гаража, находящегося на территории домовладения (т. 1 л.д. 61-63, 107-109).

ФИО4 Д.А.А. старший оперуполномоченный 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по заявлению Д.Н.Э. по факту хищения ее имущества по адресу: 

<

адрес>. По данному факту был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего данное хищение. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия были установлены камеры видеонаблюдения, расположенные во внутреннем дворе вышеуказанного дома, в ходе просмотра которых был установлен ФИО3, который ранее ему был знаком, поскольку неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Им было представлено Д.Н.Э. фотоизображение ФИО3, которого она опознала как лицо, которое совершило ДД.ММ.ГГГГ хищение ее имущества. Поскольку ФИО3 является лицом, подвергшемся административному надзору, и у него имеется ограничение «не покидать в период времени с 22.00 час. по 06.00 час., жилое помещение по 

<

адрес>», им было принято решение о его задержании по месту его проживания. ФИО3 был задержан, после чего, доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску, где дал признательные показания по факту совершения хищения имущества, принадлежащего Д.Н.Э. (т. 1 л.д. 133-135).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление потерпевшей Д.Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10.24 час. проникло в гараж по 

<

адрес> где похитило шуроповерт 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимостью 8000 рублей, бензопилу «

<

данные изъяты> корпусе желтого цвета, стоимостью 3000 рублей, болгарку 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей, две банки тушенки 

<

данные изъяты> общей стоимостью 300 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 14300 рублей (т. 1 л.д. 8);

- справка следователя СО Омского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость шуроповерта 

<

данные изъяты> составляет 2500 рублей, болгарки 

<

данные изъяты> составляет 2000 рублей, бензопилы 

<

данные изъяты> составляет 3500 рублей, тушенки 

<

данные изъяты> составляет 250 рублей (т. 1 л.д. 127-128);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение гаража по 

<

адрес> из которого было совершено хищение имущества. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук с дверного проема в веранде с внутренней стороны; следы рук с внутренней поверхности входной двери бани ; следы рук с поверхности жестяной банки тушенки 

<

данные изъяты> следы рук с поверхности бутылки 

<

данные изъяты> а также записи с камер видеонаблюдения на материальный носитель, зафиксирована обстановка на места преступления (т. 1 л.д. 13-24);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальцев руки, откопированный на отрезок липкой ленты, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 Два следа пальцев рук, откопированные на два отрезка липкой ленты, оставлены средними пальцами правой и левой рук ФИО3, соответственно (т. 1 л.д. 90-96);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 100-104), который признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 105). Участвующий в ходе осмотра старший оперуполномоченный ОУР 

<

данные изъяты> Д.А.А. пояснил, что на данной видеозаписи присутствует гражданин, который был отождествлен как ФИО3;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Д.Н.Э. шуроповерта 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, болгарки 

<

данные изъяты> корпусе зеленого цвета, бензопилы «

<

данные изъяты> в корпусе желтого цвета (т. 1 л.д. 114-117), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 118-123, 124).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями оглашенных с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ неявившихся потерпевшего, свидетелей И.В.В., Д.А.А, З.О.С. а также другими доказательствами по материалам дела.

Потерпевший И.Ю.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по 

<

адрес>, в дневное время находился ФИО3, с которым распивали спиртное. В это время микроволновой печи, лежал кошелек и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> Через некоторое время он оправил ФИО3 на колонку за водой, а сам пошел к своей супруге И.В.А. и неизвестному мужчине, где они продолжили распивать спиртные напитки. Около 20.15 час., они с супругой И.В.А. собирались ложиться спать, в этом момент он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> кошелька и банковской карты. Он стал спрашивать у супруги ФИО4 №2 данные мужчин, с которыми она распивала спиртные напитки, она ему пояснила, что их данные не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20.00 час., он, возвращаясь домой с работы, зашел в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, и спросил продавца З.О.С. мобильный телефон, пояснив при этом, что ему необходимо заблокировать банковскую карту, которую у него похитили. Также он пояснил продавцу З.О.С. что карта была 

<

данные изъяты> на что она ему сказала, что в магазин приходил мужчина с такой картой, который волновался, когда производил оплату за продукты. Данную карту он заблокировал, при этом никаких списаний ДД.ММ.ГГГГ не происходило, а также отсутствовали какие-либо попытки списания денежных средств. На момент хищения на банковской карте находилось около 300000 рублей, какие-либо ограничения по сумме списания денежных средств с данной банковской карты, отсутствовали. Банковская карта 

<

данные изъяты> имела расчетный счет №, который он открыл в отделении банка 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. После этого, продавец З.О.С. предложила ему вызвать сотрудников полиции. По прибытии сотрудников ОП № УМВД России по г. Омску, они все вместе просмотрели записи с камер видеонаблюдения, которые находились в магазине 

<

данные изъяты> где в ходе просмотра он опознал мужчину, который находился у него дома, и которого он отправлял на колонку за водой. После этого, он в ОП № УМВД России по г. Омску написал заявление о хищении мобильного телефона, кошелька и денежных средств с банковской карты. Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> он оценивает в 3000 рублей, кошелек в 300 рублей, кроме того с его банковской карты 

<

данные изъяты> были списаны денежные средства в размере 5774,73 рубля 73 копейки (т. 1 л.д. 174-177, 191-192, т. 2 л.д. 2-5).

ФИО4 И.В.А. (т. 1 л.д. 179-182, 230-233), давала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего И.Ю.А.

ФИО4 Д.А.А. старший оперуполномоченный 

<

данные изъяты> показал, что в его производстве находился материал предварительной проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей И.Ю.А. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у И.Ю.А. были похищены мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле под которым находилась банковская карта 

<

данные изъяты> и кошелек. Данный факт был зарегистрирован в (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе предварительной проверки были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего преступление, в ходе которых получена информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО3, местонахождение которого было установлено, для отработки на причастность к совершению кражи вышеуказанного имущества, он был задержан. В ходе беседы ФИО3 признался в совершении указанного преступления. В последующем материалы предварительной проверки были переданы в отдел дознания ОП № УМВД России по г. Омску, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 8-10).

ФИО4 З.О.С. показала, что она работает в должности директора 

<

данные изъяты> сети магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в тот день, за кассой, где ближе к вечеру в магазин пришел неизвестный мужчина, как позже ей стало известно от сотрудников полиции это был ФИО3, который находился в магазине около 10-15 минут, приобретал различного рода алкогольную продукцию в большом количестве, при этом оплату осуществлял по банковской карте 

<

данные изъяты> сколько было совершено операций в настоящее время она затрудняется пояснить, PIN-код карты терминал не запрашивал, оплата была бесконтактным способом. Осуществив покупки, ФИО3 покинул магазин с товаром, и ушел в неизвестном для нее направлении. Через некоторое время, в магазин пришел мужчина, который представился И.Ю.А. попросил у нее мобильный телефон, пояснил при этом, что у него похитили банковскую карту 

<

данные изъяты> и ему необходимо ее заблокировать. Она посоветовала И.Ю.А. обратиться в полицию. Когда ФИО3 рассчитывался за товар, то он сильно нервничал. По прибытию сотрудников полиции, она показала записи камер видеонаблюдения, где в ходе их осмотра И.Ю.А. опознал ФИО3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился у него дома. Кроме того, она также опознала ФИО3 как мужчину, который оплачивал ДД.ММ.ГГГГ покупки похищенной банковской картой (т. 1 л.д. 193-196).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление потерпевшего И.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило кошелек коричневого цвета, телефон марки 

<

данные изъяты> а также кредитную карту 

<

данные изъяты> с которой были списаны денежные средства (т. 1 л.д. 144);

- справка оперуполномоченного 

<

данные изъяты> Ш.Г.С. согласно которой был проведен мониторинг открытых интернет источников с целью установления стоимости похищенного имущества, и установлено, что средняя рыночная стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> составляет 2500 рублей, кошелька – 300 рублей (т. 1 л.д. 225-226);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием И.В.А. проведен осмотр жилого дома по, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 151-156);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр помещения магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, установлено, что кассы оборудованы терминалами для бесконтактной оплаты, были изъяты записи с камер видеонаблюдения на СD-диск, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 158-167);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 197-201), который признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 202). Участвующий в ходе осмотра старший оперуполномоченный 

<

данные изъяты> Д.А.А. пояснил, что на данной видеозаписи присутствует ФИО3, который на кассе покупает алкогольную продукцию, рассчитываясь за нее банковской картой 

<

данные изъяты> Представлена фотография ФИО3 продавцу магазина 

<

данные изъяты> З.О.С. которая опознала данного мужчину, как того, который ДД.ММ.ГГГГ неоднократно покупал у нее алкогольную продукцию, рассчитываясь за нее банковской картой 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 197-201);

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету № кредитной карты 

<

данные изъяты> №, принадлежащей потерпевшему И.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16.49 час., оплата покупки по карте № на сумму 146,98 рублей в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час., оплата покупки по карте № на сумму 604,97 рубля в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16.51 час., оплата покупки по карте № на сумму 160 рублей в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16.52 час., оплата покупки по карте № на сумму 787,97 рублей в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час., оплата покупки по карте № на сумму 749,99 рублей в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16.58 час., оплата покупки по карте № на сумму 709,98 рублей в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17.02 час., оплата покупки по карте № на сумму 1 205,93 рублей в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17.04 час., оплата покупки по карте № на сумму 487,99 рублей в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час, оплата покупки по карте № на сумму 239,96 рублей в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час., оплата покупки по карте № на сумму 680,96 рублей в магазине 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 183-188), признана вещественным доказательством по делу (л.д. 189). Участвующий в осмотре потерпевший И.Ю.А. пояснил, что данные покупки совершал не он. По окончанию осмотра выписка по счету кредитной карты 

<

данные изъяты> № не упаковывалась. 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, протоколы осмотров, заключение эксперта, выписку о движении денежных средств по счету, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, находясь в доме потерпевшего И.Ю.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон, кошелек, а также денежные средства с банковского счета И.Ю.А. рассчитываясь его банковской картой в магазине, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Вместе с тем, исходя из показаний подсудимого и фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ФИО3, связанные с хищением мобильного телефона, кошелька и денежных средств со счета банковской карты потерпевшего были охвачены единым умыслом, совершены последовательно в течение непродолжительного промежутка времени. Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый видел у него и мобильный телефон, и кошелек, и карту, которые он выложил на микроволновую печь, стоящую на кухонном гарнитуре, когда ФИО3 находился рядом. При этом после того, как подсудимый покинул дом потерпевшего, он сразу направился в магазин, где продолжил совершать хищение. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что такие действия подсудимого не образуют совокупности преступлений и должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. 

За основу суд принимает показания потерпевшего И.Ю.А. свидетелей И.В.В., Д.А.А., З.О.С. протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов и документов, а также другие приведенные выше письменные доказательства, которые полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, и в целом, подтвержденными в суде. 

Подсудимый подробно и последовательно в ходе предварительного расследования сообщил о совершенном им преступлении, сообщил о похищенном и способе распоряжения им. 

Подсудимый ФИО3 осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего И.Ю.А. в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом. 

Умысел подсудимого ФИО3, на хищение чужого имущества, принадлежащего И.Ю.А. был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления, и распорядились им по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного имущества И.Ю.А. а также сумма похищенных со счета банковской карты денежных средств, подсудимым ФИО3 не оспаривается. 

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> был открыт счет и выпущена соответствующая банковская карта. 

Судом установлено, что ФИО3 обнаружив под прозрачным силиконовым чехлом мобильного телефона 

<

данные изъяты> кредитную банковскую карту 

<

данные изъяты> № оформленную на имя И.Ю.А. обеспечивающую доступ к банковскому счету №, совершил хищение денежных средств с банковского счета последнего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.49 час. по 17.10 час., путем безналичного расчета в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> причинив И.Ю.А. материальный ущерб в размере 5 774 рубля 73 копейки.

Учитывая, что потерпевший, являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при переводе денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на хищение SIM-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> прозрачного силиконового чехла, поскольку они не представляют для потерпевшего И.Ю.А. какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Д.Н.Э. оглашенными показаниями подсудимого, и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, залез через открытое окно бани на территорию домовладения 

<

адрес>, где через открытые двери свободным доступом проник в помещение гаража, откуда похитил тушенку 

<

данные изъяты> в количестве двух банок, стоимостью 150 рублей каждая, положив их в правый и левый карман надетой на нем кофты, шуроповерт марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимостью 8000 рублей, болгарку марки 

<

данные изъяты> в корпусе зеленного цвета, стоимостью 3000 рублей, бензопилу марки 

<

данные изъяты> в корпусе желтого цвета, стоимостью 3000 рублей, взяв их в обе руки. Выходя за калитку с указанной территории домовладения с похищенным имуществом, когда потерпевшая Д.Н.Э. начала задавать вопросы подсудимому, как у него оказалось ее имущество, ФИО3, осознав, что его действия стали очевидны для Д.Н.Э., бросил на замелю похищенные: шуроповерт 

<

данные изъяты> болгарку 

<

данные изъяты> бензопилу 

<

данные изъяты> однако продолжил удерживать при себе две банки тушенки 

<

данные изъяты> покинув место преступления скрылся с ними. 

При этом ссылка, подсудимого и защиты на то, что потерпевшая не видела самого момента хищения инструментов и 2 банок тушенки и лишь предполагала, что ФИО3 у нее мог что-то украсть, находясь на территории ее домовладения, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого, поскольку, из установленных судом обстоятельств содеянного следует, что ФИО3 осознавая, что его 

<

данные изъяты> преступные действия были обнаружены собственником имущества, а именно потерпевшей Д.Н.Э. выбросив одну часть похищенного, а именно, шуроповерт 

<

данные изъяты> болгарку 

<

данные изъяты> бензопилу 

<

данные изъяты> продолжил удержание другой части похищенного имущества, двух банок тушенки 

<

данные изъяты> с целью обращения их в свою собственность, после чего скрылся с ними, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым совершив открытое хищение. При этом отказ потерпевшей Д.Н.Э. от дальнейшего преследования подсудимого не влияет на квалификацию его действий.

Преступные действия подсудимого являются оконченным преступлением, так как ФИО3 не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически осуществил это, забрав похищенное имущество, покинул место преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей Д.Н.Э. свидетеля Д..А.А. протоколом осмотра места происшествия, записью камер видеонаблюдения.

Стоимость похищенного имущества была определена потерпевшей Д.Н.Э. и подсудимым ФИО3 не оспаривается. 

Как установлено исследованными доказательствами, а также показаниями подсудимого ФИО3, хищение было свершено из гаража, в который он проник незаконно, имел запорные устройства, гараж находился на огороженной территории домовладения, использовался потерпевшей для хранения принадлежащих ей материальных ценностей, в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

То обстоятельство, что гараж не был закрыт, не может свидетельствовать о законности проникновения в хранилище подсудимым. Ранее ФИО3 с потерпевшей знаком не был, права находиться в её гараже, брать и распоряжаться её имуществом, последний не имел. В этой связи, суд убежден, что умысел на хищение имущества возник у ФИО3 до выполнения им объективной стороны преступления, то есть до незаконного проникновения в гараж и хищения принадлежащего потерпевшей имущества.

Показания подсудимого ФИО3, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования данных показаний в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Показания потерпевшей Д.Н.Э. свидетеля Д.А.А. данные в ходе предварительного следствия суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку их показания согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенных подсудимым ФИО3, преступления, а также причастности подсудимого к его совершению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)– кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> по решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, установлен административный надзор 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины в хищении имущества И.Ю.А., частичное признание вины в хищении имущества Д.Н.Э. на следствии, а 

<

данные изъяты>

Суд, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сотрудники полиции до возбуждения уголовного дела, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> и у потерпевшей Д.Н.Э. располагали сведениями о причастности ФИО3 к совершенным преступлениям. 

Так же, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей Д.Н.Э. путем возврата похищенного, суд не находит, поскольку каких-либо намерений вернуть имущество потерпевшей стороне добровольно, подсудимый ФИО3 не имел, часть имущества, бросил, когда его действия были обнаружены собственником имущества. В дальнейшем, имущество было возвращено потерпевшей стороне путем изъятия его в результате производства ряда следственных действий. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние существенно повлияло на его преступное поведение, суду не представлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил два тяжких преступления, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть лишение свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном и особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по данному уголовному делу, в общей сумме 10239,60 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

При этом суд учитывает, что подсудимый от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, может быть трудоустроен, в том числе и в исправительном учреждении.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: изъятое имущество, оставить по принадлежности; CD диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету кредитной карты, хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) виде 2 (лет) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 10 239 рублей (Десять тысяч двести тридцать девять) 60 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: шуроповерт 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, болгарка 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, бензопила 

<

данные изъяты> в корпусе желтого цвета, возвращенные потерпевшей Д.Н.Э.., оставить последней; СD -диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету кредитной карты 

<

данные изъяты> №, расчетный счет №, – хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 106, 190, 203), - хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний. 

Судья Е.В. Алипова