Дело № 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Кантемировка «25» июля 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.;

при секретаре Ткачевой Т.И.,

с участием представителя правонарушителя ФИО1 - защитника адвоката Петровой С.Г, представившей удостоверение №1893 и ордер №119 от 20.02.2019 года

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области о назначении административного наказания от 11.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: р.

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ;

11.02.2019 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО3 было вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.14-15).

21.02.2019 года ФИО1, не согласный с постановлением от 11.02.2019 года, которым он был привлечен к административной ответственности, подал жалобу на указанное постановление. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что согласно смысла обжалуемого постановления ему вменяется нарушение требований п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Фактически же по данному делу имелись следующие обстоятельства: 10.02.2019 года около 22 часов 30 минут ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>) г/н № двигался по автодороге Богучар-Кантемировка Воронежской области в направлении р.п Кантемировка. Примерно на 55 км. указанной автодороги автомобиль под его управлением обогнал двигавшийся в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, который совершив маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, вернулся на свою полосу. Через некоторое время он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № в районе Т-образного перекрестка на пересечении автодорог Богучар-Кантемировка и Воронеж-Луганск резко принял влево, выехав на встречную полосу движения и снизил скорость или остановился, поскольку на указанном автомобиле сработали задние стоп- сигналы. ФИО1 в это время продолжал движение в направлении р.п Кантемировка по своей полосе движения со скоростью 80 км.ч. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 преодолевал 55 км+900 м. автодороги Богучар-Кантемировка в районе Т-образного перекрестка на пересечении автодорог Богучар-Кантемировка и Воронеж-Луганск автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № стал совершать маневр перестроения с левой встречной полосы движения на правую полосу движения, то есть стал возвращаться на свою полосу движения, причем перпендикулярно своей полосе движения, пересекая таким образом траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1, который, обнаружив опасность для движения, стал тормозить, но предотвратить столкновения не удалось и автомобиль 

<

данные изъяты>) г/н № въехал в правую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. От удара автомобиль 

<

данные изъяты>) г/н № развернуло задней частью к автодороге Воронеж-Луганск.

Из схемы ДТП видно, что задняя левая часть автомобиля 

<

данные изъяты> находится на полосе движения, предназначенной для движения в направлении из р.п Кантемировка, то есть во встречной для него полосе. 

В обжалуемом постановлении инспектор ДПС указал, что ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД, что не соответствует действительности, так как материалы дела не содержат в себе доказательств нарушения указанной нормы. Характер повреждений автомобилей исключает саму возможность несоблюдения безопасной дистанции, так как у автомобиля ФИО1 повреждена передняя правая часть, а у автомобиля ФИО4 правая задняя часть автомобиля. Данные повреждения указывают на то, что ФИО4 нарушил п. п.8.1, 8.4 ПДД, двигаясь изначально прямолинейно, внезапно, не подав сигнала световым указателем поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разделительной (сплошной) полосой, а затем резко, не подав сигнала световым указателем поворота, и, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять маневр- поворот направо. Именно эти нарушения стали причиной ДТП. Между тем, прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не предприняли, не приняли во внимание пояснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП, проигнорировали вещественную обстановку в месте ДТП, которая по расположению транспортных средств на проезжей части, нахождению осыпи деталей автомобилей, характеру механических повреждений транспортных средств свидетельствовала о механизме ДТП, описываемом ФИО1, не установили при каких обстоятельствах задняя левая часть автомобиля 

<

данные изъяты> оказалась на полосе движения, предназначенной для встречного движения, противоречия между показаниями ФИО1 и ФИО4 устранены не были, не назначили и не провели автотехническую и трассологическую экспертизы, посредством которых возможно установить механизм ДТП, состоятельность пояснений каждого из участников ДТП. В связи с чем, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 года, вынесенное инспектором ФИО3, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно, надлежащим образом, заявлением адресованным суду ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии с участием его представителя Петровой С.Г. (л.д.197)

В судебном заседании представитель ФИО1 Петрова С.Г. ранее поданную жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить, так же с учетом заключения эксперта, которое полностью подтверждает доводы ФИО1.

Инспектор ГИБДД, составивший 11.02.2019 года протокол и вынесший постановление по данному административному правонарушению ФИО3 в судебном заседании показал, что ним было зафиксировано ДТП, произошедшее 10.02.2008 года в 22 часа 30 минут на а/д Богучар-Кантемировка 55 км+900м. После был составлен протокол и постановление об административном правонарушении и в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в его действиях усматривались нарушения Правил Дорожного Движения, ставшие причиной ДТП. Назначение каких-либо экспертиз не требовалось, так как собранных доказательств по делу было достаточно для вынесения постановления по делу. Просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая что постановление ним было вынесено законно.

Потерпевший по делу ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно, надлежащим образом, телефонограммой адресованной суду ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, просил в удовлетворении жалобы отказать не считая себя виновным в ДТП. (л.д.196) 

Судом из письменных доказательств установлено, что 11.02.2019 года в 2 часа 30 минут на автодороге Богучар-Кантемировка 55 км+ 900 м. государственным инспектором ГИБДД ОВД по Кантемировскому району Воронежской области ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении ним п.9.10 ПДД РФ, так как он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>) г/н № на автодороге Богучар-Кантемировка 55 км+ 900 м., не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 (л.д.14). Обстоятельства ДТП были зафиксированы сотрудником ГИБДД путем составления схемы с участием участников ДТП (л.д.21). Из показаний правонарушителя ФИО1, представителя Петровой С.Г, данных ими при рассмотрении жалобы следует, что причиной ДТП стало изменение траектории движения водителем ФИО4 сначала в левую сторону, на встречную полосу движения, а затем резко изменение движения на правую обочину без соблюдения норм и требований ПДД. Данные показания ФИО1, Петровой С.Г. объективно в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными судом материалами дела, такими как показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6, указавших, что траекторию движения Борзых непосредственно перед съездом на правую обочину не менял, как видно из схемы ДТП никаких следов изменения траектории движения, следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксировано не было. Столкновение произошло на полосе движения обоих автомобилей, что усматривается из вещественных следов осыпи частей автомобилей, свидетельствует о том, что движение Борзых осуществлялось прямолинейно дорожной полосе движения. 11.02.2019 года было вынесено инспектором ГИБДД ОВД по Кантемировскому району Воронежской области ФИО3 постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.15-16).

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как следует из п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а п. 11.3. гласит водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Указывая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе на объяснения участников ДТП, схему места происшествия, механические повреждения зафиксированные в постановлении об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении Оснований для проведения автотехнической или иного вида экспертиз по его мнению не имелось. 

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 24.06.2019года по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.160-162). Из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 5397/7-4, 5398/4-4 от 03.07.2019года следует: что ….В такой ситуации, преимуществом проезда, с технической точки зрения, в свете требований.. Правил дорожного движения РФ, обладал именно водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, который двигался прямолинейно, а выполняющий маневр перестроения (съезда) на правую обочину водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № начал свой маневр, находясь левее полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты> ……с технической точки зрения, при имеющихся и принятых исходных данных, несоответствий требованиям п.п.10.1 и 10.3 Правил, которые могли бы находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № З6 не усматривается. ….выполнение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № указанных выше требований п.п.8.1 ч.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, а именно отказ от выполнения маневра перестроения вправо для съезда на правую обочину и остановки там до тех пор, пока это не будет безопасно, исключало бы столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, движущимся позади него правее попутно, без изменения направления движения. Иными словами водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № имел возможность предотвратить рассматриваемое происшествие путем выполнения требований п.п.8.1 ч.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ….(л.д.167-179) 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 5397/7-4, 5398/4-4 от 03.07.2019года судом признается в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, принятое инспектором ДПС ОГИБДД постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении материала имеющиеся противоречия инспектором устранены не были, фактически не исследованы обстоятельства ДТП, которые имели место быть в действительности, не приведено оснований и доказательств, со всей очевидностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения были сделаны должностным лицом преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения материала.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с прекращением производства по делу на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу имеются издержки по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации» за производство судебной экспертизы №№ 5397/7-4, 5398/4-4 от 03.07.2019года, которые относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.8. КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области о назначении административного наказания от 11.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении: ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО1.

Издержки по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» за производство судебной экспертизы №№ 5397/7-4, 5398/4-4 от 03.07.2019года, отнесены на счет федерального бюджета

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Зигунова Е.Н.