Дело № 12-250/2025

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Сокол Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Тарасов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 УИН № от 24 июля 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 УИН № от 24 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ИДПС отменить. 

В жалобе ФИО1 указывает, что постановление вынесено незаконно, так как инспектор ИДПС не предоставил ему возможность воспользоваться юридической помощью защитника, т.е. лишил его права на защиту. Ходатайство было заявлено им при составлении протокола об административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Старший инспектор ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в судебном заседании указал на то, что 24 июля 2025 года при несении службы около д.23 по ул.Кооперативная г.Сокол им было выявлен факт управления автомобилем водителем ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель был остановлен, ему было разъяснено существо нарушения и разъяснены права. Поскольку водитель не представил возражений относительно нарушения, им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначен штраф. В постановлении ФИО1 указал на то, что он не согласен с правонарушением, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, где водитель указал на то, что он желает воспользоваться услугами защитника. Устно о необходимости участия защитника последний не заявлял. Факт правонарушения и процедура составления административного материала зафиксирована на видео. 

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2025 года в 09 часов 07 минут в г.Сокол Вологодской области по ул.Кооперативная у д.23 ФИО1 в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством автомобилем марки «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнём безопасности, не был пристёгнут ремнём безопасности.

24 июля 2025 года ст.инспектором ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, с которым ФИО1 не согласился.

В связи с чем, ст.инспектором ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 35АР910988 по статье 12.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в объяснении ФИО1 указал, что с предъявленным правонарушением он не согласен и желается воспользоваться юридической помощью защитника.

Судом в ГАИ МО МВД России «Сокольский» истребована и осмотрена видеозапись, согласно которой достоверно установлено, что водитель ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности. При этом на вопрос инспектора относительно того, почему он не пристегнут, ответил, что уже не помнит. Инспектором вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности. В связи с несогласием с постановлением инспектором составлен административный протокол. О необходимости участия защитника ФИО1 инспектору не заявлял. 

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры составления административного материала. Право на защиту, установленное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ нарушено не было, учитывая последовательность действий инспектора и отсутствия ходатайства от лица, в отношении которого составляется административный материал. 

Суд принимает во внимание также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 02 июля 2015 года №1536-О, согласно которой правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившимся в не предоставлении защитника, подлежит отклонению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 35АР910988 от 24 июля 2025 года, рапортом ст. ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2

Считаю, что ст.инспектором ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившимся в не предоставлении защитника, подлежит отклонению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств дела в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления не установлено, дело рассмотрено ст.инспектором ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» в соответствии с нормами КоАП РФ, сроки давности привлечения к ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление ст.инспектора ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 УИН № от 24 июля 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Тарасов