Судья Зорина Е.Е. Дело № 22-290/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б., 

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

при секретаре Поповой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шаймарданова Р.Р. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 9 июня 2016 года приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 8 июня 2018 года по отбытии наказания;

- 12 сентября 2019 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 27 ноября 2019 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 4 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст.319 УК РФ с применением ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 10 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 года, с учетом п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства.

Выслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника - адвоката Шаймарданова Р.Р., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 6 октября 2020 года около 5 часов 00 минут ФИО1, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, начав движение от 

<

адрес>. 

6 октября 2020 года в 5 часов 26 минут у дома 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем на основании примечания №2 к ст.264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шаймарданов Р.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и суровостью назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор изменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание излишне суровым. Просит пересмотреть уголовное дело, поскольку имеет на иждивении жену и двоих малолетних детей, назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шаймарданова Р.Р. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора не усматривает.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка супруги. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.264.1 УК РФ, в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное и способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против жизни, за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против порядка управления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости. 

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Требования ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Не свидетельствуют обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 о возможности или необходимости применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что примененное ранее к ФИО1 наказания в виде принудительных работ (по приговору от 12 сентября 2019 года) не достигло цели наказания, и также не усматривает по настоящему приговору оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств положения ч.1 ст.62 УК РФ неприменимы в силу закона. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что указанное преступление было совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 года, при назначении окончательного наказания ФИО1 суд обоснованно применил правила ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, а также п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 утверждал, что при назначении наказания судом не произведен зачет отбытого в исправительном центре 

<

...> периода принудительных работ. 

Действительно, согласно материалам дела ФИО1 отбывал наказание в УФИЦ 

<

...> с 19 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 12 сентября 2019 года (л.д.141). Вместе с тем, наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 12 сентября 2019 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 27 ноября 2019 года (л.д.13-15). В дальнейшем мировой судья судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района при назначении наказания по совокупности приговоров в приговоре 4 февраля 2021 года присоединил неотбытую часть приговора от 27 ноября 2019 года. При этом, мировым судьей принята во внимание именно отбытая ФИО1 с 19 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года часть наказания. Зачет данного отбытого периода наказания в приговоре от 16 февраля 2021 года свидетельствовал бы о двойном характере такого зачета. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Шаймарданова Р.Р., наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шаймарданова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О.Ю. Лашманова

Постановление08.04.2021