Уголовное дело №

(№)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., потерпевшей КТН, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката АК «Трибоя И.М.» - Трибоя И.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющей на иждивении двоих малолетних сыновей ДД.ММ.ГГГГ, работающего в АО «

<

данные изъяты>», в должности инженера-исследователя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час. 35 мин., ФИО1, управляя в утомленном состоянии личным, технически исправным автомобилем марки «Хёндэ Элантра», государственный регистрационный знак № чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по автомагистрали М-2 «Крым» в городском округе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях тёмного времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов прямого горизонтального участка дороги, включенного уличного освещения, видимости впереди около 1 000 метров, перевозил на заднем пассажирском сидении пассажиров КТН и КСВ, не пристёгнутых ремнями безопасности, чем ФИО1 нарушил требование п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан:.. . При движении на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», избрал скорость движения примерно 100-110 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортной средства, чем ФИО1 нарушил абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», вследствие утомлённого состояния, ставящего под угрозу безопасность движения, уснул за рулём управляемого им автомобиля, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля, и совершил наезд на металлическое ограждение, огораживающее правый край проезжей части, после чего, от удара данный автомобиль, по диагонали, пересёк проезжую часть, и совершил наезд на металлическое ограждение, огораживающее левый край проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Хёндэ Элантра» КТН, находившейся на заднем пассажирском сидении слева (за водителем), были причинены следующие телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму: тупая травма грудной клетки: переломы 2, 3 ребер слева; перелом левой лопатки; малый левосторонний пневмоторакс неустановленного объема, не сопровождавшийся какими-либо клиническим проявлениями, не вызвавший угрожающего жизни состояния и не потребовавший проведения плевральной пункции с отведением воздуха; ушиб левого легкого; тупая травма нижних конечностей: гематома правой голени, 2 раны правой голени, клинически расцененные как рваные; открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней и нижней третях со смещением отломков; вывих основной фаланги 5 плюсневой кости справа; перелом головки 4 плюсневой кости справа; перелом основания 5 плюсневой кости справа; перелом основания 3 плюсневой кости справа; ушибы мягких тканей головы. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования, и составили комплекс повреждений, который квалифицируется согласно п.6.11.8. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты трудоспособности свыше 30 процентов), чем ФИО1 нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью человеку.

Потерпевшей КТН заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с достигнутым между ними примирением, так как последний загладил причиненный ему вред, они с ним примирились, претензий к нему не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Трибой И.М. также просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, так как все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей, препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, считаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилась с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевшая в своем письменном заявлении заявила, что подсудимый загладил причиненный ей вред, материальных претензий не имеет, она с ним примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Тоже самое, потерпевшая подтвердила и в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вину признает полностью, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде, по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: Д.С.Алмаева