ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Сосьва 11 июля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Семёнова А.И.,

при секретарях судебного заседания Бородиной И.А., Нацвиной А.А. 

с участием государственного обвинителя Сидоренко С.П.

защитника – адвоката Сазоновой Т.Д. 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-145/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, прожившего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, б», ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б», ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с присоединением путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию наказания в виде 7 месяцев лишения свободы. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в районе 

<

адрес>. Испытывая материальные затруднения, преследуя корыстный умысел, ФИО1, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества, принадлежащего ранее ему знакомой ФИО8 из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> - жилища ФИО8, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства использовать в личных целях.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, во исполнение задуманного, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что хозяйка 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> ФИО8 временно по месту жительства отсутствует, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно с целью кражи какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО1 руками разбил стекло в одном из проёмов балконного окна 

<

адрес> и незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник в вышеуказанную квартиру - жилище ФИО8, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил швейную машинку «Подольск», стоимостью 500 рублей и чугунную гусятницу (утятницу), стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО8 на общую сумму 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенное имущество ФИО1 продал, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 - кражи, потерпевшей ФИО8 причинен материальный ущерб в размере – 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании не согласился, вину не признал, суду пояснил, что в октябре 2017 года он с ФИО8 употреблял спиртные напитки у ФИО13 Потом он и ФИО8 пришли домой к ФИО8, где он остался ночевать. Утором ФИО8 предложила ему продать гусятницу (утятницу), которую они отнесли и сдали ФИО2 ФИО3. На вырученные деньги ФИО8 купила бутылку водки, которую они распили в квартире ФИО8 После чего ФИО8 предложила продать швейную машинку, которую они так же отнесли и сдали ФИО2 ФИО3. На вырученные деньги ФИО8 вновь купила водки и еще продукты питания. Так как распить спиртное им мешали кредиторы ФИО8, они ушли к ФИО13 Когда его вызвали в полицию, он рассказал следователю ФИО9, что гусятницу (утятницу) и швейную машинку продала сама ФИО8, но ФИО9 не стала его слушать. ФИО9 вызвала сотрудника полиции ФИО19, который сказал, что все равно его посадит и избил. Побои он снял в ИК-13 и написал заявление в областную прокуратуру. Адвокат при проведении следственных действий не присутствовал. Уголовное дело он не читал. Следователь ввела его в заблуждение, сказав, что если он распишется, то ему ничего не будет и дело сдадут в архив. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что ФИО1 вину в краже имущества, принадлежащего ФИО8 из 

<

адрес> в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объёме и показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> неоднократно бывал в гостях у ФИО8, и видел, что в квартире последней есть ценное имущество. В середине октября 2017 года, в вечернее время, они вместе с ФИО11 пришли к ФИО8, потом вместе с той пошли по гостям, везде останавливались и употребляли спиртные напитки. В одном из домов, у сестры ФИО8 - ФИО10, ФИО8, и ФИО11 остались, так как находились в состоянии опьянения, а он решил пойти домой, вернее, в дом к ФИО13, где он временно проживал. Выйдя на улицу из гостей, около 22 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома ФИО12, то есть мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>. У него возникло желание еще выпить, но где взять денег на спиртное, он не знал, тогда он решил залезть в квартиру к ФИО12 и похитить оттуда что - либо ценное, чтобы похищенное потом продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он прошел во двор 

<

адрес> и подошел к балкону квартиры ФИО12, которая располагается на первом этаже. Убедившись, что вокруг никого нет, он подпрыгнул и ухватился за деревянный каркас остекленного балкона, разбил рукой один из пролетов, после чего влез на балкон. Он подошел к окну в кухню, потрогал его, окно оказалось открытым, он распахнул створку и влез в окно. Таким образом, он оказался в квартире ФИО12 Он сразу же прошел в комнату, где, как он ранее видел, стояла швейная машинка. Он нашел около машинки на тумбе отвертку и открутил болты, удерживающие швейную машинку в тумбе. Взяв машинку из тумбы, он выставил её в прихожую квартиры, а сам прошел в кухню, осмотрел столы и обнаружил чугунную гусятницу (утятницу), которую взял для того, чтобы тоже продать. После этого он из квартиры ФИО12 вышел, через дверь, захлопнув её за собой. После совершения кражи он пошёл в дом к ФИО13, где и остался. Так как был пьян, то сразу не пошел продавать похищенное, оставил его во дворе дома ФИО13 О том, что он совершил кражу, ФИО13 не говорил. ФИО13 спал дома пьяный. Он лег спать, собираясь похищенное продать кому-нибудь на следующий день. Проспав ночь, на утро он проснулся от того, что в доме кто-то ходит, при этом он увидел ранее ему знакомую ФИО14 Он попросил ФИО14 сходить с ним и продать металлолом. Откуда металлолом был у него и о том, что это похищенное им имущество, он ФИО14 не говорил. Он сложил все в мешок. ФИО14 пошла с ним. Они дошли до поворота к дому ранее ему знакомого ФИО16 и он попросил ФИО14 унести мешок с похищенным им имуществом ФИО16, который покупал металл для своих личных нужд. Он остался на углу и катал в коляске ребенка ФИО14 Вскоре ФИО14 вернулась и передала ему деньги за проданное, похищенное им ранее имущество. Он понимал, что совершает преступление, что ФИО8 ему не позволяла проникать в свое жилище, брать и распоряжаться ее имуществом. Кражу совершил, так как на покупку спиртного денег у него не было, но очень хотелось выпить. В какой именно день он совершил кражу, точно не помнит, но именно в этот период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 68-70).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания не подтверждает. Настаивает на показаниях данных им в судебном заседании.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к преступлению, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается другими доказательствами: 

Заявлением ФИО8, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в её 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (л. д. 5);

Рапортом о/у ОУР ОП № 

<

адрес> ФИО15, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ им был выявлен факт хищения имущества, принадлежащего ФИО8 из 

<

адрес>, совершенное ФИО1 (л. д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО8, осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>. На двери и запорных устройствах двери следов взлома не обнаружено. В ходе осмотра остекленного балкона, расположенного со стороны двора обнаружено повреждение в виде отсутствующего одного проёма, со слов участвующего лица - потерпевшей ФИО8, данный проём был поврежден неизвестными в октябре 2017 в результате незаконного проникновения в квартиру и кражи. Изнутри балкона имеется оконный блок с дверью, ведущий в зальную комнату и окно в кухню, находясь в зальной комнате, участвующее лицо - ФИО8 указала на тумбу, расположенную в углу комнаты, пояснив, что из данной тумбы в октябре 2017 года неизвестными была похищена швейная машина «Подольск», а в кухне, указала на газовую плиту, пояснив, что из жарочного шкафа в вышеуказанный период времени неизвестными была похищена чугунная гусятница (утятница). Швейная машина «Подольск» и чугунная гусятница (утятница) на момент осмотра отсутствуют. В ходе осмотра следов, пригодных для идентификации обнаружено не было, с места происшествия ничего не изымалось. Общий порядок в квартире не нарушен (л. д. 11-16);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, согласно которому ФИО1 сообщил, что в октябре 2017 года он похитил имущество ФИО8 из 

<

адрес>, которое продал (л. д. 6);

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому ФИО1 подтвердил на месте, у 

<

адрес> в присутствии понятых свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, показав что в октябре 2017 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник через балконное окно, предварительно разбив его, в квартиру ФИО8, расположенную на первом этаже второго подъезда, откуда похитил швейную машину и чугунную гусятницу (утятницу), которые в последующем продал, а денежные средства потратил на личные нужды (л. д. 52-55);

- показаниями потерпевшей, свидетелей:

Так потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу 

<

адрес>. Точную дату она не помнит, но не отрицает, что в октябре 2017 года она около 05 часов утра вернулась от своей сестры - ФИО10 Зайдя в квартиру она обнаружила спящего на диване ФИО1 Она позвала сестру и они выгнали ФИО1 Когда ФИО1 уходил, никаких вещей он не уносил. Спустя некоторое время, когда она собралась готовить, она обнаружила пропажу утятницы (гусятницы) из чугуна. Спустя еще какое -то время, ей понадобились вещи, лежащие в тумбе швейной машинки, и она обнаружила пропажу ножной швейной машинки «Подольск». Деревянная тумба от швейной машинки была на месте. Входная дверь взломана не была. Под балконом у нее лежит лестница, с помощью которой можно залезть на застекленный балкон, а с балкона попасть в квартиру. О пропавших вещах она рассказала своей сестре и ФИО13 О том, что кражу совершил ФИО1 она узнала, кажется, от ФИО13 ФИО1, с которым она ранее познакомилась у ФИО13, о том, что в ее квартиру можно проникнуть через балкон она не говорила. Проникать в ее квартиру не разрешала. Брать принадлежащее ей имущество, и каким-либо способом распоряжаться им не разрешала. В полицию по факту кражи она обращаться не хотела, но к ней домой приехали сотрудники полиции и она написала заявление. Причиненный кражей ущерб оценивает в размере 1 000 рублей, в том числе швейную машинку в 500 рублей и гусятницу (утятницу) в 500 рублей. Гражданский иск заявлять не будет. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 следует, что она проживает в 

<

адрес> одна. Не работает, находится на пенсии. В середине октября 2017 года, точную дату она не помнит, согласна, что это было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась в гостях у своей сестры - ФИО10, возможно, она в этот вечер была еще где-то, но не помнит, где именно, так как прошло достаточно много времени. У сестры она употребляла спиртные напитки. К сестре она пришла с ранее ей знакомым ФИО1, который, посидев с ними и употребив спиртного сказал, что пошел домой и ушел. Она домой пошла около 04 часов утра. Когда проходила по двору дома, то ничего подозрительного не заметила. Дверь в квартиру была закрыта. В квартиру она вошла, открыв дверь своим ключом. Включив свет в коридоре она прошла в комнату и обнаружила, что кто-то был в её квартире, так как на месте не было швейной машины «Подольск», которая находилась в тумбе, а тумба была на тот момент открыта. Машинка была механическая, на ручном и ножном управлении, ФИО4 нуждалась в небольшом ремонте, была довольно старая, поэтому она оценивает её в 500 рублей. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то легла спать. Когда она встала и прошла на кухню, чтобы приготовить еду, заглянула в кухонный стол и увидела, что в столе отсутствует её гусятница (утятница) на 2,5 литра из чугуна, которую она оценивает в 500 рублей. Находясь на кухне, она увидела, что открыто окно на балкон. Она выглянула через окно на балкон и обнаружила, что на балконе разбито стекло (балкон у нее остеклён), один пролёт. В полицию она не пошла, так как собиралась уезжать в 

<

адрес> к дочери, и после обнаружения кражи она сразу же уехала. Кто мог совершить кражу принадлежащего ей имущества из её квартиры, она не знала. В настоящее время ей стало известно от сотрудников полиции, что кражу её имущества совершил ранее ей знакомый ФИО1 Также ей стало известно, что ФИО1 сознался в совершении кражи, что имущество, которое тот похитил из ее квартиры, уже продал. Она хоть и знакома с ФИО1, но ключи от своей квартиры тому не давала, проникать в свою квартиру, а равно, брать и распоряжаться своим имуществом никому, в том числе ФИО1, не позволяла. Она считает, что ФИО1, проникая в её квартиру с целью кражи ценного имущества, достоверно знал, что она находится вне своего дома, поэтому решил воспользовался ситуацией и её отсутствием с целью совершения кражи. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что тот незаконно проник в её жилище и похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в размере 1 000 рублей. Иск заявлять не будет (л. д. 19-21)

После оглашения показаний потерпевшая ФИО8 пояснила, что об этих событиях она лучше помнила во время допроса у следователя. Она несколько раз ночевала у сестры, но не часто. Она не рассказала следователю о ФИО1, спавшим у нее в квартире, потому, что она отвечала на вопросы следователя, а об этом обстоятельстве ее не спрашивали. Утверждать, что она обнаружила пропажу вещей вскоре после того, как она обнаружила спящего в ее квартире на диване ФИО1, она не может.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, осенью 2017 года, возможно, в октябре, к нему домой пришла ФИО14 и предложила купить металлом. С ФИО14 был еще какой-то мужчина, которого он не знает. В мешке, который держала ФИО14, лежала старая швейная машинка в сборе и гусятница. Так как у машинки не было станины, он решил, что машинка ручная. Гусятница (утятница) была продолговатая. Он спросил, чьи это вещи. ФИО14 ответила, что вещи принадлежат ей. Он купил металлом рублей за двести. В процессе взвешивания или передачи денег, точно он не помнит, к ФИО14 и сопровождавшему ФИО14 мужчине подошел ФИО1 ФИО14, мужчина и ФИО1 стали о чем-то разговаривать, кажется о вырученной за металлолом сумме. ФИО1 обращался к нему уже не первый раз. Из-за ФИО1 у него уже были проблемы с полицией, поэтому он предупреждал ФИО1, что никакие вещи у того брать не будет. Если бы ему было известно о происхождении данного металлолома, о том, что это ФИО1 принес ему вещи, он бы не стал с ФИО1 связываться и не купил бы у того ничего. Впоследствии машинку и гусятницу (утятницу) он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что во времени событий она путается: октябрь – ноябрь – декабрь 2017 года она с сожителем и ребенком, находившемся в коляске, шли по 

<

адрес>. Когда подошли к дому №, где проживает ФИО13, из ограды дома вышли ФИО13 и ФИО1 с тележкой. В тележке у ФИО1 в мешке брякали какие то железки. ФИО1 попросил ее вызвать из дома ФИО16, пояснив что ФИО16 ему не откроет, на что она согласилась, так как ФИО16 ее хорошо знает. Когда они дошли до дома ФИО16, она его вызвала, а когда ФИО16 вышел, сказала, что того хочет видеть ФИО1 При взвешивании металлолома и расчете она не присутствовала. Они с сожителем покурили и пошли дальше. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что она проживает в 

<

адрес> со своим гражданским мужем и малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В октябре 2017 года, дату не помнит, согласна, что это было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она приходила к ранее ей знакомому ФИО13, который проживает по 

<

адрес>. Ребенка она везла в коляске, потому, что ей не с кем его оставить. Когда она зашла в дом, то увидела, что ФИО13 спит. В комнате также спал и ранее ей знакомый ФИО1 ФИО13 и ФИО1 были с похмелья или пьяные. ФИО1 попросил её сходить с ним и продать какой-то металл, чтобы купить спиртного и опохмелиться. Она согласилась, и они с ФИО1 пошли к ранее ей знакомому ФИО16 По дороге ФИО1 сказал ей, что сам к ФИО16 не пойдет, так как должен последнему. Она передала ФИО1 коляску с ребенком, а ФИО1 передал ей мешок с чем-то тяжелым на тележке от коляски и остался стоять с коляской на углу 

<

адрес> было внутри мешка, она не видела, но слышала, что что-то дребезжало металлическое. Мешок был не очень объёмный. Она прошла к дому ФИО16, вызвала последнего и передала ФИО16 имущество в мешке. Тут же к ним подошел ФИО1 ФИО16, посмотрев, что в мешке, передал ФИО1 деньги, сколько именно, она не знает, но видела сотенные купюры. По дороге, на обратном пути, они с ФИО1 разошлась, куда тот пошел, она не знает. На следующий вечер она снова приходила к ФИО13 и там увидела ранее ей знакомую ФИО8, которая просила зайти и хотела рассказать, что её обокрали. Но она не ходила к ФИО8 и обстоятельств кражи не знает. О том, что ФИО1 совершил кражу имущества из квартиры ФИО8, она узнала от сотрудников полиции, сам ФИО1 ей о краже ничего не говорил, сказал, что насобирал металлолом по свалкам (л. д. 37-38).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме. Она постеснялась в суде сказать, что заходила в дом ФИО13 Назвать месяц, когда происходили описываемые события, затрудняется. Не отрицает, что могла встречать ФИО1 с тележкой несколько раз.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 часто приходила к нему в гости, и они употребляли алкогольные напитки. Он тоже бывал в гостях у ФИО8 Помогал по хозяйству, в том числе чинил окно на балконе в декабре 2017 или январе 2018 года. Он знает, что в квартиру к ФИО8 можно попасть через балкон. ФИО8 так попадает домой когда захлопывает входную дверь, не взяв с собой ключи. О том, что в квартиру ФИО8 можно попасть через балкон, он никому не рассказывал. В октябре 2017 года, после освобождения из колонии у него проживал его приятель ФИО1 Ему известно, что ФИО1 тоже бывал в гостях у ФИО8, но ночевал ли ФИО1 у ФИО8, он не знает. Со слов ФИО8 ему известно, что ФИО1 совершил кражу швейной машинки и еще какого то имущества ФИО8 Говорила ли ФИО8, когда у нее пропала швейная машинка, он не помнит. ФИО8 говорила, что у нее в сарае без дела стоит швейная машинка, но предлагала ли ФИО8 сдать машинку в металлолом, он не помнит. Почему ФИО8 обвиняет в краже ФИО1, он не знает. ФИО1 же ему говорил, что ФИО8 сама просила ФИО1 сдать машинку в металлолом. ФИО1 ему о краже швейной машинки ФИО8 не признавался, только сообщил, что его обвиняют в краже вещей ФИО8 Сам он вещей ФИО8 у ФИО1 не видел. У ФИО1 была тележка, когда тот занимался сбором металлолома. Но домой ФИО1 вещи не приносил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2017 года, сразу же после освобождения из колонии у него проживал его приятель ФИО1, который, как ему известно, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Они вместе с ФИО1 ходили халтурить у частных лиц, то по расколке дров, то по уборке снега, а также по другой хозяйственной надобности. От ФИО1 ему стало известно, что последний вновь привлекается к уголовной ответственности за какое-то преступление. Ему ФИО1 пояснил, что совершил кражу имущества из квартиры ранее ему знакомой ФИО8, что именно тот украл, он не знает. Кроме того, ему известно, что ФИО1 ранее бывал в гостях у ФИО8, где совместно распивали спиртное, ФИО8 сама приходила неоднократно к ним в гости. Но, со слов ФИО8, которая приходила недавно к нему и жаловалась по поводу кражи, последняя никому, в том числе ФИО1, не позволяла проникать в свою квартиру, брать и распоряжаться своим имуществом. ФИО8 говорила, что у нее из квартиры похищена швейная машинка и какая-то посуда. ФИО8, напротив, помогала ФИО1, а именно, отдавала тому мужские вещи, оставшиеся от мужа, также приносила к ним продукты питания и спиртное, которое они вместе употребляли. Сам он не видел, чтобы ФИО1 приносил в дом чужие вещи. Он об этом ФИО1 сразу предупредил, чтобы в дом к нему чужого не приносил (л. д. 29-30).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, сомневается только в том, что называл точные даты. Не отрицает, что мог сказать следователю, что ФИО1 признавался ему в совершении кражи вещей ФИО8

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает следователем СО МО МВД России «Серовский» с декабря 2005 года. Она расследовала уголовное дело по краже ФИО1 имущества из квартиры ФИО8 Материал поступил от участковой ФИО17 В нем были заявление о краже от ФИО8 и протокол явки с повинной от ФИО1 Свидетеля ФИО14 и потерпевшую ФИО8 допрашивала она. Обстоятельства допроса помнит в общих чертах. Она всегда знакомит лицо, у которого брала показания с протоколом допроса, и требует его прочитать. Если лицо в силу каких-либо причин не может самостоятельно прочитать протокол, зачитывает его сама. В этом случае указывает, что протокол был прочитан лицу. В протоколе она указывает то, что говорит допрашиваемое лицо. Во время допроса ФИО14 показала, что в указанный период времени, точную дату та не помнила, ФИО14 пришла к ФИО13, где встретила ФИО1, который попросил ФИО14 помочь сдать металлолом ФИО16, что они и сделали. При допросе ФИО8 она несколько раз уточняла, не давала ли та свои вещи ФИО1 ФИО8 факт передачи швейной машинки и утятницы категорически отрицала. Поясняет, что на подсудимого ФИО1 она не оказывала и не могла оказывать какое-либо давление, поскольку все процессуальные действия в отношении ФИО1 она осуществляла в присутствии адвоката. Материал уголовного дела был предоставлен ФИО1 для ознакомления так же в присутствии адвоката. При ознакомлении по времени ФИО1 ограничен не был. Ходатайств, кроме рассмотрения дела в особом порядке, от ФИО1 не поступало.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что более полгода работает участковым в отделе полиции № 

<

адрес>. ФИО8 проживает не на ее участке, но из за того, что вечером она еще не ушла уйти с работы, зам. начальника ФИО19 по факту кражи у ФИО8 направил ее. Объяснения у ФИО8 брала она. ФИО8 пояснила ей, что похититель проник в квартиру через балкон. Придя домой из гостей, от своей сестры, ФИО8 сначала обнаружила пропажу швейной машинки, а утром, когда собралась готовить, и пропажу чугунной посуды. Факт передачи швейной машинки и гусятницы (утятницы) кому либо, ФИО8 категорически отрицала. Так же ФИО8 пояснила, что долго не заявляла в полицию потому, что не думала, что из-за старой швейной машинки будут возбуждать дело, и, к тому же, она уезжала из 

<

адрес>. Кто мог совершить хищение имущества, ФИО8 не говорила.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, 10 - ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО21 сотрудники полиции предложили присутствовать при проведении проверки показаний на месте в качестве понятых. Сначала ФИО1 показывал куда проехать, а потом во дворе 

<

адрес> показал на балкон и пояснил, что в середине октября 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через балкон залез в квартиру. ФИО1 пояснил, что он вместе с хозяйкой квартиры в гостях употребляли спиртные напитки и когда ФИО1 ушел, та осталась в гостях, поэтому он достоверно знал, что хозяйки нет дома. В квартире ФИО1 взял швейную машинку, открыл входную дверь изнутри, вышел с похищенным, захлопнул за собой дверь и ушел. ФИО1, все показывал и рассказывал добровольно, в присутствии адвоката. Когда они приехали, окно на балкон было разбито. Кто разбил окно он не помнит. Так как ФИО8 дома не было, в квартиру они не заходили. ФИО1 все показывал снаружи. 

Проанализировав совокупность изложенных выше допустимых доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в ходе судебного следствия, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, разбил стекло в одном из проёмов балконного окна 

<

адрес>, проник в вышеуказанную квартиру - жилище ФИО8, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил швейную машинку «Подольск», стоимостью 500 рублей и чугунную гусятницу (утятницу), стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО8 на общую сумму 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенное имущество ФИО1 продал ФИО16, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и на предварительном следствии, согласно которым в октябре месяце 2017 года, в ее отсутствие, из ее квартиры была похищена швейная машинка и гусятница (утятница). Данные вещи она никому, в том числе и ФИО1, не отдавала и не продавала. К показаниям, данным ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд относится с недоверием, поскольку было установлено, что в этот день ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ФИО14 помогла продать ФИО1 какой-то металл, который был в мешке, ФИО16 

- показаниями свидетеля ФИО16 данными в судебном заседании, согласно которым ФИО14 и ФИО1 продали принесенные в мешке швейную машинку и гусятницу (утятницу). ФИО16 полагает, что швейная машинка была ручная, так как ножной привод у нее отсутствовал, а машинка без ножного чугунного привода, по его мнению - ручная.

- показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым, со слов ФИО8, ему было известно, что у той была совершена кража швейной машинки и гусятницы (утятницы). Кто и когда совершил кражу, он не знает. Свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что давая показания следователю говорил правду, считает, что следователь все записала правильно, а он мог со временем что-то и упустить.

- показаниями свидетеля ФИО20 данными в судебном заседании, согласно которым ФИО20 присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 В его присутствии, а также в присутствии других участников, в том числе и адвоката, ФИО1 рассказывал об обстоятельствах совершения кражи, показывал, как пробрался в квартиру, как вышел, что похитил. Делал ФИО1 это добровольно, без чьих либо подсказок.

- показаниями свидетеля ФИО18 данными в судебном заседании, согласно которым при осмотре квартиры ФИО8, та поясняла, что в октябре 2017 года, ночью отсутствовала дома, затем, вернувшись, обнаружила, что балконное стекло разбито, из квартиры пропали швейная машинка и гусятница (утятница). Факт передачи швейной машинки и гусятницы (утятницы) кому либо, ФИО8 категорически отрицала.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте происшествия, явкой с повинной ФИО1, заявлением ФИО8 о краже, рапортом О/У ФИО15

К показаниям свидетеля ФИО14, в части времени, а также в той части, что «...следователь неверно записала, протокол допроса ей читать не давали, с протоколом допроса не ознакомили», суд относится с недоверием, так как показания свидетеля ФИО14 в этой части полностью опровергаются показаниями ФИО9, ФИО16

Так свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что допрашиваемых лиц она знакомит с протоколом двумя способами, либо – путем личного прочтения, либо путем оглашения следователем. В протоколе обязательно указывает, каким способом был ознакомлен тот или иной допрашиваемый. Свидетеля ФИО14 она допрашивала по обстоятельствам, известным ей в связи с кражей у ФИО8, все показания ФИО14 она записала в протокол. Также она допрашивала потерпевшую ФИО8, показания занесла с протокол, затем ознакомила с протоколом.

Версию подсудимого ФИО1 и стороны защиты, согласно которой ФИО1 вместе с потерпевшей ФИО8, по ее инициативе продали швейную машинку и гусятницу (утятницу) в октябре 2017 года некоему ФИО2 суд считает не убедительной и не нашедшей подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме того подсудимый ФИО1 проговорился в судебном заседании сказав «... я не знаю, почему Женя (Третьяк) решил, что швейная машинка была ручная, она ведь ножная была...». Тем самым подтвердил показания ФИО16, ФИО14 и свои собственные показания, которые он давал на предварительном следствии, поясняя, что похитил швейную машинку и гусятницу и вместе с ФИО14 продал их ФИО16

Версия подсудимого ФИО1 о том, что следственные действия в отношении его проводились без участия адвоката, на него оказывалось давление, и он был вынужден дать показания, которые от него требовала следователь, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, так же не нашли подтверждения в судебном заседании. Как видно из материалов дела, следственные действия проводились в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют как подписи адвоката в протоколах, так и фототаблицы, где в кадре с подсудимым присутствует адвокат.

Отказ от ранее данных показаний подсудимым, не признание своей вины, суд расценивает как позицию подсудимого и защиты.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из показаний подсудимого, перед совершением преступления он употреблял алкогольные напитки, вследствие чего находился в состоянии алкогольного опьянения, и частично утратил контроль за своим поведением.

Изложенное свидетельствует о том, что поведение подсудимого было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он в значительной степени утратил количественный и ситуационный контроль.

Исходя из этого, установленные фактические обстоятельства совершения преступления, возникшего в процессе употребления спиртных напитков, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, дают основание для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного судья считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление, совершенное ФИО1 в значительной степени обусловливается потерей контроля над своим поведением вследствие употребления алкоголя.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого:

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений направленных против собственности, должных выводов для себя не сделал, имея непогашенную судимость вновь совершил тяжкое умышленное преступление направленное против собственности, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту отбытия наказания отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, тяжести совершенного преступления, мнения потерпевшей. просившей строго не наказывать подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд полагает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения дополнительных наказаний ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление было совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, применение ст. 73 УК РФ не будет отвечать исправлению подсудимого и справедливости наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

При рассмотрении настоящего уголовного дела было установлено, что по делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвокатов в размере 2 750 рублей 00 копеек.

Суд, рассмотрев указанное уголовное дело, находит процессуальные издержки подлежащими взысканию с подсудимого в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания назначенного по настоящему приговору окончательно к отбытию определить ФИО1 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвокатов в сумме 2 750 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий __________________________ Семёнов А.И.

Приговор изготовлен на компьютере, в совещательной комнате.