дело № 1-9/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., защитника – адвоката Бикмухаметова Р.С., при секретаре судебного заседания Белоусовой-Ясавиевой Г.И., подсудимого ФИО1, потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого 09 июня 2017 года Верховным Судом Республики Татарстан по части 2 статьи 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Зачтено время содержания под стражей с 14 января 2014 года до 09 июня 2017. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период времени с ... по ..., находясь на территории ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Г., похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 3 614 750 рублей, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с ... по ..., действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, направленный на хищение денежных средств Г., путем злоупотребления доверием, не имея на это фактической возможности, находясь по месту жительства последней, по адресу: ..., сообщил Г. о том, что вложение денежных средств в строительство площадки, для проведения международного музыкального конкурса «Евровидение 2009» принесет в кротчайшие сроки большую прибыль и предложил свои услуги по внесению денежных средств в данный проект, заверив Г. в надежности и безопасности проекта, при этом не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. 

Г., в период времени с ... по ... в дневное время с 08 до 18 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., доверяя ФИО1, с целью извлечения материальной выгоды для себя, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, и будучи введенной им в заблуждение, передала последнему денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

Таким же образом, Г., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, и будучи введенной им в заблуждение, ... в период времени с 12 до 18 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., передала ФИО1 денежные средства в размере 950 000 рублей, и в период с ... по ... в дневное время в период времени с 08 до 18 часов, находясь по месту временного проживания ФИО1 по адресу: ..., передала ФИО1 денежные средства в размере 738 500 рублей. 

В дальнейшем ФИО1, с целью избежания уголовной ответственности и завуалирования своих преступных действий, ... в период времени с 08 до 18 часов, вернул Г. денежные средства в сумме 23 750 рублей в виде процентов по использованному займу. 

После чего, Г., ... в дневное время в период с 08 до 18 часов, по просьбе ФИО1 о необходимости передачи ему дополнительной суммы в размере 1 000 000 рублей с целью возврата ранее переданной ему суммы, не подозревая о его преступных намерениях, находясь возле ... ... ... Республики Татарстан, в салоне автомашины «УАЗ Патриот», передала ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

ФИО1 получив денежные средства в размере 3 664 750 рублей, обязательства перед Г. не выполнил, а обратил их в свою собственность, и похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В дальнейшем ФИО1, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности и завуалирования своих преступных действий, ... в дневное время в период с 08 до 18 часов, вернул Г. денежные средства в сумме 10 000 рублей, так же в период времени с ... по ... в дневное времени в период с 08 до 18 часов вернул Г. денежные средства в размере 40 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1, введя в заблуждение Г. путем злоупотребления ее доверием, не имея на это возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства, завладел ее денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 3 614 750 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал суду, что в ... к нему обратилась его знакомая Г., которая попросила его вложить куда-либо имеющиеся у нее денежные средства. В ..., он предложил своему знакомому В. осуществляющему коммерческую деятельность, взять денежные средства под проценты, на что он согласился. После этого он взял у Г. 1 000 000 рублей, который передал В. Впоследствии у Г. он взял еще 950 000 рублей, которые также передал В. под проценты. Расписка им была переписана на сумму 2 000 000 рублей. Проценты за пользование деньгами он передавал Г. 2 раза. Третий раз у Г. он взял около 300 000 рублей. В октябре 2009 года у Г. 1 000 000 рублей он не брал. В последней расписке он указал сумму долга и проценты за пользования денежными средствами. От В. он требовал денежные средства до ..., до времени его задержания по предыдущему уголовному делу. Он не отказывается от имеющегося долга и обязуется его выплатить. По указанным фактам имеются решения по гражданскому делу. Умысла на хищение денежных средств Г. у него не имелось. 

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Г. суду показала, что в ... ФИО1 и М. несколько раз брали у семьи Г. в долг денежные суммы по 50 и 100 тысяч рублей и отдавали их всегда точно в срок, тем самым у Г. сформировалось положительное представление о них. ... М. сообщила ей, что строительная компания ее мужа выиграла тендер в ... на строительство концертной площадки для проведения международного музыкального конкурса «Евровидение-2009» и что вложение денег в этот проект очень выгодное дело, как раз ее мужу дополнительно требуется не очень большая сумма – два – три миллиона рублей на короткий срок. В связи с чем, в начале ... ФИО1 приехал домой к Г., где последняя передала ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей. При этом была написана расписка, которую Г. оставила у себя. ... Г. одолжила денежные средства в размере 950 000 рублей у своей подруги Ж,, при этом написала расписку в сумме 973 750 рублей, из которых 23 750 рублей являлись процентами. В этот же день в обеденное время Г., находясь у себя дома, передала данные денежные средства ФИО1, при этом она вернула ему все его расписки и ФИО1 была написана новая расписка на сумму 1 950 000 рублей. Затем, в первых числах ..., Г. в дневное время приехала домой к ФИО1, где передала ему денежные средства в сумме 738 500 рублей. При этом Г. вернула ему прежнюю расписку, была написана новая расписка на сумму 2 688 500 рублей. После чего, ..., ФИО1 приехал к Г. домой и передал ей 23 750 рублей для Ж, Расписка была переписана на сумму 2 664 750 рублей. Согласно договоренности, денежные средства должны были быть возвращены до .... Накануне возврата денежных средств М. и ФИО1 сообщили Г., что оплата по контракту строительства в ... задерживается. ... ФИО1 сообщил, что для того, чтобы вытащить отданные им деньги все сразу, нужно Г. вложить в другое дело еще денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Так, ... в 13 часов 30 минут, находясь в салоне автомашины «УАЗ Патриот», Г. передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, при этом была написана новая расписка на указанную сумму. Всю общую занятую сумму Г. должны были вернуть до .... В дальнейшем, ..., приехав к дому Г., ФИО1 передал ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, 5 000 рублей из которых Г. передала Ж,, а остальные 5 000 рублей оставила себе. В начале ... ФИО1, приехав домой к Г., передал ей 40 000 рублей. Из которых Г. отдала Ж, денежные средства в размере 20 000 рублей. Таким образом, ФИО1 передал Г. в общей сложности 50 000 рублей. В дальнейшем от ФИО1 пошли многочисленные отговорки о ближайшем возврате денежных средств. Но денег он так и не отдал. ... состоялась встреча в кафе «Чайн-Таун», на которой присутствовали Г. со своим супругом, М. и ФИО1, где последний сообщил о том, что ... выезжает в ... и подает в суд на своих должников. В дальнейшем, со слов М. и ФИО1, судебные заседания по исковому заявлению периодически откладывались. ... М. прислала договора о международных поставках, но документов, подтверждающих передачу каких-либо денег ФИО1 представителям этих компаний не было представлено. От встреч, предложенных Г., М. и ФИО1 отказывались. Тогда Г. решили, что необходимо поставить в известность родителей ФИО1 и М. о наличии у них большого долга. На что от М. последовало сообщение о том, что если они это сделают, будет война. После чего Г. предложили им встретиться у матери ФИО1, но никто на встречу не приехал. ... они в последний раз созвонились с ФИО1, он прервал разговор и отказался от встречи. Денежные средства от Ф. и С. она не получала. Больше никто на связь не выходил, тогда Г. поняли, что добровольно М. и ФИО1 взятые в долг деньги не вернут. 

В ходе очной ставки с ФИО1, Г. подтвердила свои показания и настаивала на их правдивости (том 4 л.д. 61-68) Свидетель Ж, суду показала, что в ... она продала в ... квартиру за 1 200 000 рублей. Ее знакомая Г. предложила выгодно вложить денежные средства ФИО1 ... она передала Г. под расписку 970 000 рублей, Г. должна была вернуть их с процентами. Два месяца Г. ей передавала по 23 750 рублей, после этого перечисляла небольшие суммы на ее сберегательную книжку. Далее Г. ей сообщила, что от ФИО1 не поступают денежные средства, он только обещает. В ... через суд она взыскала с Г. задолженность, которая погашается небольшими суммами.

Свидетель Г. суду показал, что в общей сложности ФИО1 взял у Г. в долг 3 664 000 рублей, которые до сегодняшнего дня не вернул. Денежные средства в сумме 2 664 750 рублей ФИО1 брал под строительство концертной площадки для проведения международного музыкального конкурса «Евровидение-2009» в ..., поясняя, что это очень выгодное вложение. ... ФИО1 дополнительно взял в долг 1 000 000 рублей, поясняя это тем, чтобы ускорить выплаты по первому долгу. Впоследствии ФИО1 им только обещал вернуть всю имеющуюся задолженность, но не вернул. 

Свидетель М. суду показала, что ранее состояла в браке с ФИО1, у них имеется дочь С.. ФИО1 проживал и работал в .... ... Г. попросила ее поговорить с ФИО1 по вопросу вложения имеющихся у Г. денежных средств. ФИО1 сказал, чтобы Г. сама ему позвонила. Она передала Г. номер телефона ФИО2 Где, какую сумму передала Г.. ФИО1 она не знает. Примерно через 2 месяца ФИО1 через нее передал конверт с денежными средствами Г. Находясь в ..., ФИО1 в ее присутствии вел разговоры по телефону с мужчиной, которого он называл «П.», речь шла о возврате денежных средств. После этого разговора ФИО1 пояснил ей, что полученные у Г. денежные средства он вложил в фирму «П.», под проценты. ФИО3 сообщил ей, что два месяца отправлял проценты Г. из своих средств, через своего знакомого И.. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что за не возврат денежных средств с процентами он написал расписку о том, что взял еще 1 000 000 рублей в долг и обещает ей все вернуть. В ... состоялось решение суда о выплате задолженности ФИО1 в пользу Г.

Свидетель Ф. суду показал, что с ФИО1 у него длительные дружеские отношения. Примерно ... он по просьбе ФИО1 передавал 2 раза Г. денежные средства в общей сложности примерно 200 000 рублей. Данные денежные средства ФИО1 перечислял на расчетный счет С. и уже впоследствии они с С. увозили денежные средства Г.

Свидетель С. суду показал, что на его счет в банке ФИО1 несколько раз перечислял денежные средства. Данные денежные средства он передавал Ф., с которым ездили в коттеджный поселок увозить данные денежные средства какой-то женщине.

Свидетель Н. суду показал, что в ... по материалу проверки по заявлению Г. он выезжал в ... для опроса В. В одном из торговых центров ... он встретился с В., удостоверив его личность по паспорту он опросил его. В ходе опроса В. пояснил, что он являлся директором фирмы «...». ФИО1 вложил в его фирму для поставки щебня 2 000 000 рублей, о чем был составлен договор. Из-за развала фирмы В. уволился из нее, но от возврата денег не отказывался. По юридическому адресу ООО «...», данной организации обнаружено не было.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению от ... М (Г) и Г. просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел их денежными средствами в сумме 3 664 750 рублей (том 1 л.д.16-11).

В ходе осмотра, осмотрены следующие документы: копия договора займа от ... между ФИО1 и директором ООО «...» В. на сумму 2 000 000 рублей; копия расписки от ... о получении М (Г) у Ж, денежных средств в сумме 973 750 рублей; копия расписки от ... о получении ФИО1 у М (Г) денежных средств на сумму 2 664 750 рублей; копия расписки от ... о получении ФИО1 у М (Г) денежных средств на сумму 1 000 000 рублей; копия расписки о получении В. ... у ФИО1 денежных средств на сумму 2 000 000 рублей (том 4 л.д. 81-86).

В ходе осмотра места происшествия ..., осмотрена территория прилегающая к зданию «Татфондбанк», расположенного по адресу ..., ... ..., где ... в дневное время Г. передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (том 4 л.д. 96-98).

В ходе осмотра места происшествия ..., осмотрена территория расположенная около ... ... .... В данной квартире в период времени с ... по ... ФИО1 в дневное время получил от Г. 738 500 рублей (том 4 л.д. 99-102).

В ходе осмотра места происшествия ..., осмотрен дом ..., где Г. в период времени с ... по ... передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также ... передала ФИО1 денежные средства в сумме 950 000 рублей (том 4 л.д. 103-106).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны и не противоречивы.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что мошеннических действий при получении денежных средств от Г. не совершал, суд относится критически, расценивает их как способ избежания уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела. 

Доводы подсудимого о том, что денежные средства полученные от Г. он передал В. для осуществления предпринимательской деятельности ООО «...», суд находит не состоятельными, поскольку не получено достоверных сведений о том, что именно денежные средства полученные от Г. были переданы ФИО1 В.

Позицию подсудимого и его защитника, об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, поскольку усматриваются в данном случае гражданско-правовые отношения, суд также находит несостоятельной, они опровергается показаниями допрошенных потерпевшей, а также исследованными выше материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с исследованными материаламир уголовного дела. 

Анализ перечисленных выше фактических данных свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В своей совокупности, имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, и суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки «в значительном размере» и «хищение чужого имущества путем обмана» как излишне вмененные. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его родственников, инвалидность С. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет справедливым, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Верховным Судом Республики Татарстан 09 июня 2017 года, поэтому должна быть применена часть 5 статьи 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года, окончательно к отбытию ФИО1 определить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ..., в срок отбытия наказания зачесть срок отбытого наказания по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от ... и срок содержания под стражей по настоящему уголовное делу с ... по ....

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии договоров займа от ...; копию расписки от ...; копию расписки от ...; копию расписки от ...; копию расписки о получении В. ... у ФИО1 денежных средств на сумму 2 000 000 рублей хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л.Х. Салахов