дело №2-207/2023

25RS0004-01-2021-006349-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2023 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными доверенности, заявления о принятии наследства, возложении обязанности возобновить наследственное дело, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО5 Наследодателю принадлежали квартиры по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. В установленный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса узнала, что наследство принял наследник 1 очереди, супруг сестры ФИО6 Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал ответчику (на тот момент ФИО7) доверенность на оформление его наследственных прав и принятии наследства после смерти ФИО5, в тот же день ответчиком на основании доверенности подано нотариусу заявление о принятии ФИО6 наследства после смерти супруги. Полагала, что ФИО6 на квартиры не претендовал, так как данные квартиры предназначались истцу по договоренности с наследодателем, поэтому ФИО6, находясь у нотариуса, сам не писал заявление о принятии наследства, т.к. вообще не намеревался принимать наследство. Учитывая преклонный возраст (85 лет), огромное потрясение в связи со смертью супруги, состояние здоровья (постоянно жаловался на боль в ногах), образ жизни (не выходил из дома, отказывался от пищи, т.к. боялся, что его отравят, стал подозрительным, недоверчивым), считает, что выдал на имя ФИО7 оспариваемую доверенность на принятие наследства под обманом и заблуждением. Также считает, что на момент подписания доверенности ФИО6, хоть и не был признан судом недееспособным, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний и ухудшения психического состояния после смерти супруги. Через 3,5 месяца после смерти супруги, ФИО6 умер. Истец является заинтересованным лицом в оспаривании доверенности, так как в результате совершения недействительных сделок она была лишена права наследовать имущество после смерти своей сестры.

Просит признать недействительными нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 ответчику, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО8 наследства, открывшегося после смерти супруги ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поданное нотариусу ФИО4 ответчиком на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на нотариуса ФИО4 возобновить наследственное дело к имуществу ФИО5 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, ответчик возражала против иска.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (Б.О.П. является родной сестрой ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между Хруцкой (до брака ФИО11, ранее ФИО10) А.П. и ФИО8 заключен брак.

Постановлением Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 назначена опекуном несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ей на праве собственности принадлежали квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4 удостоверена доверенность ФИО6 №, в соответствии с которой он уполномочил ФИО7 на оформление его наследственных прав и принятии наследства после смерти ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО6, наследника на имущество супруги ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подала нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО4 заявление о принятии ФИО6 наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4 удостоверено завещание ФИО6 на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала нотариусу заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти сестры. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4, ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку она является наследником II очереди, а наследство принял наследник I очереди – супруг ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Дзюба (до брака ДД.ММ.ГГГГ З.И.С.) И.С., действующая на как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО12, наследника на имущество ФИО6 по завещанию, подала нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО4 заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ответчик суду пояснила, что фактически ФИО6, являясь супругой ее опекуна, относился к ней как к дочери, проявлял заботу, оказывал поддержку, обеспечивал материально. После смерти ФИО5 она приезжала к нему домой, проявляя о нем заботу, ухаживала, покупала продукты и лекарства, готовила ему еду, убиралась у него дома. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у нотариуса ФИО6 все подписывал сам, нотариус ему помогала, указывая, где именно нужно ставить подпись. Размашистый, корявый (разный по шрифту, неровный) почерк объясняется плохим зрением и тремором рук, что связано с его возрастом. После подписания доверенности ФИО6 разнервничался, распереживался, потребовал отвезти его домой. Полагает, что состояние ФИО6 связано с тем, что ему напомнили о супруге.

Как следует из письменных пояснений нотариуса ФИО4, ФИО13 понимал внутренние содержание совершаемого юридически важного действия - составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе беседы с ФИО6 о его намерениях удостоверить от его имени доверенность, завещание, у нотариуса не возникло сомнений в его дееспособности или каких-либо психических отклонениях, он разговаривал четко и ясно, полностью понимая свои действия в оформлении указанных документов, намерения отказаться от наследства у него не было. Доверенность на ведение наследственного дела на З.И.С. (Дзюба) И.С. он просил оформить, чтобы она, в дальнейшем, могла собирать необходимые документы и принести их нотариусу для приобщения к наследственному делу, а также чтобы получила свидетельство о праве на наследство в нотариальной конторе по истечении шести месяцев с даты смерти ФИО5, так как ему трудно передвигаться из-за больной ноги. 

Истребовав характеризующий ФИО6 материал, его медицинские документы, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, удовлетворив ходатайство представителя истца ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по гражданскому делу судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному комиссией экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», у ФИО6 не выявляются каких индивидуально-психологических особенностей, как: повышенная внушаемость, подчиняемость, которые бы существенно ограничили его способность руководиться своими действиями, нарушили бы его волеизъявление при составлении им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ предоставленных в распоряжение экспертов материалов показал, что к моменту составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страдал ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, но к врачам по этому поводу не обращался, лечение не получал. С 2007 г. страдал возрастной катарактой, в 2007 и в 2008 гг. перенес две операции по замене хрусталиков. Как следует из показаний свидетелей, у Хруцкого «были проблемы с ногами, тяжело передвигался». Как следует из ответа на запрос из КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Острое респираторное заболевание». Также, спустя 1,5 месяца после заключения сделки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у терапевта поликлиники с диагнозом: «Хронический панкреатит». Указаний на наличие у ФИО6 какого-либо психического расстройства до ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации нет. ФИО6 не состоял на учете у психиатра, не был лишен дееспособности. Как следует из показаний ответчика и свидетелей ФИО14, ФИО15, несмотря на то, что ФИО6 тяжело переживал смерть жены (ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до заключения сделки), похудел, стал меньше передвигаться, «замыкался», он оставался самостоятельным в быту, себя обслуживал, стелил постель, мыл посуду, ухаживал за кошкой, пользовался сотовым телефоном, выходил на улицу. Какого-либо неадекватного поведения за ним не замечали, он «все понимал, был вменяем». В день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в сопровождении ФИО2 и ФИО14 приехал к нотариусу, разговаривал четко и ясно. Намерений отказаться от наследства у него не было. Пояснял, что доверенность на ведение наследственного дела просит оформить на ФИО2, чтобы она в дальнейшем могла собирать необходимые документы, т.к. ему трудно передвигаться из-за больной ноги. Рассказывал нотариусу, что они с супругой воспитывали приемную дочь ФИО2, что они любили своего внука (сына ФИО2), что супруга называла внука «шалуном». Он самостоятельно подписал два экземпляра доверенности и два экземпляра завещания и поставил подпись в реестре нотариальных действий. Когда он стал читать заявление о принятии наследства, где указана дата смерти супруги, то разволновался и заплакал, ему было эмоционально тяжело, у него затряслись руки. Таким образом, на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО6 носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, его эмоциональные реакции были адекватны происходящему. Как следует из медицинской карты стационарного больного №.001-291/01209 из КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», психические нарушения у ФИО6 в форме дезориентировки в месте и времени, когнитивного дефицита, недоступности продуктивному контакту, эпизодов агрессии к персоналу описаны лишь начиная с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 месяца после заключения сделки). Указанные психические нарушения развились на фоне возникшей двухсторонней полисегментарной пневмонии с тяжелым течением, были обусловлены интоксикационным и дисметаболическим синдромами, прогрессировали по мере течения основного заболевания. ФИО6 в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством (хроническим, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал. ФИО6 в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, совокупность перечисленных, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств дает основания для вывода об отсутствии у наследодателя в юридически значимый период признаков какого-либо психического расстройства. Указанные обстоятельства установлены комиссией экспертов, заключение которых суд расценивает как относимое и допустимое доказательство.

Кроме указанных в иске доводов, стороной истца не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обманом или введением ФИО6 в заблуждение.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.21, 29, 154, 156, 166, 167, 177-179, 185, 1118, 1141 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на истца, которой в порядке ст.96 ГПК РФ внесено на счет Управления Судебного Департамента в Приморском крае 44 500 рублей, подлежащих выплате экспертам. Врио главного врача ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» подано заявление об оплате расходов по производству экспертизы в размере 49 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости судебной экспертизы за счет ранее внесенных денежных средств в размере 44 500 рублей.

Принимая во внимание ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым заявление врио главного врача удовлетворить, взыскав с истца в пользу экспертного учреждения 4 500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными доверенности, заявления о принятии наследства, возложении обязанности возобновить наследственное дело – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 4 500 рублей. 

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 01.12.2023