Дело №

УИД 23RS0№-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 февраля 2025 года

Туапсинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Туапсинского межрайонного прокурора ФИО2, 

подсудимого ФИО1 и его защитника -адвоката Гончар В.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 04.12.2024г., 

при секретаре Макаровой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого, работающего директором ГБУ ДО КК «СШОР водного поло и плавания», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах:

30.01.2024г., более точно время не установлено, у ФИО1, осведомлённого о проводимой в отношении него доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заместителем начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6, по факту ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу за совершение действий в пользу взяткодателя, выраженных в принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не принятие мер, направленных на передачу вышеуказанного материала проверки в органы следствия для последующего принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 10 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу за совершение действий в пользу взяткодателя, выраженных в принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не принятие мер, направленных на передачу вышеуказанного материала проверки в органы следствия для последующего принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, находясь в административном здании отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, высказал заместителю начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, состоящему на государственной службе, постоянно осуществляющему функции представителя власти, наделенному распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, и следовательно являющемуся должностным лицом, предложение о передаче взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, выраженных в принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не принятие мер, направленных на передачу вышеуказанного материала проверки в органы следствия для последующего принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, пояснив о том, что прибудет к Свидетель №1 с денежными средствами в точно неопределенный срок - в скором времени. 

В свою очередь Свидетель №1, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 3.2.4 инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ДД.ММ.ГГГГ о противоправных деяниях ФИО1 в Отдел МВД России по 

<

адрес>, после чего дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 26 минут по 17 часов 35 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу за совершение действий в пользу взяткодателя, выраженных в принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не принятие мер, направленных на передачу вышеуказанного материала проверки в органы следствия для последующего принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, прибыл на своём личном автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер 200» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> «В», где находился заместитель начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в своем автомобиле.

Далее ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 35 минут, предложил Свидетель №1 пройти в салон автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что Свидетель №1 является должностным лицом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что своими действиями дискредитирует и подрывает основы и авторитет органов государственной власти и управления, действуя умышленно и незаконно, передал лично Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействий в пользу дающего – ФИО1, а именно за принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не принятие мер, направленных на передачу вышеуказанного материала проверки в органы следствия для последующего принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по 

<

адрес> на месте совершения преступления в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «Оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом, подтвердив явку с повинной, данную им в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия при составлении протокола его допроса не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку указанные процессуальные документы составлены без нарушения действующего порядка, содержат необходимые реквизиты, разъяснения прав и обязанностей. Суд не находит оснований для признаний данных доказательств недопустимыми. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74,75 и ст. ст. 85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Как установлено в судебном заседании ФИО1 протоколы подписывал лично, при этом каких-либо замечаний после ознакомления с протоколами допросов ФИО1 не высказывал, об оказании на него психологического или физического воздействия со стороны органов предварительного расследования не сообщал.

Показания и явку повинной подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия давал в присутствии его адвоката, при этом до начала допросов ему разъяснялись, как положения ст. 46 УПК РФ, так и положения ст. 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, с заявлениями о нарушении его прав при проведении следственных действий с его участием он и его защитник не обращались, замечания на составленные протоколы не подавали.

Так, свидетель ФИО8, следователь СО по 

<

адрес> СК по 

<

адрес>, в суде пояснил, что с подсудимым знаком в силу профессиональной деятельности, поскольку в его производстве было уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе следственных действий с его стороны никакого психологического либо физического воздействия в отношении ФИО1 не применялось, в том числе со стороны оперативных сотрудников, жалоб и заявлений со стороны ФИО1 также не поступало. ФИО1 добровольно в присутствии защитника дал явку с повинной, перед этим ему были разъяснены все права и обязанности. 

Кроме того доводы подсудимого об оказания на него психологического или физического воздействия со стороны органов предварительного расследования опровергаются постановлением об отказе в возбужденного уголовного дела от 10.11.2024г. в отношении следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, вынесенного по результатам рассмотрения материалов, направленных судом в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Помимо признания своей вины в содеянном, виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, проверенными и сопоставленными друг с другом, в частности показаниями свидетелей, оглашенными и данными в судебном заседании, а также представленными государственным обвинителем письменными доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с 2015 года он работает в правоохранительных органах. С июля 2023 г. по апрель 2024 года работал в ОБЭП. ФИО1 временно исполнял обязанности директора бюджетного учреждения, расположенного по 

<

адрес> данного учреждения поступило заявление на горячую линию по факту осуществления услуг с нарушением и по факту расходования бюджетных денег. Указанный материал был отписан непосредственно ему. Он выехал на место, пригласил ФИО1 для опроса, где вручил ему документы, в том числе запрос о предоставлении сведений об оказании услуг. Далее проводились мероприятия по установлению возможного причиненного вреда и расходовании бюджетных денежных средств. При проведении проверочных мероприятий было установлено, что в рамках государственных контрактов, заключенный между бюджетным учреждением и исполнителем, который осуществлял перевозку и размещение детей, был заключен контракт, в ходе которого были допущены нарушения, а именно ребенок и тренер не проживали на территории отеля, за который денежные средства были государственным учреждением оплачены в полном объеме. Им был составлен рапорт о хищении бюджетных денежных средств от 20 до 30 тысяч рублей на имя руководителя. ФИО1 был приглашен в отдел, где он сообщил о выявленных нарушениях, вручил запрос, объяснил ряд действий. После этого ФИО1 в разговоре с ним, находясь в его рабочем кабинете, изъявил желание склонить его к коррупционной составляющей, а именно о вынесении им отказа и непроведении мероприятий либо иных действий в рамках материала проверки. О данном факте им был уведомлен руководитель, было написано заявление в следственный комитет о склонении его к коррупционной составляющей, затем, через несколько дней ФИО1, находясь в своем личном автомобиле в городе Туапсе, вместе с ответом на запрос указал, что в двери автомобиля лежит приложение к запросу - бумажный пакет, где находилась денежные средства в размере 50 000 рублей, которые он обозначил еще в первоначальном разговоре для решения вопроса. Первоначальный разговор фиксировался им на его личный диктофон. Он старается все фиксировать, поскольку ему предлагают деньги не в первый раз. Момент передачи денежных средств фиксировался специальной техникой, выданной ему в рамках оперативного эксперимента. Оперативный эксперимент проводится иным лицом – Свидетель №2 – оперативным сотрудником ОБЭПа. Были приглашены участвующие лица, которые при в начале эксперимента осмотрели, что при нем нет запрещенных в гражданском обороте вещей либо предметов. Также ему было выдано специальное техническое средство, которое находилось в сумке плечевой, после чего он отправился на место, обозначенное ФИО1 для встречи с ним, а именно недалеко от вещевого рынка и кафе, название которого он не помнит. ФИО1 прибыл на своем автомобиле, присел к нему в автомобиль, сказал: - «Давайте с Вами прогуляемся». Они пошли по направлению центральной улицы, где был припаркован автомобиль ФИО1 возле железнодорожного переезда. Они сели в автомобиль и поехали в сторону памятника Ленину. Он сидел на пассажирском сидении спереди, а ФИО1 на водительском месте. ФИО1 сообщил ему, что ответ находится в бардачке, далее он его забрал. Также ФИО1 указал ему на приложение к ответу, которое находится в двери автомобиля. После этого ФИО1 привез его обратно к автомобилю, где и произошло задержание. В рамках оперативного эксперимента он предупредил ФИО1 о незаконности его действий. Денежные средства он не брал, они находились в двери автомобиля ФИО1 Он открыл сверток в присутствии ФИО1, показал их, указал, что это является незаконным действием, что было зафиксировано специальной техникой, и обратно положил денежные средства в дверь для дальнейшего изъятия. После задержания ФИО1 доставили в следственный комитет. При нем был проведен осмотр места происшествия. Ранее он с ФИО1 не был знаком, впервые познакомился при проведении проверки. 

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>. В его производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания услуг ГБУ ДОУ КК «Спортивная школа олимпийского резерва водного поло и плаванья». Исполняющим обязанности директора данного учреждения является ФИО1 В ходе анализа поступивших сведений из ГБУ ДОУ КК «СШОР водного поло и плаванья» и гостиничного комплекса «Сатурн» и (ИП ФИО3), предоставляющего услуги по размещению лиц в 

<

адрес>, была выявлена оплата услуг в рамках государственного контракта, которые не были оказаны. Как было установлено, ГБУ ДОУ КК «СШОР водного поло и плаванья» в лице и.о. директора ФИО1 была осуществлена оплата в полном объеме услуг ИП ФИО3, по проезду команды ГБУ ДОУ КК «СШОР водного поло и плаванья» в количестве 16 человек в 

<

адрес> и проживание данных лиц в гостиничном комплексе «Сатурн», на период соревнований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе проведения проверки было установлено, что два члена команды ГБУ ДОУ КК «СШОР водного поло и плаванья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проезд и проживание в гостиничном комплексе «Сатурн» не осуществляли, а оплата данной услуги ИП ФИО3 была осуществлена в полном объеме. Общая сумма оплаченных, но не востребованных услуг составила 32 357 рублей. По данному факту им ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, в котором отразились выявленные факты, а также возможные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и необходимости проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по указанному факту. Данный рапорт ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в КУСП ОМВД под №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прибыл ФИО1 для дачи объяснения по существу проводимой проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее он встретил ФИО1 и провел последнего в свой служебный кабинет № ОЭБиПК, где приступил к получению объяснения от последнего. В ходе дачи объяснения ФИО1 обратился к нему, в целях склонения его к коррупционному правонарушению, к совершению им незаконных действий, а именно в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по данному материалу проверки, путём сокрытия причастности последнего к совершению преступления, а также его бездействия в отношении остальных должностных лиц указанного учреждения, выраженных в не проведении опроса последних. Склонение к правонарушению производилось путём устного предложения ФИО1 передачи ему в качестве взятки денежных средств в сумме 50 000 рублей, за совершения им вышеуказанных незаконных действий. Указанный разговор был зафиксирован им на личный диктофон, который он использует при проведении каких-либо опросов в служебном кабинете для недопущения противоправных действий с любой из сторон. После данного разговора, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО1 покинул его кабинет. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на своем рабочем месте в ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>. В этот момент к нему в кабинет самостоятельно прибыл ФИО1, который сказал, что в ближайшее время тот позвонит ему и договориться о встрече. Он в свою очередь вручил ФИО1 запрос на представление последним информационного письма о выполненных контрактах в период с 2022-2023 года, претензионной работе и официальной переписке по данным контрактам для его приобщения к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На втором экземпляре данного запроса ФИО1 расписался о его получении, после чего покинул его кабинет. В этот же день на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> им было подано письменное уведомление о склонении его к коррупционному правонарушению ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 Также по данному факту им ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. Далее следственным отделом по 

<

адрес> в ОМВД России по 

<

адрес> было направлено поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, направленных на документирование преступных действий последнего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, который в ходе телефонного разговора назначил ему встречу ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут недалеко от ЖД вокзала 

<

адрес>. О данном факте он сообщил своему руководству. Далее он был привлечен к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, проводимого силами сотрудников ОЭБиПК, по факту чего им было дано письменное согласие в его участии. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился в кабинете № ОЭБиПК, куда оперуполномоченным ОЭБиПК Свидетель №2 были приглашены двое представителей общественности. После чего Свидетель №2 были разъяснены их права и обязанности, а также суть и ход проведения оперативно-розыскного мероприятия. Далее представителем общественности им было пояснено, что его, как заместителя начальника ОЭБиПК, ФИО1 склоняет к совершению коррупционного преступления, а именно к получению им от последнего взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, за принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Также им было пояснено, что ФИО1 договорился встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут недалеко от ЖД вокзала 

<

адрес>, в районе ул. 

<

адрес>. При этом Свидетель №2 всем участвующим лицам указал, что передача денежных средств, будет осуществляться под контролем сотрудников полиции. Далее Свидетель №2, объявил всем о начале оперативно-розыскного мероприятия, после чего в присутствии представителей общественности Свидетель №2 был проведен его личный досмотр и его автомобиля марки «ВАЗ-21144», припаркованного около ОЭБиПК. В ходе чего каких-либо денежных средств, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте в РФ, при нем и в автомобиле обнаружено и изъято не было. По факту совершения вышеуказанных действий Свидетель №2 были составлены соответствующие акты, с которыми он, вместе с представителями общественности ознакомился, и они поставили свои подписи в актах. Далее ему была передана мужская сумка, взяв которую он сел в свой автомобиль марки «ВАЗ-21144» и около 17 часов 15 минут направился на место встречи по вышеуказанному адресу. Спустя примерно 5 минут он приехал на место, где припарковал свой автомобиль в районе кафе «Гюмри», расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящееся недалеко от ЖД вокзала 

<

адрес>. Далее к нему подошёл ФИО1 и попросил его пройти в автомобиль последнего марки «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Присев в данный автомобиль на переднее пассажирское сидение, ФИО1 начал движение на нем по автодороге в сторону центра 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1 сообщил о том, что ответ на его запрос лежит в бардачке автомобиля, а также в дверном кармане находится дополнение к нему. Взяв ответ на запрос на 1 листе и дополнение из дверного кармана, он обнаружил, что дополнением является конверт белого цвета с денежными средствами. Он сообщил ФИО1, что это незаконно, последний ответил, что всё нормально и все будут молчать. В этот момент они прибыли к месту первоначальной встречи, то есть, где был припаркован его автомобиль. По пути следования конверт с денежными средствами он положил обратно в дверной карман автомобиля ФИО1 По прибытию на место, он подал ранее обусловленный знак о передаче ему денежных средств и ФИО1 был задержан сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент». Далее на место прибыл следователь СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, которым был проведен осмотр места происшествия – автомобиля ФИО1, в котором он принимал участие. В ходе осмотра, на вопрос следователя в адрес ФИО1, по факту обнаруженного конверта с денежными средствами в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, в дверном кармане передней пассажирской двери автомобиля ФИО1, последний пояснил, что данные денежные средства тот передал ему лично в качестве взятки. В последующем оперуполномоченным Свидетель №2 по факту проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 был составлен акт, с которым он вместе с представителями общественности был ознакомлен, от кого-либо дополнений или замечаний не поступило, после чего все расписались в нем (т.1 л.д. 153-158).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что его показания в протоколе отражены верно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в его производство поступило поручение из следственного комитета и заявление Свидетель №1, согласно которым было проведено оперативно – розыскное мероприятие. Подробности разговора ФИО1 и Свидетель №1 ему неизвестны. В рамках ОРМ необходимо было произвести документирование действий ФИО1, а именно факт передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей. Это было в конце января, в какое время это происходило он не помнит, место – 

<

адрес>. Изначально были подобраны граждане, которые принимали участие в качестве представителей общественности. У всех было отобрано согласие, в том числе и от Свидетель №1 После чего был проведен личный досмотр Свидетель №1 и его автомобиля «ВАЗ -2114». Далее они направились в сторону Привокзальной площади. Свидетель №1 был на своем автомобиле, а он с представителями общественности на другом. Далее Свидетель №1 припарковался в районе кафе «Райский сад», а через некоторое время к нему подошел ФИО1 и попросил Свидетель №1 пройти в его автомобиль. После чего они на автомобиле ФИО1 проехали в сторону памятника Ленину и вернулись обратно. Тогда Свидетель №1 подал условный сигнал о передаче денежных средств, и мы подошли. Им фиксация ОРМ не проводилась, кем производилась, он не может сообщить, поскольку это относится к информации, охраняемой законом. После подачи условного знака Свидетель №1 он с представителями общественности подошли к автомобилю. При этом они находились на расстоянии 10—15 метров от них. Он подошел, представился, объявил ФИО1 о проведении ОРМ. Все документировалось. Участвующие лица замечаний не имели. Инструктаж понятых проводили представители следственного комитета. Представителей общественности подбирал он. Изначально он не знал о том, что они являются студентами, об этом он узнал позже. Осмотр Свидетель №1 производился визуально, также было проверено содержимое карманов. Во что был одет Свидетель №1 он не помнит, также он не помнит кто изымал конверт с денежными средствами. К автомобилю ФИО1 он подошел после подачи условного знака. Когда он подошел к автомобилю, он увидел ФИО1 на водительском сидении, а на пассажирском Свидетель №1 У Свидетель №1 был какой-то документ в руке. В ячейке двери лежал конверт (лист А4) с денежными средствами. ФИО1 утверждал, что денежные средств ему подкинули. Проводилась ли видеосъемка он не может пояснить, поскольку это является тайной, охраняемой законом. Деньги находились в белом листе бумаги. 

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> поступило поручение из СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, по факту склонения последним к получению взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей заместителя начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. На основании данного поручения, а также письменного уведомления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, о факте поступления к Свидетель №1 обращения от ФИО1 о склонении к получению взятки, начальником ОМВД было поручено ОЭБиПК проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 с целью фиксации и документирования противных действий последнего. Для проведения данного ОРМ были привлечены сотрудники БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут от Свидетель №1 стало известно, что последнему поступил звонок от ФИО1, который договорился с Свидетель №1 о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, для передачи вышеуказанной взятки недалеко от ЖД вокзала 

<

адрес> края, на территории привокзальной площади 

<

адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в служебном кабинете № ОЭБиПК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от приглашенных представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №4, а также от заместителя начальника ОЭБиПК Свидетель №1, были получены письменные согласия на участие в данном ОРМ. Всем участвующим лицам были разъяснены причина, правовая сущность, цели, задачи проведения данного ОРМ и порядок действий, что в дальнейшем последним может быть предложено, удостоверить факт проведения данных мероприятий, что участвующие лица вправе делать замечания по поводу производимых действий, которые подлежат занесению в составляемые документы. Им всем участвующим лицам было разъяснено, что передача денежных средств, будет осуществляться под контролем сотрудников полиции, после чего объявлено о начале данного ОРМ. Далее, находясь в вышеуказанном служебном кабинете, им был произведен личный досмотр Свидетель №1, по результатам чего у последнего при себе каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе денежных средств обнаружено не было, при себе у Свидетель №1 находился только мобильный телефон и служебное удостоверение сотрудника полиции. Также в ходе визуального осмотра кабинета, каких-либо денежных средств обнаружено не было. По факту совершения вышеуказанных действий, им был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Далее им в присутствии участвующих лиц был произведен осмотр транспортного средства Свидетель №1 – автомобиля марки «ВАЗ-21144», который находился напротив входа в помещение ОЭБиПК, в ходе визуального осмотра которого также каких-либо денежных средств обнаружено не было. По факту совершения вышеуказанных действий, им также был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. После чего Свидетель №1 была передана мужская сумка, которая ранее при подготовке данного ОРМ сотрудниками БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> была оборудована средствами аудио-видео фиксации. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут Свидетель №1 сел в свой автомобиль марки «ВАЗ-21144» и направился на вышеуказанное место встречи с ФИО1, при этом он вместе с представителя общественности Свидетель №3 и Свидетель №4 на служебном автомобиле направился вслед за автомобилем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут они прибыли на привокзальную площадь 

<

адрес>, где Свидетель №1 припарковал свой автомобиль около кафе «Гюмри», расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящиеся недалеко от ЖД вокзала 

<

адрес>. Он припарковал свой автомобиль, в котором также находились представители общественности, на расстоянии около 15 метров от автомобиля Свидетель №1, с целью наблюдения за происходящим. Далее спустя примерно 5 минут к автомобилю Свидетель №1 подошёл ФИО1, вместе с которым Свидетель №1 пошел к автомобилю ФИО1 марки «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Далее указанные лица сели в данный автомобиль, под управлением ФИО1 и поехали в сторону 

<

адрес>, по направлению в сторону центра 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 34 минут автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», под управлением ФИО1 подъехал и припарковался около автомобиля Свидетель №1 марки «ВАЗ-21144». Далее Свидетель №1 подал ранее обусловленный знак о незаконной передаче денежных средств ФИО1 и последний был задержан сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>. О данном факте им было сообщено в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. Далее им по факту проведенного ОРМ в отношении ФИО1 был составлен акт оперативного эксперимента, с которым были ознакомлены все участвующие лица, дополнений или замечаний от кого-либо не поступило, после чего все расписались в нем (т.1 л.д. 169-173).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он с ФИО4 гуляли по 

<

адрес> было начало февраля. К ним подошел Роман, представился, показал удостоверение и предложил принять участие в мероприятии. Затем они прошли к нему в кабинет, где подписали бумаги о неразглашении, он представил им ФИО7. Роман осмотрел Женю и его машину на наличие денег, денег при нем не было. Они приехали в район железнодорожного вокзала, поставили машину чуть дальше Жениной и ждали. ФИО1 подъехал на своей машине и Евгений сел к нему, они поехали в сторону памятника Ленину, а когда вернулись – произошло задержание. Деньги находились в двери в свертке. Так в присутствии его и Данила был осмотрен Женя, то есть были проверены карманы. В ходе осмотра ничего обнаружено не было. После того как осмотр Свидетель №1 был окончен, они осмотрели его автомобиль Ваз – 2114, государственный номер которого он не помнит. В автомобиле ничего обнаружено не было. Затем Евгений сел в свою машину, а они с Данилом сели в автомобиль с Романом, направились в сторону железнодорожного вокзала. При проведении осмотра ФИО7 им пояснили, что они будут участвовать в задержании. На какой машине подъехал ФИО1 он не помнит. Момент передачи денежных средств он не видел, но денежные средства находились в двери машины подсудимого. По результатам проведенного мероприятия в кабинете были составлены документы, в которых он расписался. В документах было все верно отражено, в связи с чем с его стороны никаких замечаний не имелось. Это было впервые, когда он принимал участие в ОРМ. 

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он совместно со своим знакомым Свидетель №4, как позже стало известно, сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 был приглашен для участия в качестве представителей общественности в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Находясь в ОЭБиПК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, указанный сотрудник полиции провел их в один из кабинетов, где находился ранее ему неизвестный мужчина, как позже стало известно, заместитель начальника ОЭБиПК ФИО7. В указанном кабинете они добровольно дали письменные согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». После чего сотрудник полиции Свидетель №2 разъяснил им права и обязанности, а также суть и ход проведения оперативно-розыскного мероприятия, указал, что они вправе делать замечания по поводу производимых действий, которые будут занесены в составляемые документы. После чего сотрудник полиции ФИО6 пояснил, что ФИО1 склоняет ФИО6 к получению взятки в сумме 50 000 рублей, за непривлечение ФИО18 к ответственности по материалу проверки в отношении последнего. Кроме того ФИО6 пояснил, что ФИО18 назначил ФИО6 встречу ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут недалеко от ЖД вокзала 

<

адрес>, в районе привокзальной площади. Свидетель №2 указал им, что передача данных денежных средств будет осуществляться под контролем сотрудников полиции. Далее Свидетель №2 объявил им о начале оперативно-розыскного мероприятия и в присутствии него и Свидетель №4 произвел личный досмотр ФИО6 и также осмотрел автомобиль последнего марки «ВАЗ-2114», припаркованный около в хода в помещение ОЭБиПК. В ходе проведения личного досмотра ФИО6 и автомобиля последнего каких-либо денежных средств, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте в РФ, обнаружено и изъято не было. По факту досмотра ФИО6 и автомобиля последнего, сотрудником полиции Свидетель №2 были составлены документы, с которыми он, Свидетель №4 и ФИО6 ознакомились и расписались, что также сделал и Свидетель №2 Далее ФИО6 пояснил, что последнему нужно проследовать в район привокзальной площади 

<

адрес> для встречи с ФИО18 После чего они все вышли на улицу, где ФИО6 сел в свой автомобиль марки «ВАЗ-2114», а они в свою очередь на служебном автомобиле, под управлением сотрудника полиции Свидетель №2, проследовали вслед за автомобилем ФИО14 приезду к ЖД вокзалу 

<

адрес> ФИО6 повернул на 

<

адрес>, где припарковал свой автомобиль около кафе «Гюмри», а сотрудник полиции Свидетель №2 припарковал автомобиль на расстоянии от автомобиля ФИО6 Далее он увидел, что к автомобилю ФИО6 подошел, как позже стало известно ФИО18, вместе с которым ФИО6 ушел от своего автомобиля и указанные лица прошли к автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер 200» белого цвета. Далее ФИО6 и ФИО18 сели в данный автомобиль, за руль которого сел ФИО18, а ФИО6 присел на переднее пассажирское сиденье. После чего указанный автомобиль поехал по направлению в сторону центра 

<

адрес>. Спустя непродолжительный промежуток времени автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», под управлением ФИО18 подъехал и остановился около автомобиля ФИО6 После чего сотрудник полиции Свидетель №2 указал им следовать за последним к автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер 200», что они и сделали. Подойдя к данному автомобилю, вместе с другими сотрудниками ОЭБиПК, Свидетель №2 представился ФИО18, предъявил на обозрение свое служебное удостоверение и попросил представиться ФИО18, что тот и сделал. Далее Свидетель №2 пояснил ФИО18, что в отношении последнего было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», после чего объявил об окончании данного мероприятия. По приезду, как позже стало известно, следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, он, Свидетель №4, вместе с Свидетель №2 проследовали обратно в ОЭБиПК, куда также спустя некоторое время прибыл ФИО6 После чего Свидетель №2 был составлен документ, в котором было отражено все вышеизложенное, они все ознакомились с данным документом и поставили соответствующие подписи. Каких-либо замечаний или дополнений ни у него, ни у кого-либо другого ко всем составленным документам не было (т.1 л.д. 159-163). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что его показания в протоколе отражены верно. 

Так, из оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, как позже стало известно, сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, совместно со своим знакомым Свидетель №3, он был приглашен для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности. В помещении ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2 провел их в один из кабинетов, где уже находился ранее ему неизвестный мужчина, представившийся заместителем начальника ОЭБиПК ФИО7. Находясь в кабинете, они добровольно дали письменные согласия на участие в указанном мероприятии. Далее сотрудник полиции Свидетель №2 разъяснил им права и обязанности, а также суть и ход проведения оперативно-розыскного мероприятия, указал, что они вправе делать замечания по поводу производимых действий, которые будут занесены в составляемые документы. После чего ФИО6 пояснил им, что последнего склоняет к получению взятки в сумме 50 000 рублей ранее неизвестный ФИО1, за непривлечение последнего к ответственности по материалу проверки в отношении ФИО18 Также ФИО6 указал, что ФИО18 назначил ФИО10 встречу ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут недалеко от ЖД вокзала 

<

адрес>, в районе привокзальной площади 

<

адрес>. После чего Свидетель №2 пояснил, что передача ФИО18 денежных средств ФИО6 будет осуществляться под контролем сотрудников полиции. Далее Свидетель №2 объявил о начале оперативно-розыскного мероприятия и в присутствии них произвел сперва личный досмотр ФИО6, после чего произвел осмотр автомобиля последнего марки «ВАЗ-2114», находившийся около в хода в помещение ОЭБиПК. В ходе чего у ни ФИО6, ни в автомобиле последнего денежных средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте в РФ, обнаружено и изъято не было. По факту совершения вышеуказанных действий, Свидетель №2 были составлены акты, с которыми они были ознакомлены и расписались в них. После чего ФИО6 пояснил им, что последнему нужно проследовать в район привокзальной площади 

<

адрес> для встречи с ФИО18 Далее они все вышли на улицу, где ФИО6 сел в свой автомобиль, а он вместе с Свидетель №3 сели в автомобиль под управлением Свидетель №2, на котором проследовали вслед за автомобилем ФИО14 приезду к ЖД вокзалу 

<

адрес>, ФИО6 на своем автомобиле, повернул с ул. 

<

адрес>, где остановился около кафе «Гюмри». В свою очередь Свидетель №2 припарковал автомобиль, в котором они находились, на расстоянии от автомобиля ФИО6 Далее, наблюдая за происходящим, он увидел, что к автомобилю ФИО6 подошел, как позже стало известно ФИО18, который присел в автомобиль ФИО6 После чего ФИО6, вместе с ФИО18 вышел из своего автомобиля и указанные лица проследовали к автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер 200» белого цвета. Далее ФИО6 и ФИО18 сели в данный автомобиль, за руль которого сел ФИО18, в свою очередь ФИО6 присел на переднее пассажирское сиденье. После чего автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200» поехал по направлению в сторону центра 

<

адрес>. Спустя небольшой промежуток времени автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», под управлением ФИО18 приехал обратно и припарковался около автомобиля ФИО6 Далее Свидетель №2 указал им следовать за последним к автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер 200», что они и сделали. Подойдя к данному автомобилю, Свидетель №2 представился ФИО18, предъявил на обозрение свое служебное удостоверение и попросил представиться ФИО18, что тот и сделал. После чего Свидетель №2 пояснил ФИО18, что в отношении последнего было проведено оперативно-розыскное мероприятие, и объявил им об окончании данного мероприятия. Далее, спустя некоторое время на место прибыл, как позже стало известно, следователь СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, после чего он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2, по указанию последнего, проследовали обратно в ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, куда в последующем также прибыл ФИО6 После чего Свидетель №2 был составлен соответствующий акт, в котором были отражены все вышеуказанные события, с момента их участия в оперативно-розыскном мероприятии. Ознакомившись с данным актом, в нем все соответствовало действительности, после чего он, а также остальные участвующие лица расписались в нем и он вместе с Свидетель №3 направились по своим делам (т.1 л.д. 164-168).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Лэнд Крузер 200» белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №, расположенный на участке местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> «В», с участием ФИО1, где последний был задержан сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, после передачи взятки в виде денег заместителю начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей каждая в количестве 10 штук, имеющие серийные номера: ЗЛ 13924

<

адрес>7; №; ек 1375978; 

<

адрес>; 

<

адрес>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 10 денежных купюр номиналом по 5000 рублей каждая с серийными номерами: ЗЛ 13924

<

адрес>7; №; №; СО 63895

<

адрес>8; ПЕ 47690

<

адрес>3; ЧТ 31739

<

адрес>1; мобильный телефон марки «SAMSUNG GT S-5611» в корпусе серо-синего цвета, IMEI: №, принадлежащий ФИО1 В левом верхнем углу экрана мобильного телефона имеется повреждение стекла. При снятии задней крышки и батареи мобильного телефона, в слоте (SIM1) имеется сим-карта мобильного оператора «МТС» №. При нажатии кнопки питания мобильный телефон включается. В ходе осмотра содержимого телефона установлено, что сим-карта мобильного оператора «МТС» установленная в телефоне, с абонентским номером №. В ходе просмотра журнала вызовов на данном телефоне установлены следующие соединения с контактом - Свидетель №1 (абонентский №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в пользовании заместителя начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты, исходящий вызов, длительность разговора 00:00:07сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, исходящий вызов, длительность разговора 00:00:15сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, исходящий вызов, длительность разговора 00:00:17сек. Видеорегистратор «NEOLINE X-COP 9000c» S/N XCOP90с0718К2226 в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 В корпусе данного видеорегистратора имеется слот под флеш-карту - micro-CD, в котором карта памяти отсутствует. При включении указанного видеорегистратора на мониторе отображается информация об отсутствии карты памяти, при этом какие-либо видеозаписи в памяти самого видеорегистратора отсутствуют; ответ на запрос на 1 листе формата А4 в виде информационного письма из ГБУ ДО КК «СШОР водного поло и плавания» на имя начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, подписанное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 70 листах, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>; результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 на 22 листах, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 15-20, т.1 л.д. 21-22);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 50 минут он, находясь в личном автомобиле марки «Лэнд Крузер 200» белого цвета, государственный регистрационный знак: 

<

***>, на участке местности по адресу: 

<

адрес> «В», недалеко от ресторана «Гюмри», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал взятку в виде денежных средств в размере 50 000 рублей заместителю начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, за принятие процессуального решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося у последнего в производстве об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 23-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (технико-криминалистическая судебная экспертиза), согласно которому представленные на экспертизу 10 денежных билетов Банка России номиналом 5 000 рублей с серийными номерами: ИГ 01232

<

адрес>4; МП 62354

<

адрес>7; ЧТ 31739

<

адрес>8; СО 63895

<

адрес>3; ЗЛ 13924

<

адрес>8, соответствуют требованиям, предъявляемым к защищенной продукции – денежным знакам и изготовлены предприятием «Гознак» (т. 2 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета № ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят СD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: CD-R диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре информации, содержащейся на СD-R диске, установлено, что на нем имеется один аудиофайл под названием «запись 1», размером 24,3 МБ (25 493 755 байт), длительностью 00:27:14. При воспроизведении указанного аудиофайла, как установлено в ходе предварительного следствия, на нем запечатлен разговор между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д. 1-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (лингвистическая судебная экспертиза), согласно которому на фонограмме, представленной на оптическом диске «CD-R Intro» в аудиофайле «запись 1», содержатся высказывания, выражающие побуждение к совершению действий со значением инициативы по передаче денежных средств, согласно протоколу осмотра, принадлежат ФИО1. Коммункативные роли участников общения распределены следующим образом: ФИО13 - должностное лицо, осуществляющее проверку деятельности организации, ФИО1 - руководитель организации, деятельность которой проверяется ФИО13

Вышеуказанные заключения даны компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз, относящихся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований с указанием применённых научно обоснованных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам.

Поскольку эксперты перед производством экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности их выводов, в связи с чем, заключения экспертов признаются судом достоверными, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 8 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оценив собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Результаты проведённых по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий суд признаёт допустимыми доказательствами, в том числе не усматривает признаков провокации преступления, и при этом исходит из следующего.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, в том числе постановление о проведении оперативного эксперимента в соответствии с ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об ОРД» утверждено уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный орган с соблюдением порядка, установленного ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным приказом МВД России №, ФСИН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ и других органов, на основании мотивированных постановлений уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путём их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу. 

Тот факт, что умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в достаточной степени подтверждается установленными фактическими обстоятельствами преступления и показаниями допрошенных лиц, никто из которых не указал на совершение преступления в результате неправомерного вмешательства со стороны сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц по их инициативе.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО1 в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым преступления. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Суд, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной и содеянное ФИО1 квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Так, квалифицируя действия подсудимого, как оконченное преступление, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в соответствии с которыми получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, он мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, у суда не возникают сомнения в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию. 

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Решая вопрос о виде, мере и порядке отбывания наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, а также данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на специализированных учетах не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной. 

А также с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, раскаяние в содеянном, признание вины.

Каких-либо сведений о наличии других смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суду на момент вынесения приговора сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах социальной справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления, суд находит необходимым назначить за данное преступление наказание, связанное с лишением свободы, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусмотренного санкцией вменяемой статьи ФИО1, судом не установлено. Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности виновного суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, так как цели исправления подсудимого и исключения совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных организациях и учреждениях, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки (500 000 рублей) с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных организациях и учреждениях сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Наказание А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 230901001 Банк получателя Южное ГУ Банка России /УФК по 

<

адрес>, БИК 010349101Единый казначейский счет (счет банка получателя) 40№, Казначейский счет (счет получателя) 03№, ОКТМО 03701000, УИН 41№, КБК 41№.

Вещественные доказательства: денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая в количестве 10 штук, имеющие серийные номера: ЗЛ 13924

<

адрес>7; ЛН 31441

<

адрес>8; СО 63895

<

адрес>8; ПЕ 47690

<

адрес>3; ЧТ 31739

<

адрес>1, использованные ФИО1 при совершении преступления, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и передать в собственность государства; информационное письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 70 листах; результаты оперативно-розыскной деятельности ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 на 22 листах, CD-R диск с аудиозаписью разговора Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «НАЗ» и «НВД» в отношении ФИО1 - хранящиеся в материалах уголовного дела №, оставить на хранении там же, мобильный телефон марки «SAMSUNG GT S-5611» IMEI: №; видеорегистратор «NEOLINE X-COP 9000c», S/№» - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Ю. Альбекова