Судья Полякова Г.В.

Дело № 2-36/2025

УИД 74RS0005-01-2024-002007-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-904/2026 (11-14134/2025)

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Саранчук Е.Ю., при секретаре Щегольковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, Администрации города Челябинска, АО «Ойкумена», ООО ГК «Автодор», ООО «Строймеханизация» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ООО «Строймеханизация» - ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, Администрации города Челябинска, АО «Ойкумена», ООО ГК «Автодор», ООО «Строймеханизация», в котором просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 561 954 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8 820 рублей.

Заявленные требования были мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ТОЙОТА АУРУС был причинен ущерб. Виновным в ДТП, согласно административным материалам, был признан ФИО3, управляющий автомобилем МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 561 954 рубля.

Решением от 22 сентября 2025 года суд удовлетворил иск ФИО2 частично, взыскав с ФИО1 в счет возмещения ущерба 561 954 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8 820 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом собранных по делу доказательств и результатов проведенной экспертизы, пришел к выводу о наличии вины в случившемся ДТП в действиях водителя автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР ФИО3 и с учетом положений статей 15, 1064, 1079 возложил ответственность за причинённый автомобилю истца вред на собственника МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР ФИО1 Оценивая состояние дорожного покрытия суд пришел к выводу о его соответствии установленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая на то, что суд не надлежащим образом оценил состояние дорожного покрытия, а именно не учел, ввиду погодных условий, наличие гололеда и зимней скользкости. Не было учтено данное обстоятельство и экспертами, проводившими судебную экспертизу, что в том числе было подтверждено ответчиком в представленном им рецензии на заключение эксперта. Указанной рецензии судом не была дана надлежащая оценка лишь по мотиву отсутствия предупреждения лица ее составившего об уголовной ответственности, что не является существенным нарушением и не мешало суду оценить достоверность выводов рецензии. В удовлетворении ходатайства по проведении повторной экспертизы суд отказал. Также взысканные расхода на представителя являются чрезмерными. Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом того, что вопрос о наличии вины водителя является значимым для разрешения спора ФИО1 полагает принятое решение не законным.

В письменных возражения ООО «Строймеханизация» просит оставить решение суда без изменений, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд обоснованно пришел к выводу о соответствии дорожного покрытия установленным требованиям, обоснованно отказав в назначении повторной экспертизы.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной участвующие в деле лица на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, ввиду следующего.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> произошло два дорожно-транспортных происшествия: первой с участием двух автомобилей - Митсубиси Лансер под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фольксваген Поло под управлением ФИО8; второе: с участием пяти автомобилей – Тойота Аурус под управлением ФИО2, Митсубиси Аутлендер под управлением ФИО3, Митсубиси Лансер под управлением водителя ФИО4, Фольксваген Поло под управлением ФИО8, Хендай Соната под управлением ФИО9, Ауди А6 под управлением ФИО5

По данным ДТП возбуждены административные материалы №.

Собственником автомобиля Тойота Аурус являлась ФИО2, автомобиля Митсубиси Аутлендер – ФИО1, автомобиля Митсубиси Лансер – ФИО4, автомобиля Фольксваген Поло ФИО8, автомобиля Хендай Соната – ФИО9, автомобиля Ауди А6 – ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Аурус была застрахована в ОА ГСК «Югория», автомобиля Фольксваген Поло в СПАО «Ингосстрах», автомобиля Хендай Соната в АО ГСК «Югория», автомобиля Ауди А6 в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО1 и ФИО4 застрахована не была.

В результате произошедших ДТП автомобилю ФИО2 был причинен ущерб.

В целях установления значимых для дела обстоятельств определением суда от 09 декабря 2024 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» ФИО10 и ФИО11, с постановкой вопросов по определению механизма столкновения транспортных средств, причин дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурус (т.2 л.д. 236).

Проведя исследование, эксперты пришли к следующим выводам. ДТП № 1 произошло ДД.ММ.ГГГГ года около 19:00 по адресу 

<

адрес>. Место ДТП располагалось на расстоянии около 

<

адрес>. На месте ДТП имелось 3 полосы попутного движения.

Водитель ФИО8. управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО госномер №, двигался по Свердловскому тракту в крайней левой полосе движения в прямом направлении, водитель ФИО4. управляя автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР госномер №, двигался по Свердловскому тракту в крайней левой полосе движения в прямом направлении. При сближении с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО госномер №, водитель ФИО4 сместился левее относительно первоначального курса и произвел наезд передней частью своего ТС на снежный вал и тросовое ограждение, повредил 2 секции ограждения. В результате наезда автомобиля МИЦУБИСИ на тросовое ограждение произошел разворот ТС влево на угол около 90 ?, в процессе которого автомобиль МИЦУБИСИ соударился с задней левой частью автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН. После столкновения оба ТС остановились в местах, обозначенных в Схеме на месте ДТП, а также на фотоматериалах с места ДТП.

ДТП № 2 произошло ДД.ММ.ГГГГ г. около 19:50 ч. по адресу: 

<

адрес>. Место ДТП располагалось на расстоянии около 

<

адрес>. На месте ДТП имелось 3 полосы попутного движения.

Автомобили участников ДТП № 1 – МИЦУБИСИ ЛАНСЕР госномер № и ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО госномер №, стояли на месте ДТП. Место ДТП было обозначено знаком аварийной остановки.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА АУРИС госномер №, двигалась по Свердловскому тракту в средней полосе движения со скоростью 30-40 км.ч., проехала место ДТП № 1. Водитель ФИО9, управляя автомобилем ХЕНДАЙ СОНАТА госномер №, двигался по Свердловскому тракту в правой полосе движения со скоростью 60-65 км.ч. Приближаясь к месту ДТП, снизил скорость. Видел двигающийся впереди автомобиль ТОЙОТА АУРИС и двигающийся позади автомобиль МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР госномер №, двигался по Свердловскому тракту в левой полосе движения со скоростью не более 60 км.ч. за неустановленным автомобилем. Водитель ФИО5, управляя автомобилем АУДИ А6 госномер №, двигался по Свердловскому тракту в средней полосе движения со скоростью 60-70 км.ч. позади автомобиля МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР.

Водитель ФИО3 заметил, что впередиидущий неустановленный автомобиль перестроился в среднюю полосу и в пути следования на левой полосе попутного движения стоит автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР госномер №, обозначенный знаком аварийной остановки. Водитель ФИО3 применил торможение и приступил к перестроению в среднюю полосу движения. В процессе снижения скорости и перестроения произошло касательное столкновение боковой левой частью автомобиля МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР с задней левой угловой частью стоящего автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР. Автомобиль МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР продолжил движение, преодолев среднюю полосу движения, произвел касательное столкновение с автомобилем ХЕНДАЙ СОНАТА, и продолжил движение, заняв среднюю полосу движения

Водитель ФИО5, управляя автомобилем АУДИ А6, видя, что перед ним возник автомобиль МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, применил торможение, но столкновение предотвратить не смог из-за малой дистанции. Произошло скользящее столкновение передней левой частью автомобиля АУДИ А6 с задней правой частью автомобиля МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, скорости движения транспортных средств выровнялись. После столкновения водитель ФИО5, продолжив движение, сместился в правую полосу, где остановился.

Автомобиль МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР под управлением водителя ФИО3 продолжил движение в средней полосе и произвел столкновение передней правой частью ТС с задней левой частью автомобиля ТОЙОТА АУРИС под управлением водителя ФИО2 Оба ТС после столкновения продвинулись вперед до места их остановки. Конечное расположение ТС на месте ДТП приведено в Схеме с места ДТП и на фотоматериалах с места ДТП.

По результатам проведенного исследования, с технической точки зрения, при обстоятельствах ДТП № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием водителя ФИО4 и водителя ФИО8 причиной наезда автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР на тросовое ограждение передней частью ТС с последующим столкновением с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО являются действия водителя ФИО4

С технической точки зрения при обстоятельствах ДТП № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием водителей ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО2 причиной наезда автомобиля МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР на стоящий автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, последовательных столкновений МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР с автомобилями ХЕНДАЙ СОНАТА, АУДИ А6 и ТОЙОТА АУРИС являются действия водителя ФИО3

В своем исследовании эксперты ФИО10 и ФИО11 также указывают, что по совокупности объективных данных, имеющихся в материалах дела (фотоматериалы с места ДТП, рапорт № № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги), дорожное покрытие на месте ДТП не имело наледи, зимней скользкости. Дорога на месте ДТП на момент ДТП характеризовалась асфальтовым покрытием, с малым количеством снега, наличием ПГМ (противогололедные материалы), что соответствует коэффициенту сцепления около 0,4 (т. 3 л.д. 35-82).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что автомобиль ТОЙОТА АУРИС при проведении исследования не осматривался, поскольку был восстановлен. Был осмотрен автомобиль МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, который контактировал с четырьмя автомобилями в ДТП, в осмотре остальных автомобилей не было необходимости. По совокупности исследованных материалов был сделан вывод об отсутствии дефектов на проезжей части. Обстановка, зафиксированная на фото, в частности рис. 7 на стр. 11 Заключения, характерна для снега, посыпанного реагентами. На рис. 13-15 видно, что транспорт оставляет следы «качения», но не заноса или скольжения. Снежный вал по краю проезжей части не явился причиной изменения движения автомобиля. Оба административных материала были исследованы в полном объеме. Схемы обоих ДТП в технической их части идентичны.

Размер ущерба причиненного автомобилю был рассчитан экспертами в размере 191 780 руб. (с учетом износа), 561 954 руб. (без учета износа).

Удовлетворяя требования истца по отношению к ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исследовав представленные материалы административных дел, в том числе пояснения лиц в нем участвующих, результат проведённой по делу экспертизы, суд обоснованно пришел в выводу о том, что 100 % виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер, взыскав с него установленный по экспертизе ущерб в размере 561 954 рублей (согласно результатам экспертизы), а также распределив в его пользу судебные расходы.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ни судом, ни экспертами, проводившими судебную экспертизу, не были учтены погодные условия, наличие гололеда и зимней скользкости.

Оценка состояния дорожного покрытия учитывалось и оценивалось как экспертами, так и содом, что прямо следует из содержания заключения и решения суда.

Фактически подателя апелляционной жалобы не устраивают сделанные выводы экспертов и суда.

Вместе с тем суд отмечает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебных экспертов ФИО10, ФИО11, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию ответчиками не представлено.

Выводы соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года