Дело №2а-5209/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований просит признать незаконными бездействия Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Заводского РОСП г.Саратова), выразившиеся в неознакомлении с материалами исполнительных производств, не производстве перерасчета долга по алиментам за период с 2004 года по 2017 год в рамках исполнительного производства №

<

№>, ненаправлении в адрес взыскателя постановлений об окончании и прекращении исполнительных производств, а также в невыяснении имущественного положения должника с 2004 года по 2017 год. Просит возложить на Заводской РОСП г.Саратова обязанность надлежащим образом исполнить требования исполнительных документов о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание дочери Кристины.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указала, что 19 августа 2004 года мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Саратова по делу №

<

№> с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Кристины, 

<

Дата> года рождения. 20 августа 2004 года судебный приказ был направлен в Заводской РСП г.Саратова для исполнения.

При совершении исполнительских действий судебные приставы-исполшнители, начиная с 19 августа 2004 года неправомерно отказывали административному истцу в ознакомлении с материалами делопроизводств, в перерасчете алиментов за период с 19 августа 2004 года по 26 марта 2017 года, не уведомляли в письменной форме об окончании производств, не проводили проверок по отчислениям в налоговый орган, в Пенсионный фонд РФ, не интересовались кредитной историей в общей банковской базе данных, не истребовали выписку из трудовой книжки должника, не производили взысканий по долгам и текущим алиментам с него, не выясняли достоверность сомнительных справок, представленных им.

Определением от 02 августа 2017 года по настоящему административному делу в качестве административного истца привлечена ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители административного ответчика ФИО4 и ФИО5 (привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица), а также заинтересованное лицо начальник Заводского РОСП г.Саратова ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что оплачивал алименты на содержание дочери не в полном объеме, вместе с тем, исполнительские действия судебными приставами-исполнителями совершались, он был привлечен к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за неуплату алиментов.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статье 50 названного Закона.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Саратова 19 августа 2004 года, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание дочери Кристины, 

<

Дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Указанный судебный приказ был направлен для исполнения 

<

Дата> и поступил в Заводской РОСП г.Саратова 

<

Дата>.

23 августа 2004 года Заводским РОСП г.Саратова на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №

<

№> в отношении должника ФИО3 

Как следует из пояснений представителей административного ответчика, акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, вышеуказанное исполнительное производство в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в 2010 году было окончено. В связи с истечением срока хранения исполнительного производства в 2016 году оно было уничтожено.

26 марта 2010 года после поступления исполнительного документа с места работы должника в Заводской РОСП г.Саратова последним было возбуждено исполнительное производство №

<

№>. Согласно базе ПК АИС ФССП вышеуказанное исполнительное производство было прекращено, однако из заключения служебной проверки следует, что указанное исполнительное производство утрачено.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова, от 17 июля 2013 года снижен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание дочери Кристины, 

<

Дата> года рождения, д 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

На основании вышеуказанного решения 02 декабря 2014 года Заводским РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Обращаясь с данным административным исковым заявлением ФИО1 указала, что неоднократно в устной и письменной форме обращалась к административному ответчику с заявлениями об ознакомлении с исполнительными производствами, однако фактически с исполнительным производством она была ознакомлена лишь в августе 2017 года.

В подтверждение фактов соответствующих обращений административным истцом в материалы дела представлены копии заявлений от 29 ноября 2012 года, от 30 апреля 2013 года и от 02 марта 2016 года. Кроме того, ФИО1 указала, что обращалась к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в марте 2017 года, однако копии заявления у нее не сохранилось. Факт обращения с указанным заявлением подтвержден в судебном заседании представителем административного ответчика (заинтересованным лицом) ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В подтверждение направления в адрес ФИО1 ответов на предъявленные ею заявления административный ответчик представил копию ответа без указания даты направления и исходящего номера, копию ответа, датированного 03 апреля 2017 года, а также списки внутренних почтовых отправлений от 28 марта 2016 года и от 04 апреля 2017 года (простая почтовая корреспонденция). 

Вместе с тем, определить, об отправке каких документов свидетельствуют вышеуказанные списки внутренних почтовых отправлений невозможно, как невозможно подтвердить вручение указанных ответов административному истцу. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что письменных ответов Заводского РОСП г.Саратова о возможности ознакомления с материалами исполнительных производств она не получала. Фактически с материалами исполнительного производства ее не знакомили вплоть до августа 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено бездействие Заводского РОСП г.Саратова выразившееся в неознакомлении ФИО1 с материалами исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Саратова 19 августа 2004 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери Кристины, 

<

Дата> года рождения, и на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова по отправлению правосудия по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о снижении размера взыскиваемых алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

В силу частей 1, 2, 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

15 марта 2017 года ФИО1 обратилась в Заводской РОСП г.Саратова с заявлениемо производстве перерасчета задолженности по алиментам за период с 2004 года по момент обращения.

Вместе с тем, фактически перерасчет за вышеуказанный период был произведен административным ответчиком 24 августа 2017 года, что подтверждено в судебном заседании пояснениями сторон.

Доказательств того, что данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова в установленный законом срок, суду не представлено. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия по рассмотрению заявления ФИО1 в установленный законом срок также не имеется.

Имеющаяся в материалах административного дела копия постановления о расчете задолженности от 21 января 2015 года не свидетельствует об исполнении требований административного истца, указанного в заявлении от 15 марта 2017 года, поскольку доказательств вручения либо направления указанного постановления в адрес заявителя материалы дела не содержат. При этом судом учитывается также то, что расчет задолженности по алиментам, который фактически произведен за период с декабря 2014 года по 27 марта 2017 года датирован 21 января 2015 года.

Таким образом, требования административных истцов о признании незаконными бездействий Заводского РОСП г.Саратова по непроизводству перерасчета задолженности ФИО3 по алиментам за период с 2004 года по 2017 год в рамках исполнительного производства №

<

№>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.44 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №

<

№> было прекращено и в последующем утрачено, что подтверждается заключением служебной проверки от 07 августа 2017 года.

Доказательств направления в адрес ФИО1 копии постановления о прекращении исполнительного производства административным ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае невозможность представления доказательств направления в адрес административного истца постановления о прекращении исполнительного производства вызвана виновными действиями административного ответчика по утрате исполнительного производства. В связи с изложенным, с учетом оспаривания ФИО1 факта получения постановления о прекращении исполнительного производства, при установленном в судебном заседании незаконном бездействии со стороны административного ответчика, выразившегося в неознакомлении с материалами исполнительного производства, требования административных истцов о признании незаконным бездействия ответчика по ненаправлению в адрес взыскателя постановления о прекращении исполнительного производства№

<

№> подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконными бездействий Заводского РОСП г.Саратова по ненаправлению в адрес ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства №

<

№> в отношении должника ФИО3 необходимо отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство, возбужденное 23 августа 2004 года на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Саратова 19 августа 2004 года, в 2010 году было окончено. В связи с истечением срока хранения исполнительного производства в 2016 году оно было уничтожено.

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, журнал учета исходящей корреспонденции за 2010 год уничтожен в связи с истечение срока хранения.

Поскольку вышеуказанное исполнительное производство и журнал исходящей корреспонденции за 2010 год в установленном порядке были уничтожены в связи с истечением срока хранения, административными истцами доказательств ненаправления копии постановления об окончании данного исполнительного производства не предоставлено, оснований для удовлетворения вышеуказанных административных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Основанием для оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г.Саратова административные истцы указывают невыяснение имущественного положения должника (не проведены проверки по отчислениям в налоговый орган, в Пенсионный фонд РФ, кредитной истории должника, не истребована выписка из его трудовой книжки, не выявлена достоверность сомнительных справок, представленных должником). 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, по спорному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г.Саратова были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г.Саратова в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов, в Федеральную налоговую службу России, Пенсионный Фонд РФ, ГИМС, УГИБДД по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Вышеуказанное подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г.Саратова выполнен комплекс исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Закрепленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 указанного закона.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на полное и правильное исполнение исполнительных документов. Факт бездействия судебных приставов-исполнителей по невыяснению имущественного положения должника судом не установлен, в связи с чем в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования административных истцов о возложении на Заводской РОСП г.Саратова обязанности надлежащим образом исполнить требования исполнительных документов о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание дочери Кристины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

Решил:

Признать незаконным бездействия Заводского РОСП г.Саратова, выразившиеся в неознакомлении ФИО1 с материалами исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Саратова 19 августа 2004 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери Кристины, 

<

Дата> года рождения, и на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова по отправлению правосудия по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о снижении размера взыскиваемых алиментов на несовершеннолетнего ребенка; по непроизводству перерасчета задолженности ФИО3 по алиментам за период с 2004 года по 2017 год в рамках исполнительного производства №

<

№>, по ненаправлению в адрес взыскателя постановления о прекращении исполнительного производства №

<

№>.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.И. Шайгузова