Дело № 1-623/2023

Поступило в суд: 02.10.2023 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 26 октября 2023 года 

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Борисенко К.Ю., 

с участием государственного обвинителя Гавриленко И.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Жильцовой О.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении- 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, женатого, со средним образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> СК «Родничок» 147, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 21 час. 17 мин. ФИО2 и Потерпевший №1 находились у 

<

адрес> территорий Садоводческого кооператива «Родничок» 

<

адрес>, где между ними возник словесный конфликт. В результате конфликта у ФИО2 на почве ранее возникших неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение вреда Потерпевший №1, в том числе и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 21 час. 17 мин., находясь у 

<

адрес> территории Садоводческого кооператива «Родничок» 

<

адрес>, действуя из злости и личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая, их наступления, удерживая в руке неустановленный предмет (по типу металлической арматуры) и используя его в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар указанным предметом по правой кисти Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения и физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: переломы костей правой кисти: полный конструкционный (т.е. на отдалении от места воздействия) винтообразный перелом основания и тела 4-й пястной кости, перелом головки и тела 5 пястной кости со смещением костных фрагментов, перелом основной фаланги 5 пальца с «незначительным» смещением костных фрагментов, отек мягких тканей правой кисти, рана правой кисти (по тыльной поверхности), которые образовались в результате одного (или более) травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью воздействия на кожу тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-го пястно-фалангового сустава в направлении сзади наперед и слева направо с одновременной наружной ротацией (вращением) нижнего конца головки 4-й пястной кости, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью—ДД.ММ.ГГГГ., учитывая данные медицинских документов. Гр.Потерпевший №1, вышеуказанными телесными повреждениями, был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в рассматриваемый день и время с потерпевшим не встречался, никаких ударов потерпевшему не наносил и предметов не использовал, считает, что Потерпевший №1 его оговаривает.

23 июля около 5-6 часов дня жена вышла на улицу, траву возле забора убрать, потерпевший там уже находился, раскачивал столбы от забора. Они поругались, потерпевший ушел. Затем уже он с супругой вышли в огород и через забор он стал ругаться с потерпевшим. У потерпевшего все было целое, в том числе и рука. Где был потерпевший до 9 часов вечера, не знает. Они после этой встречи из дома не выходили. То, что он нанес удар потерпевшему арматурой, это оговор со стороны Потерпевший №1, чтобы получить материальную компенсацию. 

На видео, предоставленном потерпевшим, Потерпевший №1 его спровоцировал, поэтому такое поведение с его стороны. Свои показания на стадии дознания подтверждает.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него с Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения по поводу земли возле их участков. Считает, что это его земля и стал ставить там забор. Потерпевший №1 это не нравилось, поэтому часто гнул им листы забора, раскачивал столбы. Они ругались словесно, никаких драк у них не было. Ни он потерпевшему, ни Потерпевший №1 ему телесных повреждений не причиняли. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт возле калитки его забора по адресу 

<

адрес>. Конфликт был в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Больше у них никаких конфликтов не было, если и были, то только словесные.

Исследовав все доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления подтвержденной и полностью доказанной.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании категорично указал на подсудимого, как лицо, причинившее ему телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в обвинении. Никто иной ему телесных повреждений не наносил, сам никаких травм не получал. Готов на примирение с подсудимым, если он возместит ему причиненный материальный вред в связи с лечением.

Изложенные потерпевшим в судебном заседании обстоятельства преступления согласуются с его ранее данными показаниями, которые потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании.

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснил, что примерно 3 года назад купил участок по адресу 

<

адрес> в СНТ «Родничок» Его соседями являются К-ны - муж и жена. Никаких конфликтов между ними не было. В июне 2022 года К-ны, стали ставить забор на его проезде к участку. Он стал делать им замечание, те не реагировали, постоянно ругались словесно. Никаких драк и рукоприкладства не было. Жаловался в разные инстанции, на что ему постоянно отказывали, поясняли, что его участок никак не оформлен. 

ДД.ММ.ГГГГ увидел соседей на его проходе, они прикручивали листы забора, столбы уже были вкопаны. Время было в период с 14 час. до 15 час., подошел к ним и стал возмущаться, просил прекратить работы. Разговаривали они на повышенных тонах, но никто друг друга не бил, не толкал. В ходе словесной перепалки ФИО1 (ФИО9) ушел к себе на участок (в ограду), не было его примерно минуту. Его супруга оставалась с ним, они продолжали ругаться словесно. Когда вернулся ФИО1, у него в руке находилась металлическая арматура длиной примерно 1 метр, толщиной в диаметре 2,5 см. Цвет ржавый, ФИО1 стал арматурой тыкать ему в живот, отгонять, отталкивать. Он пятился назад, не стал с ним связываться, развернулся и пошел домой. Супруга ФИО1 была все время с ними. На этом конфликт закончился, он пошел домой. После 20 час. пошел прогуляться до соседей, пошел по своему проезду, когда шел мимо 

<

адрес> все время лаяла собака. На углу 

<

адрес> его встретили ФИО1 и его супруга. У ФИО1 в руке была та же арматура. Они стали с ним ругаться, он положил правую руку на прожилину, которая расположена между столбами устанавливаемого ими забора. В этот момент ФИО1 нанес ему один удар арматурой по правой руке сверху. ФИО1 стоял в это время справа сбоку от него. Удар пришелся по правому запястью. Ему стало очень больно. От боли присел на корточки, в глазах потемнело. Супруга ФИО1 все видела, она была с ними. ФИО1 с супругой ушли. Когда боль немного отпустила, позвонил в полицию сразу со своего телефона, вызвал скорую, его увезли в травмпункт, где поставили диагноз перелом костей правой кисти. Ему оказали помощь, и он поехал домой. Он никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял. Переломов правой кисти до ДД.ММ.ГГГГ у него не было. Данное телесное повреждение ему причинил именно ФИО1 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

Показания свидетеля Свидетель №2, что по адресу: СНТ «Родничок», 

<

адрес> него есть дача. О самом преступлении ему не известно, может подтвердить только, что у потерпевшего была сломана рука. Сам не видел и не слышал ничего. Потерпевший в день преступления пришел к нему с окровавленной рукой, чтобы его перебинтовали. Травма была свежая, кровоточила, рука опухшая - ладонь. Сам Потерпевший №1 сказал, что его сосед ударил арматурой. До этого телесных повреждений у потерпевшего не было. 

Показания свидетеля Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ видел только последствия преступления - перевязанную опухшую руку у брата, с его слов, брата ударил арматурой сосед ФИО1 (ФИО9). Травма была свежая. Ранее у них были конфликты из-за территории забора. После этого вызвали скорую помощь, увезли в травмпункт. Была вызвана полиция. И брата и ФИО4 характеризует положительно, оба спокойные. До этого конфликта были до рукоприкладства не доходило.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

Карточка сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут, что Потерпевший №1 избил сосед (л.д.24).

Заявление о преступлении от Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, сосед ФИО1 нанес ему один удар арматурой по правой руке (л.д. 22)

Сообщение из больницы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратился Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз «закрытый перелом 4,5 кости пальца, пояснил, что «ударил сосед 23.07.2022» (л.д.23).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес> территории Садоводческого кооператива «Родничок» 

<

адрес> зафиксирован недостроенный металлический забор с прожилинами из металла (л.д.14-15).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр.Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

-переломы костей правой кисти: полный конструкционный ( т.е. на отдалении от места воздействия) винтообразный перелом основания и тела 4-й пястной кости, перелом головки и тела 5 пястной кости со смещением костных фрагментов, перелом основной фаланги 5 пальца с «незначительным» смещением костных фрагментов, отек мягких тканей правой кисти, рана правой кисти ( по тыльной поверхности), которые образовались в результате одного( или более) травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью воздействия на кожу тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-го пястно-фалангового сустава в направлении сзади наперед и слева направо с одновременной наружной ротацией вращением) нижнего конца головки 4-й пястной кости, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью-ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные медицинских документов. Гр.Потерпевший №1, вышеуказанными телесными повреждениями, был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»-Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н), Учитывая характер переломов костей правой кисти, они не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста (л.д.48-52).

Заключение эксперта №Д/1847/5135-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключена возможность образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах указанных свидетельствуемым («и ударил меня куском арматуры по тыльной поверхности кисти удар нанес сверху вниз попал концом арматуры в область 4-го пястно-фалангового сустава и основания 4-го пальца (пальцев)» (л.д.85-89).

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, они не содержат. Суть показаний потерпевшего на протяжении всего производства по делу неизменна, а именно, потерпевший с момента сообщения о преступлении категорично указывает, что ФИО1 умышленно нанес один удар металлической арматурой по правой кисти, чем причинил ему телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред его здоровью. Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе судебного следствия. 

Показания потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений именно ФИО2 косвенно подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №2, Потерпевший №1, которым потерпевший сообщил обстоятельства получения телесных повреждений непосредственно после события преступления. На момент визита потерпевшего к свидетелям Свидетель №2 и Потерпевший №1 раны у Потерпевший №1 были свежими, что свидетели подтвердили.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия ФИО2 при совершении преступления подтверждается как категоричными показаниями потерпевшего, так и заключением эксперта 3145Д/1847/5135-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не имеется, несмотря на сложившиеся между ними неприязненные отношения по поводу устанавливаемого забора, поскольку сообщенные потерпевшим сведения подтверждены иными исследованными доказательствами, указанными выше, а в судебном заседании потерпевший пояснил, что не желает строгого наказания и готов примириться с подсудимым в случае возмещения причиненного материального вреда, однако к нему с такими предложениями никто не подходил.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, объективно отражают картину произошедших событий и совершенного преступления. 

Также суду представлены показания свидетеля Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ она и супруг были дома. Вышла за забор порвать траву. Было около 4-5 часов вечера. Навстречу шел пьяный потерпевший, видел его впервые. Начал ломать их забор. Возник словесный конфликт, зашла в дом, взяла телефон, позвала мужа, сказала, что какой-то сосед ломает забор. Муж стоял во дворе, с потерпевшим разговаривала она. Он все продолжал ломать забор. Когда начала фотографировать, он стал убегать, взял кирпич и бросил в забор. Конфликтная ситуация возникла с 12 июля, есть переписка в телефоне. Муж телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, более из дома они в этот день не выходили. Телесных повреждений у потерпевшего не было. У супруга никаких предметов в руках не было. Супруга характеризует как спокойного и неконфликтного, а то, что он на видеозаписи с топором выражается нецензурно в отношении потерпевшего, это потерпевший для суда специально сделал. 

Указанные показания суд расценивает критически, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6 и Потерпевший №1, а также заключениями экспертов. Кроме того, свидетель в силу супружеский отношений желает помочь избежать уголовной ответственности ФИО2 

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу также не имеется. 

Показания ФИО2 в судебном заседании, не признавшего вину в совершенном преступлении в связи с тем, что зафиксированных у потерпевшего телесных повреждений он не наносил, суд оценивает критически, так как они полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Потерпевший №1, а также письменными доказательствами, изложенными выше.

Довод подсудимого об отсутствии металлической прожилины у забора, куда потерпевший мог положить руку, опровергнут как показаниями потерпевшего, так и протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшую наличие таковой. Характер и механизм образования травмы у потерпевшего был предметом экспертных исследований, в результате которых возможность образования травм у потерпевшего при изложенных им обстоятельствах подтверждена.

Заключения экспертов по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и сторонами не оспаривались. 

Также суду были представлены: копия переписки с мобильного телефона Свидетель №1 с потерпевшим Потерпевший №1, содержание которой потерпевшим не оспаривалось, указанную переписку суд признает достоверным, но не относимым доказательством по делу, поскольку она относится к событиям до даты совершения преступления и напрямую с ними не связана. Она лишь констатирует наличие земельного спора между потерпевшим и семьей ФИО9, что не оспаривалось сторонами. 

Представленную суду на обозрение видеозапись с мобильного телефона потерпевшего, на которой подсудимый с топором в руке неоднократно выражается в его адрес нецензурной бранью суд также признает достоверным, но не относимым доказательством по делу, поскольку она относится к событиям после даты совершения преступления и напрямую с ними не связана. 

Переходя к вопросу о квалификации действий, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку его действия не были обусловлены каким-либо болезненным состоянием психики, действия были последовательны и направлены на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует характер и интенсивность примененного насилия, а именно, количество, локализация нанесения одного удара предметом по типу металлической арматуры по правой кисти потерпевшего с применением силы, достаточной для причинения телесных повреждений, указанных заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый действовал из внезапно возникших личных неприязненных отношений по отношению к потерпевшему, во время словесного конфликта на фоне земельного спора и в связи с устанавливаемым К-ными забором.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Так подсудимый при совершении преступления, желая достижения результата в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, использовал в качестве оружия неустановленный предмет по типу металлической арматуры, ударив им по правой кисти Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Суд уточняет предъявленное обвинение, указанием на то, что ФИО2 при совершении преступления использовал в качестве оружия неустановленный предмет «по типу металлической арматуры», что не ухудшает положения осужденного и вносит бо?льшую ясность о характере использованного предмета.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает подсудимого вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, поведения адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против личности, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20.04.2023 № 1832-23 ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, характеризуются удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, пенсионный возраст, состояние здоровья. Оснований для признания смягчающими иных, не предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, суд не усматривает. Каких-либо доказательств аморального, либо противоправного поведения со стороны потерпевшего в момент совершения преступления не представлено, не указывали на такое поведение и подсудимый и свидетель защиты ФИО7, отрицая событие преступления вовсе. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает обстоятельства дела и личность ФИО2, совершение им умышленного преступления средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в пределах установленных санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку лишь данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не судим, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, его возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 5925 рублей 60 копеек не усматривается, а потому они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а впоследствии взысканию с осужденного в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с санкцией которого назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц. 

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката ФИО5 в сумме 5925 рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, а впоследствии взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) А.С. Хоменко