Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 января 2018 года.

Судья Лепихина М.Н.

Дело № 33-105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года 

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.

судей Мурина В.А., Малыгиной Г.В.

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2017 года, которым постановлено: 

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании услуги по присоединению к программе страхования жизни и здоровья не оказанной, признании договора страхования жизни и здоровья недействительным, обязании вернуть денежные средства, удержанные по оплате услуг за присоединение к программе страхования в размере 14000 руб., по оплате комиссии за выдачу денежных средств в сумме 6782, 16 руб., по оплате стоимости навязанной дополнительной услуги за сертификат юридической помощи в размере 3500 руб., обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту в связи с незаконным удержанием денежных средств в счет платы за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил признать услугу по присоединению к программе страхования жизни и здоровья не оказанной, признать договор страхования жизни и здоровья недействительным, обязать ответчика вернуть денежные средства, удержанные по оплате услуг за присоединение к программе страхования в размере 14000 руб., по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 6782 руб. 16 коп., по оплате стоимости навязанной дополнительной услуги за сертификат юридической помощи в размере 3500 руб., за предоставление информации по исполнению кредитных обязательств 350 рублей, за предоставление кредитной истории из АО НБКИ 1000 рублей, комиссии за безналичные операции по счету 448 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредиту в связи с незаконным удержанием денежных средств в счет платы за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. 

В обоснование указал, что 27 августа 2016 года он заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор с целью снижения кредитной ставки по кредитному договору от 25 сентября 2014 года, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в размере 271 рублей 35 копеек на срок 36 месяцев под 29% годовых. В этот же день Банком был открыт текущий банковский счет, с которого ответчиком списаны денежные средства в размере 3500 рублей в счет оплаты дополнительной услуги (выдачи сертификата на круглосуточную юридическую поддержку). Данная дополнительная услуга ему навязана против его воли. Взимание комиссии в размере 6782 рублей 16 копеек за выдачу кредита наличными средствами является незаконным. Услуга страхования жизни и здоровья Банком не была оказана, а сам договор страхования является недействительным, поскольку договор страхования, подписанный сторонами отсутствует, условия страхования по цене страховой премии не согласованы, доказательств его включения в реестр страховщика по подключению заемщика к программе страхования и перечисления Банком страховщику страховой премии не представлено. Списание 14000 рублей в счет оплаты за подключение к программе страхования является незаконным, так как, оказывая данную услугу, Банк использует для передачи страховщику уже имеющуюся информацию, которая собрана и обработана при заключении договора. Услуга по запросу его кредитной истории не создает для него имущественных благ, фактически банк в этом случае действует в собственных интересах. Получение информации о исполнении своих кредитных обязательств является его правом потребителя контролировать надлежащее исполнение обязательств со стороны Банка.

Полагая, что его права как потребителя были нарушены, 19 июня 2016 года он предъявил ответчику претензию, в которой просил пересмотреть условия кредитного договора ссылаясь на необоснованность списания со счета денежных средств в счет оплаты за подключение к Программе страхования и незаконность удержания комиссии в размере 6782 руб. 16 коп. 

Поскольку его претензия осталась без удовлетворения, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») в суд не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование указал, что подписав заявление на присоединение к Программе страхования, истец подтвердил факт добровольного присоединения к указанной программе. Данная услуга оказана Банком в полном объеме, сумма страховой премии Банком перечислена страховщику до обращения истца с заявлением о досрочном отказе от программы страхования, потому истец не может быть освобожден от обязанности по оплате данной услуги. Списание денежных средств в размере 6782 рубля 16 копеек за получение наличных денежных средств являлось правомерным, поскольку в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за оказанную самостоятельную услугу. По требованиям истца о взыскании денежных средств, оплаченных за сертификат юридической помощи, Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что ФИО1 в период с 27 августа 2016 года по 26 августа 2019 года являлся застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней от 18 апреля 2013 года. Страховая премия уплачена ответчиком единовременно в размере 1626 рублей 21 копейку за 36 месяцев. 

Представитель третьего лица ООО «Европейская Юридическая Службы» (далее ООО «ЕЮС») в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что приобретение сертификата не является обязательным условием заключения кредитного договора. Договор на предоставление информационно-правовой поддержки заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки. По условиям данного договора общество обязуется обеспечить клиенту возможность получения им дистанционно юридических услуг и иных сопряженных с ними услуг согласно выбранному клиентом тарифному плану, а клиент обязуется принять и оплатить услуги. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Псковской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что действующее законодательство не содержит указаний на обязанность заемщика по внесению платы за выдачу кредита, поэтому условие кредитного договора о взимании комиссии за данную услугу ущемляет права потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает, что он не был должным образом проинформирован Банком о предстоящих дополнительных расходах в виде оплаты услуг за присоединение к программе коллективного страхования. Сбор, обработка и техническая передача информации о застрахованном лице страховщику возложены на страхователя нормативно-правовыми актами, в связи с чем взимание платы за присоединение к программе страхования является незаконным. Договор страхования является недействительным, поскольку отсутствует письменный договор страхования. Судом не исследованы доказательства (аудиозаписи), подтверждающие навязывание Банком заключения договора страхования.

Включение в договор условия по внесению платежа за получение наличных денежных средств с текущего банковского счета через кассу Банка ущемляют его права как потребителя и в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Кроме того, указывает, что доказательств, обладающих свойствами относимости и допустимости, подтверждающих его согласие на приобретение сертификата юридической помощи Банком и ООО «ЕЮС» не представлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, своих представителей и отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции не все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, что является основанием для отмены решения суда (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия рассматривает все требования истца, заявленные в процессе рассмотрения дела, так как представляя в суд уточненные исковые заявления, он не отказывался от ранее заявленных требований, определения суда о прекращении производства по делу в части ранее заявленных требований не выносилось.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции сходил из того обстоятельства, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все его существенные условия. Одновременно с заключением кредитного договора истец выразил согласие на дополнительные услуги Банка, в том числе на подключение к Программе страхования. Поэтому суд не нашел оснований для вывода о том, что услуги были навязаны истцу.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что часть услуг, за которые с истца удержали плату, не соответствует требования Закона «О защите прав потребителей», Закону «О потребительском займе», что свидетельствует о ничтожности этих условий договора.

Из материалов дела известно, что 27 августа 2016 года истец заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» потребительский кредитный договор с целью снижения кредитной ставки по ранее заключенному кредитному договору. По своему содержанию заключенный договор является смешанным, так как одновременно был открыт текущий банковский счет на имя истца, на который были перечислены кредитные денежные средства. Для совершения операций по банковскому счету истцу была выдана банковская пластиковая карта. 

В этот же день Банком со счета истца ответчиком списаны денежные средства в размере 3500 руб. в счет оплаты дополнительной услуги (выдачи сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку), комиссия за безналичные операции по счету 448 рублей, комиссия за получение кредитного отчета (кредитной истории) из АО НБКИ. 29.08.2016 с ФИО1 в пользу банка взыскана комиссия за снятие наличных денежных средств. 13.03.2017 с его счета в пользу Банка взыскана плата за присоединение к Программе страхования в размере 14000 рублей, которые были внесены ФИО1 на счет в качестве исполнения кредитных обязательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В разделе 15 заявления ФИО1 о заключении кредитного договора, являющегося офертой о заключении смешанного договора, которое было акцептировано ответчиком на указанных в заявлении условиях, имеется перечень услуг, оказываемых Банком за дополнительную плату. В указанном перечне нет сведений о том, что ФИО1 просил Банк оказать ему услугу по заключению договора по получение юридических услуг от третьих лиц. Не указана эта услуга и в «согласии на дополнительные услуги», подписанным ФИО1 27.08.2016. Кроме этого, Банком не представлены платежные документы, подписанные ФИО1, из которых можно было бы сделать вывод, что ФИО1 поручил банку произвести с его счета перечисление 3500 рублей в пользу ООО «ЕЮС» за юридические услуги по сопровождению договора. Сам «сертификат» не имеет реквизитов, необходимых для официального документа (подписи, печати), фактически это информационная рекламная листовка.

Таким образом, вопреки утверждению Банка, указанная услуга ФИО1 не была согласована, фактически была навязана, а оплата со счета произведена без поручения клиента, в нарушении ст. 854 ГК РФ - списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию с пользу истца.

В соответствии с п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из дела видно, что в день заключения договора с ФИО1 была удержана комиссия в размере 1000 рублей за получение кредитного отчета из АО НБКИ. Фактически Банк удержал денежные средства за получение сведений о кредитной истории ФИО1, то есть за проверку его благонадежности как должника по кредиту. Очевидно, что Банк действовал исключительно в собственных интересах, какое-либо имущественное благо для ФИО1 этим действием не создавалось. Более того, после заключения кредитного договора направление такого запроса не имело практического смысла. Сведений о том, что оплаченная услуга была Банком исполнена, также не имеется. 

Таким образом, оплата услуги за получение кредитного отчета из АО НБКИ произведена банком незаконно, с прямым нарушением ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1

Статьей 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право на бесплатное получение заемщиком информации о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), о датах и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа), о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), о доступной сумме потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования. Предоставление такой информации является обязанностью банка.

Поэтому взимание комиссии в размере 350 рублей «за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств» является нарушением прав потребителя, указанная сумма подлежит взысканию с Банка в виде убытков.

Как указывалось выше, между ФИО1 и Банком был заключен смешанный договор, одной из составных частей которого является договор текущего банковского счета. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с разделом 6 заявления (оферты) о заключении договора стороны согласовали порядок погашения кредита по установленному графику, который являющийся неотъемлемой частью договора. Данный договор не предусматривает безакцептного, то есть без согласия владельца счета, списания денежных средств на иные цели, кроме погашения кредита.

Как следует из пояснений истца и выписки по лицевому счету, 13 марта 2017 года ФИО1 внес на свой счет для исполнения кредитных обязательств 14000 рублей. В нарушение договора и ст. 854 ГК РФ Банк списал указанную сумму в свою пользу в качестве оплаты за услугу по присоединению к программе страхования. В этой связи у истца по вине Банка образовалась задолженность по исполнению кредитных обязательств. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о зачете этой суммы в качестве оплаты по кредиту. При этом, зачету подлежит сумма с даты списания, то есть с 13 марта 2017 года, с перерасчетом задолженности основного долга, процентов и пени. 

Так как судебной коллегией установлены нарушения прав потребителя финансовой услуги, которые выразились в навязанных услугах, во включении в договор условий о комиссиях, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в частности Законом «О потребительском кредите (займе)", что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», с Банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Размер компенсации определяется коллегией в размере 10000 рублей. 

При этом штраф не взыскивается, так как с заявлением о добровольном устранении нарушений прав потребителя, которые констатированы судебной коллегией, истец в Банк не обращался. 

В удовлетворении остальных требований истца, в частности признания услугу по присоединению к программе страхования жизни и здоровья не оказанной, признании договора страхования жизни и здоровья недействительным, так как он был навязан истцу, о незаконности комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 6782 руб. 16, комиссии за безналичные операции по счету 448 рублей, судом первой инстанции отказано обоснованно. Вопреки утверждению истца он был застрахован, то есть услуга Банком по присоединению к Программе страхования, ему была оказана, условие договора о размере платы за услугу в размере 58544 рублей за вычетом 1621,21 страховой премии сторонами согласовано и это условие не признано недействительным. Собственноручно подписанное заявление о присоединении к программе страхования опровергает довод о навязанности услуги, при этом в тексте согласия прямо указано, что страхование не является условием получения кредита. 

Договор банковского счета является возмездным договором (ст. 851 ГК РФ). Этот договор заключается на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ). Таким образом, согласование условия о комиссии за снятие наличных кредитных средств не противоречит закону. Равно как и взыскание комиссии безналичные операции по счету.

Принимая во внимание, что часть требований истца судебной коллегией удовлетворяется, ответчик обязан уплатить пошлину в доход местного бюджета от уплаты которой истец освобожден как потребитель. От имущественного требования пошлина составляет 754 рубля, от неимущественного о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей. Всего 1054 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Восточный экспересс банк» в пользу ФИО1 3500 рублей, удержанные 27.08.2016 в счет оплаты сертифика на оказание юридических услуг.

Взыскать с ПАО «Восточный экспересс банк» в пользу ФИО1 1000 рублей, удержанных 27.08.2016 в счет оплаты комиссии за получение кредитной истории из АО НБКИ.

Взыскать с ПАО «Восточный экспересс банк» в пользу ФИО1 350 рублей, удержанных 27.08.2016 за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств.

Обязать ПАО «Восточный экспересс банк» зачесть денежные средства в сумме 14000 рублей, внесенные ФИО1 13.03.2017, в счет исполнения кредитных обязательств по договору от 27 августа 2016 года на дату внесения платежа.

Взыскать с ПАО «Восточный экспересс банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей за нарушение прав потребителя.

Взыскать с ПАО «Восточный экспересс банк» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 1054 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий А.Г.Овчинников

Судьи: В.А.Мурин

Г.В.Малыгина.