Дело № 1-212/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Вершининой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Березиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Ефименко А.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Латынцевой Э.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период с 07 часов 10 минут до 07 часов 20 минут 30 октября 2022 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 2 метрах от дома № 2, расположенного по улице Гагарина, город Конаково, Тверской области, где был припаркован автомобиль «Хендай Санта Фе» (HyandaiSantaFe) государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение указанного выше автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 07 часов 10 минут до 07 часов 20 минут 30 октября 2022 года, точное время следствием не установлено, подошел к автомобилю «Хендай Санта Фе» (HyandaiSantaFe) государственный регистрационный знак №, расположенному в 2 метрах от дома № 2, расположенного по улице Гагарина, города Конаково, Тверской области, принадлежащему Потерпевший №1, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве орудий ламповый телевизор и фрагмент строительного кирпича, которые находились неподалеку от автомобиля, нанес не менее четырех ударов указанными выше предметами по кузову и стеклам автомобиля, в результате чего на автомобиле образовались следующие механические повреждения: разбилось правое заднее стекло, вмятина в верхней части передней правой двери, трещины на лобовом стекле, вмятина в передней части крыши автомобиля, вмятина на задней левой двери, разбилось заднее левое стекло, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 377038 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что в 2020 году они совместно с супругом ФИО9 приобрели автомашину Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №. Данная машина принадлежит ее мужу, но так как он был в командировке, то машиной пользовалась она на основании генеральной доверенности. Машину она постоянно ставила возле своего дома, по адресу: 

<

...> с торца дома № 2. 29 октября 2022 года она, как обычно, поставила машину возле дома, повреждений на машине не имелось, также машина оборудована сигнализацией, но у нее отключен звук. 30 октября 2022 года около 07 часов 20 минут от соседей ей стало известно, что неизвестный мужчина повредил ее машину. После чего она сразу же вышла на улицу и увидела повреждения, а именно было разбитое лобовое стекло, переднее правое стекло, два задних стекла, дверь передняя правая и задняя левая были помяты, крыша с правой стороны имела вмятину, молдинги повреждены, внутри машины был булыжник. Также рядом с машиной лежал разбитый телевизор, остатки которого находились в машине. Вскоре ей от Свидетель №1 стало известно, что данное деяние совершил ФИО1 После чего ей пришло смс - сообщение от него о том, что он отдаст деньги за содеянное и какую сумму нужно, после чего сообщение сразу удалил. Утром 01 ноября 2022 года ФИО1 позвонил ей по телефону и сообщил, что если и вернет ей деньги, то только со временем и сказал, чтобы она обратилась в полицию. Своими действиями ФИО1 причинил ей ущерб на сумму 358 376 рублей, что является для нее значительным. Произошедшее из окна дома видела соседка, она сказала, что не знакомый ей мужчина, разбил автомобиль. После того, как она и Свидетель №1 показали ей фотографии ФИО1, она сказала, что это он. На ее фотографии, человек находился в капюшоне и удалялся с места происшествия. Показали ей фотографии ФИО1 без капюшона, соседка его узнала. ФИО2 стояла перед окнами соседки, мужчина от машины ходил до мусорных баков, поэтому черты лица были видны. Свидетель №1, Шубинского узнала по одежде, а также имеются видеозаписи из кафе, в какой одежде он находился, все совпадает, это был он. Соседка сделала фотографию именно мужчины, который разбил машину, а не мимо проходящего человека. Как только ФИО6 зашла домой, сказала, чтобы она просыпалась, Шубинский разбил машину. Она так предположила потому, что больше некому, у них был конфликт. Факт того, что он сделал, признал и по телефону и при личной встрече. Когда узнали, какая оценочная сумма поврежденного автомобиля, за такую сумму в автосервисе не сделают даже половины ремонта, поэтому пришлось восстанавливать машину своими силами. Когда Шубинскому озвучили нанесенный им ущерб, он сказал, чтобы они забыли про возмещение ущерба. В дальнейшем они ему звонили, но он не брал трубку. 31 октября 2022 года ФИО1 написал СМС-сообщение о том, что «умысла по отношению к ней он не видит, никогда с ней не ругался. Сам не понимает, но осознает, что виноват. За железо отдаст со временем, с ним не надо поддерживать отношения». Затем сразу удалил данное сообщение. Ущерб для нее является значительным, так как она не трудоустроена, находится в декретном отпуске по уходу за детьми, работает только супруг.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что с 2011 года она знакома с ФИО1 Она познакомилась с ним в кафе. У них с ним сначала были дружеские отношения, но в 2013 году они стали сожительствовать, у них имеется совместная дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2016 году их отношения ухудшились, и они расстались. И она совместно с дочерью в 2016 году, уехала на постоянное место проживания в г. Омск. В 2020 году она вновь вернулась на постоянное место жительства в г. Конаково Тверской области. Она и ФИО1 общались ради дочери. В 2022 году они стали вновь проживать вместе, прожили они около 3 месяцев, после чего снова расстались. 29 октября 2022 года в ночное время она находилась в кафе. В этом же кафе находился и ФИО1, они пообщались, в ходе общения у них произошел конфликт. Он кричал на повышенных тонах, в этот момент спускалась племянница потерпевшей - Валентина, увидела, что Шубинский стоит возле нее (Свидетель №1) и что-то кричит, она спросила, что происходит, Шубинский к ней повернулся и толкнул ее ладошкой, она упала и ударилась головой. Он схватил Свидетель №1 за куртку и начал трепать, она на него закричала, чтобы он ее отпустил и тогда он схватил ее за волосы и повалил на землю. Уже 30 октября 2022 года около 07 часов 00 минут, она возвращалась из кафе домой к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, так как ее дочь находилась у Потерпевший №1 Выйдя из автомобиля такси, она услышала, как одна женщина с третьего этажа, крикнула ей, что разбита машина Потерпевший №1. Она сразу же подошла к автомобилю «Хендай Санта Фе», и увидела, что автомобиль имеет повреждения: разбиты все стекла на автомобиле, двери, крыша и капот имеют большие вмятины. В салоне автомобиля на заднем сиденье лежит большой кусок асфальта. Рядом с автомобилем лежит телевизор. Она сразу же пошла домой к Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 открыла ей дверь, она сообщила, что разбит автомобиль. Она вместе с Потерпевший №1 вышла на улицу. Потерпевший №1, увидев поврежденный автомобиль, сразу же вызвала сотрудников полиции по факту повреждения автомобиля. К ним вышла соседка с третьего этажа и показала им фото мужчины, который проходил мимо автомобиля. Она, посмотрев фото, сразу узнала, что проходящий мимо автомобиля мужчина, это ФИО1 Она сразу же стала звонить ФИО1, но он не ответил на ее звонок. Спустя какое-то время, Потерпевший №1 позвонила ФИО1, и стала интересоваться, с какой целью он повредил ее автомобиль. ФИО1 ответил, что он сожалеет, что разбил Потерпевший №1 автомобиль. Также ФИО1 сказал, что он готов возместить материальный ущерб. Но со слов Потерпевший №1 ей известно, что в настоящее время он не выплатил ничего. Он первые дни шел на контакт и говорил, что все выплатит, позже, когда осознал ущерб, изменился, начал говорить, чтобы подавали заявление в полицию. От следователя они узнали, что под протокол говорит, что ничего не помнит, а в устной беседе не отрицает, что повредил автомобиль. Она точно знает, что автомобиль разбил ФИО1, имеются доказательства, описания свидетелей и фотографии. ФИО1 неоднократно ей рассказывал о таких случаях, когда его обижали, он, таким образом, отвечал своему обидчику, бил стекла машины либо дома. Когда соседка вышла из подъезда и сказала, что видела, кто разбил их автомобиль и описала данного человека, она еще раз убедилась в своем предчувствии, это ФИО1 Соседка сказала, что мужчина был в синих джинсах и черной куртке, а она (Свидетель №1) его видела в тот вечер в ветровке с капюшоном, и синих джинсах, она эту ветровку знает с 2012 года, на голове у него была кепка. Когда они с ним через день разговаривали, он спросил, не нашла ли она его кепку, так как он в драке ее потерял. Человека, который разбил автомобиль, сфотографировала еще одна соседка, на фото видно, как человек уходит от машины. Когда ей показали фотографии ФИО1, она сказала, что это он. Через день после случившегося, ей позвонил ФИО1, и они обсуждали эту ситуацию. Он у неё спросил, сильно ли он разбил машину, потому что практически ничего не помнит, как обычно после такого состояния. Фотографию Шубинского она отправила ФИО16, а та в свою очередь показала соседке данную фотографию и соседка пояснила, что это он, она его узнала, она видела его из окна. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-139) о том, что 30 октября 2022 года около 07 часов 10 минут она находилась дома, когда услышала громкий звук, доносящийся с улицы. Подойдя к окну, она увидела, как неизвестный ей мужчина шел в сторону мусорных контейнеров, расположенных с боку дома. Он взял оттуда старый ламповый телевизор и направился в сторону автомобиля, припаркованного с торца дома №2 по улице Гагарина, города Конаково. Ей известно, что данный автомобиль принадлежит ее соседке – Потерпевший №1, проживающей на втором этаже. Подойдя к автомобилю ее соседки, неизвестный ей мужчина стал бить телевизором по автомобилю, по дверям. Также данный мужчина бил по окнам автомобиля, разбивая их. Она пошла за телефоном, для того, чтобы позвонить Потерпевший №1, но телефон оказался разряженным. После чего она оделась и спустилась вниз к Потерпевший №1, постучалась, но никто не открыл. После этого она решила выйти на улицу, но мужчины, повредившего автомобиль Потерпевший №1, уже не было. Постояв немного, она увидела, что в ее сторону идет подруга Потерпевший №1, лично с ней она не знакома, но, когда видятся на улице здороваются. Она указала ей на автомобиль, после чего подруга Потерпевший №1 сказала, что это ее «бывший» - ФИО1 разбил автомобиль. И что недавно, 1-2 часа назад, в кафе у них случился конфликт. После этого она пошла домой. Когда Свидетель №1 и племянница потерпевшей показали ей фотографию и спросили, этот мужчина или нет, повредил автомобиль, она ответила, что этот. Она его сразу узнала. По росту и телосложению, это один и тот же человек, которого она видела из окна и фотографию которого ей показали. У неё зрение хорошее, если она видит человека с 4 этажа, описать не сможет, но по фотографии она его узнает. Когда мужчин шел к мусорному контейнеру, она видела его со спины, потом когда шел с телевизором, повернулся, лицо тоже было видно, если сразу показывают фотографию, можно определить этот человек или нет. Пояснила, что опознает подсудимого, как мужчину, который повредил автомобиль, и которого она видела из окна.

- показаниями свидетеля ФИО10 пояснившей в судебном заседании о том, что в октябре, это было под утро, она спала, услышала сильный грохот, вышла на балкон. Она проживает на третьем этаже. Увидела, что мужчина взял что-то видимо из-под старого телевизора в мусорном баке и этой вещью бил по машине соседки, которая проживает на втором этаже. Она соседку знает, поэтому поняла, происходит что-то плохое. Мужчина ударил еще раза два, три, было видно, что машина уже разбита, после чего пошел за дом, что она и успела сфотографировать, утром все фотографии переслала соседке. Она знала, что автомобиль принадлежал ее соседке. Когда она смотрела на мужчину, он по отношению к ней находился спиной, лица его она не видела, среднего роста. Утром они встретились с соседкой, она сказала, что видела, кто разбил, но описать не сможет, с балкона плохо видно. Когда мужчина убегал, успела его сфотографировать. Соседка попросила переслать снимки, она отправила. Позже, они встретились на улице, стали разговаривать и соседка ей рассказала, что знает, кто это сделал.

- показаниями свидетеля ФИО11 пояснившей в судебном заседании о том, что с 29 на 30 октября 2022 года они с девочками пошли гулять, пришли в кафе «Меркурий», там находился Сергей. Между ними, никакого общения не было, потом Потерпевший №1 пошла домой, а они с Свидетель №1 пошли в кафе «Подвал». Она задержалась, разговаривала на улице с друзьями, ФИО6 спустилась в кафе. Когда она ФИО17 спускалась по лестнице, ФИО6 стояла с Сергеем. Она подошла к ФИО6 и спросила, все ли нормально, в этот момент Сергей повернулся, толкнул ее (ФИО3) на лестницу и сказал, чтобы она ушла. Затем Сергей развернулся и ушел на улицу. Сергей толкнул ее в лужу, пока ребята помогали ей подняться, в этот момент Сергей уронил ФИО6 и наступил ей ногой на горло. Когда Сергея оттащили, ФИО6 встала и убежала в кафе. Она спустилась следом за ней, они какое-то время посидели, ребята сказали, что Сергей ушел. Они поймали такси и поехали домой на улицу Гагарина, д. 5. Когда они подъехали к дому, вышли соседи, спросили, что случилось с машиной и где Потерпевший №1. Сразу они не обратили внимание. Когда повернулись, машина была вся разбита, в этот момент выбежала Потерпевший №1, потому что ей уже сообщили соседи. Они осмотрели машину, соседи описали человека, показали фотографию, они поняли, что это Сергей, потом вызвали полицию. Мужчина на фотографии был одет в ту же одежду, в какой был в тот вечер в кафе Сергей, это джинсы, толстовка, кепка и сверху капюшон. После произошедшего, Сергей признавал, что эту машину повредил он, а потом говорил, что ничего не делал и ничего не помнит. О том, что он признавал, она видела в переписке между ФИО16 и Шубинским. С Потерпевший №1 у них очень хорошие отношения, она ее тетя, они друг от друга ничего не скрывают. Она очень часто управляла автомобилем, и подсудимому было об этом известно.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании о том, что с ФИО1 они знакомы 25 лет. 30 октября 2022 года, выходя из калитки своего дома по адресу: 

<

адрес>, он встретился с ФИО1, который находился в печальном состоянии, лицо было все разбито, он подошел и спросил, что с ним. ФИО1 говорить особо не мог, потому что рот был разбит, текла кровь. Он сфотографировал его, чтобы потом ему показать. У него на телефоне имеется фотография лица Шубинского, которую он сделал 30 октября 2022 года. Данную фотографию впоследствии переслал на телефон ФИО1

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Конаковский» ФИО13 от 30 октября 2022 года, 30 октября 2022 года в 07 часов 29 минут в ДЧ ОМВД России по Конаковскому району по телефону № от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что во дворе дома по адресу: 

<

...>, неустановленное лицо повредило принадлежащий ей автомобиль (т. 1 л.д. 2).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 30 октября 2022 года, она просит принять меры к неустановленному лицу, которое 30 октября 2022 года около 07 часов утра повредило принадлежащий ей автомобиль марки «Хендай Сантафе» в кузове серого цвета с государственным регистрационным номером № (т.1 л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 30 октября 2022 года, произведен осмотр местности размером 5х5 метров, расположенный в двух метрах от торца дома № 2 по улице Гагарина, г. Конаково, Тверской области. На данном участке местности расположен автомобиль марки «Hyandai Santa Fe» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъято: след руки на одном отрезке ленты скотч; фрагмент строительного кирпича (т.1 л.д. 4-9).

Согласно справке эксперт – техника ООО «Эталон-Оценка» с приложенной калькуляцией и фототаблицей от 03 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «HYNDAI SANTA FE» (VIN) 

<

***>, государственный номер №, поврежденного 31 октября 2022 года в результате противоправных действий третьих лиц, согласно калькуляции № А076/22 составляет 377038,00 (триста семьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 20-30).

Как следует из протокола очной ставки от 20 февраля 2024 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемый ФИО1 пояснил, что по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 он ничего пояснить не может, так как не помнит. Потерпевшая, настаивает на своих показаниях данных ранее (т. 1 л.д. 131-133).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16 сентября 2024 года с приложенной фототаблицей, были осмотрены: след руки на одном отрезке ленты скотч; дактокарта со следами рук и оттисками ладоней на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 149-155).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16 сентября 2024 года с приложенной фототаблицей, были осмотрены: фрагмент строительного кирпича (т. 1 л.д. 156-160).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 161, 161).

Как следует из протокола обыска (выемки) от 17 сентября 2024 года с приложенной фототаблицей, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала автомобиль марки «HYNDAI SANTA FE», государственный номер № (т. 1 л.д. 171-174).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 сентября 2024 года с приложенной фототаблицей, были осмотрены: «HYNDAI SANTA FE», государственный номер № (т. 1 л.д. 175-180).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 181).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана полностью.

Его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания потерпевшей, свидетелей непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Оценивая показания свидетелей, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, так как ранее с подсудимым они неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого, в их показаниях не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого. 

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил уменьшить объем обвинения, поскольку действия ФИО1 по повреждению имущества потерпевшей Потерпевший №1 были непосредственно связаны с произошедшим конфликтом в кафе со свидетелем Свидетель №1 и ФИО11 и обусловлены возникшими личными неприязненными отношениями, что исключает вменение квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, а санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Умышленное повреждение имущества признается преступлением только в случае причинения значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости поврежденного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Размер ущерба установлен показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ущерб для нее значительный, так как она не работает, воспитывает малолетнего ребенка, единственным кормильцем в семье является ее муж, а также исследованными в судебном заседании документами о стоимости восстановления поврежденного имущества, достоверность которых сомнений не вызывает. С учетом стоимости восстановления поврежденного имущества, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб является значительным.

В протоколе осмотра места происшествия, зафиксирован автомобиль марки «HYNDAI SANTA FE», государственный номер 

<

***>. На момент осмотра на указанном автомобиле имелись следующие повреждения: трещины и сколы в левой части лобового стекла, диаметром 25 см; нарушение целостности стекла в виде разбития левой задней двери; на крыше автомобиля в правой передней части в 1 см от верхнего края и в 3 см от верхнего края лобового стекла имеются повреждения в виде двух вмятин, сколов; на корпусе правой передней двери в 2 см выше середины ручки двери расположено повреждение в виде вмятины размером 3х2 см.

Судом установлено, что 30 октября 2022 года в утреннее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве орудия ламповый телевизор и фрагмент строительного кирпича, ФИО1 нанес не менее четырех ударов по кузову и стеклам автомобиля «Хендай Санта Фе», принадлежащего Потерпевший №1, в результате чего на автомобиле образовались следующие механические повреждения: разбилось правое заднее стекло, вмятина в верхней части передней правой двери, трещины на лобовом стекле, вмятина в передней части крыши автомобиля, вмятина на задней левой двери, разбилось заднее левое стекло. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления, не повреждал имущество потерпевшей Потерпевший №1, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 31 октября 2022 года ФИО1 написал ей СМС-сообщение о том, что «умысла по отношению к ней он не видит, никогда с ней не ругался. Сам не понимает, но осознает, что виноват. Деньги отдам за содеянное, сумму скажи»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО16 позвонила ФИО1, и стала интересоваться, с какой целью он повредил ее автомобиль. ФИО1 ответил, что он сожалеет, что разбил Потерпевший №1 автомобиль. Также ФИО1 сказал, что он готов возместить материальный ущерб. Через день после случившегося, он ей позвонил и спросил, сильно ли он разбил машину, что он почти ничего не помнит. Он первые дни шел на контакт и говорил, что все выплатит, позже, когда осознал ущерб, изменился, начал говорить, чтобы подавали заявление в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что когда Свидетель №1 и племянница потерпевшей показали ей фотографию и спросили, этот мужчина повредил автомобиль, она ответила, что этот. Она его сразу узнала. По росту и телосложению, это один и тот же человек, которого она видела из окна и фотографию которого ей показали. Пояснила, что опознает подсудимого, как мужчину, который повредил автомобиль, и которого она видела из окна;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что соседи описали человека, показали фотографию, они поняли, что это Шубинский. Мужчина на фотографии был одет в ту же одежду, в какой был в тот вечер в кафе Сергей, это джинсы, толстовка, кепка и сверху капюшон. После произошедшего, Сергей признавал, что эту машину повредил он, а потом говорил, что ничего не делал и ничего не помнит. О том, что он признавал, она видела в переписке между ФИО16 и Шубинским. Она очень часто управляла автомобилем, и подсудимому было об этом известно.

К доводам защитника Латынцевой Э.В. о том, что на телевизоре, который был признан орудием совершения преступления, обнаружены отпечатки ладоней, которые не совпали с отпечатками пальцев ФИО1, не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, поскольку его вина доказана совокупностью других доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что справка ООО «Эталон-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчете ремонта-калькуляции А 076/22 от 03 ноября 2022 года являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать значительность ущерба, необходимо заключение эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ для установления стоимости ущерба по данной категории дел, не является обязательным производство судебной экспертизы.

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного следствия опознание подсудимого ФИО1, свидетелем Свидетель №2 не проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данных, указывающих на необъективность следователя в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что когда Свидетель №1 и племянница потерпевшей показали ей фотографию и спросили, этот мужчина повредил автомобиль, она ответила, что этот. Она его сразу узнала. По росту и телосложению, это один и тот же человек, которого она видела из окна и фотографию которого ей показали. Кроме того, в зале судебного заседания указала на ФИО1, как на лицо, который повредил автомобиль и которого она видела из окна своей квартиры и чью фотографию впоследствии ей показывала потерпевшая.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 207). 

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую. 

Наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 207), нейтрально характеризуется начальником ОУУП и ПДН ОМВД России «Конаковский» ФИО4 (т. 1 л.д. 209), его состояние здоровья, официально трудоустроен. Указанные выше обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, последнее совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Однако, объективных данных, свидетельствующих о том, что именно употребление спиртосодержащей продукции побудило подсудимого к совершению преступления либо о том, что, находясь в состоянии опьянения, он теряет над собой контроль, а также каких-либо иных сведений, позволяющих на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать такое состояние обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, материалы дела не содержат. 

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Из исследованных судом доказательств не усматривается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 600000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал. Вина подсудимого подтверждается материалами данного уголовного дела.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 600000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением подлежат частичному удовлетворению в размере 377038 рублей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, выплаченные в пользу адвоката Латынцевой Э.В. за оказание ею юридической помощи подозреваемому, обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 был согласен с назначением защитника, от услуг которого не отказывался, основания для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек у суда отсутствуют, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Латынцевой Э.В. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует взыскать с осужденного.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, 30 октября 2022 года. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности уголовного преследования ФИО1 истек.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 возражал на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию по правилам п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, он в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 377038 (триста семьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Латынцевой Эльвиры Валентиновны за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент строительного кирпича, изъятого в ходе ОМП от 30 октября 2022 года по адресу: 2 метра от дома № 2 по улице Гагарина, города Конаково, Тверской области, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Конаковский», квитанция (расписка) № от 19 сентября 2024 года – уничтожить;

- автомобиль марки «Хендай Санта Фе», изъятый 17 сентября 2024 года протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1- оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Председательствующий Е.В. Вершинина