№

№

УИД24MS0№-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 августа 2025 года

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3, 

с участием осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 70 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку стоимость услуг завышена и не подтверждена документально, снизить размер судебных расходов, поскольку уголовное дело рассмотрено за три судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Потерпевший №1 не представлено соглашение с адвокатом ФИО5, и не представлены доказательства оплаты услуг в размере 70 000 рублей

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, обжалуемый судебный акт не в полной мере отвечает критерию обоснованности по следующим основаниям.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, расходы потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5 подтверждаются справкой о наличии соглашения на оказание правовой помощи адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, относимость и достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, при этом период оказания услуг представителем соотносятся со временем производства процессуальных действий по делу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> постановлен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136). 

В суде первой инстанции защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 осуществлял адвокат ФИО5 С участием указанного адвоката проводились в суде первой инстанции судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы осужденного о не оправданности расходов потерпевшего на услуги представителя в размере 70 000 рублей, являются обоснованными, и в этой связи указанная сумма процессуальных издержек подлежит снижению.

Учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в уголовном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес> в указанный период времени, и принимая во внимание категорию и сложность дела, а также количество дней работы адвоката, а именно участие в двух судебных заседаниях, полагает заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей завышенными, и подлежащими снижению до 20 000 руб., из расчета средней стоимости юридической помощи по уголовному судопроизводству за один судодень - 10 000 рублей, из расчета 2 рабочих дня.

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрены основания, при которых осужденный может быть полностью или частично освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд первой инстанции при вынесении постановления обоснованно учтено отсутствие обстоятельств для освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета, поскольку данных об имущественной несостоятельности осужденного суду не представлено и материалы уголовного дела не содержат. Доказательств своей имущественной несостоятельности осужденным ФИО1 не представлено и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона. 

Однако, данные требования закона судом не соблюдены, что свидетельствует о незаконности принятого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшего по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ – удовлетворить частично.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в 

<

адрес> процессуальные издержки в размере 20 000 рублей

Взыскать в порядке регресса с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0408 №) в доход федерального бюджета 20 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7