Дело № 2-813/20

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Фомине А.А., с участием истца ФИО1 и представителей истца ФИО2 (ордер №№ от 18.06.2020г.), ФИО3 (доверенность 

<

данные изъяты> от 25.09.2019г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

11.06.2019г. истец приобрела в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+ 1 TB ceramic white IMEI 

<

данные изъяты>, стоимостью 98035руб. В процессе эксплуатации, в гарантийный период, в сотовом телефоне выявился недостаток: не включается экран телефона, не реагирует на нажатие кнопок. 

28.06.2019г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. 

07.08.2019г. ООО «Сеть Связной» выдало истцу направление в ООО «Экспертный центр Девайс» для проверки качества товара. 

На момент проверки качества было выявлено следующее: аппарат включается, при включении зарядного устройства, ток заряда составляет 1200 мА. При включении аппарата отсутствует подсветка экрана (слабая яркость экрана). Попаданий влаги и механических повреждений в области расположения системного разъема, дисплейного модуля по периметру корпуса аппарата – не выявлено. Аппарат ранее не вскрывался. Заявленный дефект (неисправность дисплея) подтвержден. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, о чем ООО «Экспертный центр Девайс» составило акт №264. 

13.09.2019г. истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 

В рамках гражданского дела №

<

данные изъяты> судом была назначена и проведена судебная экспертиза относительно установления наличия (отсутствия) производственных дефектов товара.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 08.10.2019г. ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» в телефоне имеется недостаток (дефект): не включается в рабочее состояние, недостаток имеет производственный характер. Стоимость устранения недостатка в специализированном сервисе может составить 33 500 руб. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.11.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

03.12.2019г. истец обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой просила произвести гарантийный ремонт телефона. 

По требованию ответчика, истцом был представлен товар в полной комплектации для проведения гарантийного ремонта. Однако в проведении гарантийного ремонта ООО «Сеть Связной» было отказано в связи с тем, что в процессе тестирования/осмотра выявлено несанкционированное вскрытие и обнаружены следы неквалифицированного/неавторизованного ремонта. 

Отказ ответчика в проведении ремонта, истец считает необоснованным и незаконным, поскольку выявленные следы вскрытия и ремонта возникли в результате проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела №

<

данные изъяты>.

В связи с чем, основываясь на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика устранить недостатки в сотовом телефоне Samsung G975 Galaxy S10+1 TB ceramic white, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 980,35 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2019г. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 2 000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представители ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, указали доводы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении. Просят иск удовлетворить. 

Ответчик ООО «Сеть Связной» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Признал исковые требования истца ФИО1 в части требований о возложении обязанности устранить недостатки в сотовом телефоне. В случае удовлетворения исковых требований также просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного права потребителя, кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит их снизить до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МТ Сервис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. 

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1595/2019, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка (не существенного) не лишает потребителя возможности в период гарантийного срока потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2019г. ФИО1 приобрела в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+ 1TB imei 

<

данные изъяты>, стоимостью 106937 руб. (л.д.№). В процессе эксплуатации, в гарантийный период, в сотовом телефоне выявился недостаток: не включается экран телефона, не реагирование на нажатие кнопок. 

28.06.2019г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д. №).

Ответчиком ООО «Сеть Связной» выдано ФИО1 направление на проверку качества (л.д. №).

В соответствии с актом №264 ООО «Экспертный центр Девайс» на момент проверки выявлено следующее: аппарат включается, при включении зарядного устройства, ток заряда составляет 1200 мА. При включении аппарата отсутствует подсветка экрана (слабая яркость экрана). Попаданий влаги и механических повреждений в области расположения системного разъема, дисплейного модуля по периметру корпуса аппарата – не выявлено. Аппарат ранее не вскрывался. Заявленный дефект (неисправность дисплея) подтвержден. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д. №). 

13.09.2019г. истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. № дела №

<

данные изъяты>).

Определением суда от 03.10.2019г. по делу №

<

данные изъяты> была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» №0810/19-1 от 08.10.2019г. в сотовом телефоне Samsung модель SM-G975F/DS imei 

<

данные изъяты>, imei2: 

<

данные изъяты> S/n 

<

данные изъяты> имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: «не включается в рабочее состояние, (не загружается операционная система)». Причиной образования недостатка сотового телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Данная неисправность в сотовом телефоне устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. Стоимость по устранению выявленных дефектов телефона, на момент проведения исследований в авторизированном сервисном центре, ориентировочно сожжет составить 33500 руб. (стоимость модуля фото-видеокамеры, стоимость работ по замене). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей, и может составить до 45 дней. Время необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей, ориентировочно может составлять 2 часа (л.д. № дела №№).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.11.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа отказано, поскольку обнаруженный потребителем недостаток товара является производственным, но при этом, не существенным (л.д. № дела №№). Решением суда так же установлено, что в телефоне имеются следующие недостатки: «не включается в рабочее состояние, не загружается операционная система». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.03.2020г. решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.11.2019г. оставлено без изменения (л.д. № дела № №). 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

03.12.2019г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала провести гарантийный ремонт товара (л.д. 12). 

Указанная претензия получена ответчиком в этот же день. 

Данные требования добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

В ответе на претензию в удовлетворении требования о проведении гарантийного ремонта ФИО1 отказано, поскольку в процессе тестирования/осмотра выявлено несанкционированное вскрытие и обнаружены следы неквалифицированного/неавторизованного ремонта. Ремонт в условиях неавторизированного сервисного центра является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации (л.д. №). 

Ответчик исковые требования в части проведения гарантийного ремонта признал в полном объеме.

Согласно статье 39 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, изложенное позволяет суду принять признание иска ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, которые определены в решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.11.2019г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа.

При разрешении требований истца об обязании ответчика устранить имеющиеся недостатки суд полагает необходимым определить срок исполнения решения суда в указанной части.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 3 ст. 308.1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающие воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора взыскателя.

Таким образом, суд в решении суда считает необходимым установить ответчику срок устранения недостатков.

Исходя из способа устранения недостатка суд полагает, что обязанность по устранению недостатков в товаре должна быть исполнена ответчиком в разумный срок, в течении 14 дней со дня предоставления потребителем товара для производства ремонта. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании также установлено, что 03.12.2019г. истец обратился к ответчику ООО «Сеть Связной» с претензией о проведении гарантийного ремонта, которая получена ответчиком в этот же день (л.д. 12). 

Требования истца добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были. Последним днем для удовлетворения ответчиком требований истца является 12.12.2019г.

Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31.12.2019г. по день вынесения решения суда, суд исходит из заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, длительность не обращения истца с требованиями к ответчику, после обнаружения недостатка товара, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 0,1 % в день от цены товара – 98 руб. 03коп. Таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2019г. по 07.07.2020г. в размере 18625руб. 70коп.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им сотовый телефон, что принесло истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5000руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона, с учетом применения, согласно выше изложенным основаниям, положений ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4906,42руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 18). Суд признает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 8000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000руб. не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> от 25.09.2019г., выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по настоящему делу. Названная доверенность также содержит указание на предоставление полномочий на представление интересов истца также в иных судах, прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1580руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» устранить недостатки в приобретенном товаре телефоне Samsung G975 Galaxy S10+1TB ceramic white в течении 14 дней со дня предоставления потребителем товара для производства ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.12.2019 года по 07.07.2020 года в размере 18 625,70 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 4 906,42 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, а всего взыскать 32532 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10 июля 2020 года. 

Судья З.А. Левина