Дело № 2-209/2024 (2-3584/2023)

УИД 26RS0010-01-2023-005300-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2013 года по состоянию на 15 июня 2023 года в размере 537 172,74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 572 рубля, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства, а Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее. 

В соответствии с условиями кредитного договора № от 23 ноября 2013 года ответчику был предоставлен кредит в размере 130 348,48 рублей на 42 месяца под 36,8% годовых, а ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 5 669 рублей, дата первого платежа – 09 января 2014 года, дата последнего платежа – 07 июня 2017 года. 

В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном кредитным договором: 

- 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей:

- 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, ежемесячного платежа, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

15 июня 2023 года Банк на основании договора уступки прав требования № 96 уступил ООО «Интер-Прайм» права требования от ФИО1 погашения образовавшейся задолженности. О состоявшейся уступке прав требования заемщик уведомлен письмом от 07 июля 2023 года, на которое ответа от заемщика не поступало. 

По указанным основаниям представитель истца в иске просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2023 года в размере 537 172,74 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 119 091,90 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 387 998,38 рублей, задолженность по просроченным процентам – 25 830,71 рублей, задолженность по пени – 4 251,75 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 572 рублей и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интер-Прайм», извещенный о его времени и месте не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО ПКО «Интер-Прайм» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 23 ноября 2013 года ФИО1 обратился к ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 130 348,48 рублей на 42 месяцев под 36,8% годовых.

Согласно раздела 2.2. индивидуальных условий кредитного договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца равными платежами в размере 5 669 рублей, начиная с 09 января 2014 года.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере, что подтверждается выписками по лицевому счету и расчетом задолженности по кредитному договору №, согласно которым 25 ноября 2013 года ФИО1 перечислена сумма в размере 130 348, 48 рублей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. 

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки условиям кредитного договора, подписанного ответчиком, с момента заключения договора ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполнял. 

В соответствии индивидуальными условиями кредитного договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляется неустойка: 1) в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей; 2) в размере 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа более 100 рублей.

В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20 октября 2022 года решением № 08/2022 ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению письменных материалов, 15 июня 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования № 96.

Согласно акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки от 15 июня 2023 года ООО «Драйв Клик Банк» уступил ООО «Интер-Прайм» право требовать ФИО1 уплаты задолженности в размере 537 172,74 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 119 091,90 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 387 998,38 рублей, задолженность по просроченным процентам – 25 830,71 рублей, задолженность по пени – 4 251,75 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «Интер-Прайм» направило в адрес заемщика уведомление об уступке прав требований и требование о полном погашении долга по кредитному договору в размере 537 172,74 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заявленных исковым требований ООО «Интер-Прайм» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2013 года в размере 537 172,74 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании решения № 1/23 от 27 декабря 2023 года истец ООО «Интер-Прайм» изменило название на ООО ПКО «Интер-Прайм».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО ПКО «Интер-Прайм» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 537 172,74 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 119 091,90 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 387 998,38 рублей, задолженность по просроченным процентам – 25 830,71 рублей, задолженность по пени – 4 251,75 рублей, подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования ООО ПКО «Интер-Прайм» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России, суд также находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, то есть на момент заключения кредитного договора № от 23 ноября 2013 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 года договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

ООО ПКО «Интер-Прайм» заявлены требования о взыскании с ФИО1 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму основного долга с момента вынесения решения суда до фактического их получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу договорная неустойка исчислена истцом по состоянию на 15 июня 2023 года, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на дальнейшее (начиная с 06 февраля 2024 года) взыскание с ответчика ФИО1 либо предусмотренной кредитным договором неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 572 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в связи с удовлетворением заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2013 года по состоянию на 15 июня 2023 года в размере 537 172,74 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 119 091,90 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 387 998,38 рублей, задолженность по просроченным процентам – 25 830,71 рублей, задолженность по пени – 4 251,75 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 572 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года)

Судья Ю.В.Курбанова