Дело № 1-411/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Грудцыной Н.В.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Садовников Н.В.

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне специальное образование, разведенного, работающего в ООО «СпецТрансСервис» водителем, не военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе возникшего между ним и ранее незнакомым ФИО2 конфликта умышленно нанес последнему несколько ударов кулаком в область лица и живота, причинив тем самым ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде раны области лба слева, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, а также закрытой травмы живота с разрывом селезенки, со скоплением крови в брюшной полости, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ встретился со знакомой Свидетель №3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ней пришел по месту ее жительства в 

<

адрес>. Там Свидетель №3 сообщила своему сожителю ФИО2, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, что выбирает отношения с ним, то есть с ФИО1 После этого ФИО2 вышел из квартиры и уехал на такси, он также ушел к себе домой. Свидетель №3 после 23 часов по телефону ему сообщила, что ее хотят убить и изнасиловать. Он решил проверить, все ли у нее в порядке, зашел в подъезд ее дома, постучал в дверь квартиры, но ему никто не открыл, за дверью было тихо, и он ушел. На следующий день к нему пришла ФИО7, у нее были синяки и ссадины на руках и плечах. Она рассказала, что примерно в 23 часа в их квартире ФИО2 приревновал ее, пытался изнасиловать, угрожал зарезать. Когда Свидетель №3 вырвалась от него, то позвала на помощь парня с улицы, который зашел в ее квартиру, а она сама ушла. Свидетель №1 по телефону Свидетель №3 сообщила, что ФИО2 избили, он находится в больнице. Свидетель №3 жила в его квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Он ФИО2 не избивал.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей виновности, его вина в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, представленных стороной обвинения. 

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, придя с работы около 15 часов по месту жительства сожительницы Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> выпил вместе с ней и ее братом бутылку водки 0,5 литра, после чего он поехал в магазин, а ФИО21 по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время Свидетель №3 пришла домой с ранее незнакомым ему ФИО1 и на их вопрос ответила, что выбирает данного ФИО3, после чего он собрал вещи и уехал домой на такси. По дороге в 

<

адрес> ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что будет жить с ним. На такси он вернулся домой, где вновь пил водку с Свидетель №3 и ее братом. Около 23 часов, когда он находился на кухне вместе с Свидетель №1, в квартиру зашел ФИО1, прошел на кухню и нанес ему два удара в область лица, после чего он очнулся уже на улице. С лица текла кровь, была рассечена левая бровь, болел живот, он вызвал скорую помощь и полицию. С сотрудником полиции они попытались зайти в квартиру, но она была закрыта, дверь им не открыли, его увезли в БСМП, где ему удалили селезенку.

После оглашения его показаний, данных в предварительном расследовании, потерпевший ФИО2 их подтвердил, пояснив, что после нанесения ему двух ударов в лицо, ФИО1 также нанес ему удары кулаком в область живота и потащил в ванную. 

Противоречия в показаниях по обстоятельствам нанесения ему побоев потерпевший ФИО2 объяснил шоковым состояние, волнением при даче показаний. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, на протяжении предварительного и судебного следствий он однозначно утверждал, что именно ФИО1 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ наносил ему удары кулаков в область лица и живота, кроме ФИО1 его никто не избивал, в квартиру иные посторонние лица не заходили, на улице у него также ни с кем конфликтов не было. 

Показания потерпевшего ФИО2 объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, которые ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для его оговора не имели, иными письменными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению, ФИО2 с принадлежащего ему телефона 

<

данные изъяты> в 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил по телефону 

<

***> о нанесении ему телесных повреждений по адресу: 

<

адрес>, подъезд №. 

О его избиении мужчиной по имени ФИО3 в квартире Свидетель №3 ФИО2 сразу же сообщил и прибывшему по вывозу сотруднику полиции.

Так, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ППСП Свидетель №4 следует, что в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по полученному от оперативного дежурного ОП № 3 сообщению прибыл к подъезду № 

<

адрес>, где их встретил ранее незнакомый ФИО2, у которого на лице имелись ссадины и кровоподтеки, жаловался на боли в области лица и живота. Со слов ФИО2 ему нанес побои в ходе скандала в 

<

адрес> данного дома его знакомый и знакомый его сожительницы по имени ФИО3. Они проследовали в указанную квартиру, но дверь квартиры никто не открыл. После этого экипаж скорой помощи госпитализировал ФИО2 в ГКБ № 1 г. Чебоксары (том № л.д. 9, 197).

Доводы подсудимого о возможных родственных связях свидетеля-сотрудника полиции с потерпевшим не нашли своего подтверждения, согласно оглашенным показаниям Свидетель №4, потерпевший ФИО2 и обвиняемый ФИО1 ему не знакомы, ни к кому неприязненных отношений он не испытывает.

Свидетель Свидетель №2 показал, что на автомашине марки «Лада Гранта» в качестве такси ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов с адреса 

<

адрес> повез в 

<

адрес> ранее ему незнакомого ФИО2, который был в выпившем, но адекватном состоянии, телесных повреждений не имел. В пути следования, доехав до кольцевой развязки перед въездом в 

<

адрес>, по просьбе клиента он отвез его к дому, откуда его забрал, так как ФИО2 позвонила его девушка. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в июле 2018 года в четырехкомнатной 

<

адрес> проживала она с сыном и мужем ФИО8, его брат ФИО4 Д.С. и сестра Свидетель №3 с сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов она пришла с работы, через некоторое время пришел ФИО2, а после него Свидетель №3 с незнакомым ей мужчиной, ростом около 180 см, с короткой стрижкой, был одет в черную майку-борцовку, джинсы. Находясь на балконе, она услышала из кухни мужские голоса и голос Свидетель №3, а когда зашла в квартиру, в ней уже никого не было. По телефону ФИО2 ей сообщил, что Свидетель №3 выбрала другого мужчину по имени ФИО3. Примерно через полчаса в квартиру вернулась Свидетель №3, которая плакала, после нее пришел ФИО2 Около 23 часов, когда она с ФИО2 находилась на кухне, в квартиру зашел тот же мужчина, который ранее приходил вместе с Свидетель №3 Этот мужчина что-то агрессивно сказал ФИО2, два раза ударил его в лицо кулаком, при этом последний, молча, стоял. Она убежала в зал за телефоном, сказав, что позвонит мужу, вызовет полицию, а когда вернулась на кухню, ФИО2 уже лежал на полу, у него шла кровь с брови, мужчина стоял рядом с ним. После слов Свидетель №3, что сейчас она (Свидетель №1) действительно вызовет полицию, данный мужчина потащил ФИО2 в ванную комнату умываться, а потом оба ушли из квартиры, а ФИО7 вымыла кровь с пола. Через несколько дней ФИО2 ей сообщил, что вызвал полицию, был госпитализирован и прооперирован, его избил мужчина по имени ФИО3.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 при первоначальном допросе указала, что Свидетель №3 приходила в квартиру с мужчиной по имени ФИО3, на вид 40 лет, этот же мужчина, когда зашел в квартиру второй раз около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, стал ругаться с ФИО2 и нанес ему удары (том № л.д. 65-68). 

Суд критически относится к доводам Свидетель №1 о том, что имя мужчины, нанесшего удары ФИО2, ей стало известно только в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 

В ходе осмотра дознавателем ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары ФИО10 места происшествия – 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 50 минут, то есть непосредственно после произошедших событий, участвовавшая при этом Свидетель №1 указала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени ФИО3 в кухонном помещении и в ванной комнате квартиры нанес ФИО2 побои (том № л.д. 10-15).

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 дала аналогичные, что и в суде, показания об обстоятельствах нанесения незнакомым мужчиной ударов кулаком ФИО2 в их квартире около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт, что в ходе очной ставки и в суде, свидетель Свидетель №1 не опознала ФИО1 как лицо, нанесшего удары ФИО2, не свидетельствует о его непричастности к нанесению потерпевшему телесных повреждений при описанных ФИО2 и свидетелем ФИО11 обстоятельствах.

Так, при дополнительном допросе в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 уточнила, как и в суде, что незнакомого мужчину она видела в их квартире непродолжительное время, в лицо не вглядывалась, его не запомнила, опознать не может, однако на его плече заметила татуировку.

Из протокола освидетельствования обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него на спине, грудной клетке, животе, правом и левом плечах имеются татуировки. Как показал подсудимый в судебном заседании, его рост составляет 178 см.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней в гости пришел бывший сожитель ФИО2, с которым они распили бутылку водки, в квартире в своих комнатах также находились ФИО12 и ФИО4 Д.С. Между ней и ФИО2 возникла ссора, в ходе чего он угрожал ей убийством, она позвонила и попросила помочь друга ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Через 10 минут ФИО1 пришел в их квартиру и стал разговаривать с ФИО2 в прихожей, она сообщила ФИО2, что встречается с ФИО1 После этого ФИО2 вызвал такси и ушел вместе с ФИО1 Через 20 минут она позвонила ФИО2 и попросила вернуться, так как ей хотелось выпить. Около 23 часов ФИО2 приехал, и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними снова возникла ссора, в ходе которого ФИО2 принуждал ее к занятию сексом. Она выбежала на улицу, позвала стоящего возле подъезда незнакомого ей парня с просьбой помочь и вместе с ним зашла в квартиру. Данный парень остался разговаривать с ФИО2, а она поехала ночевать к подруге. Через некоторое время узнала от ФИО12, что ФИО2 лежит в больнице (л.д. 93-95).

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, оценивает их, как данные с целью оказания содействия ФИО1 уйти от ответственности. Ее показания опровергаются показаниями потерпевшего, отрицавшего как совершение им противоправных действий в отношении Свидетель №3, так наличие иных, кроме ФИО1, посторонних лиц в квартире. Об этом также в ходе предварительного и судебного следствий говорила свидетель Свидетель №1, однозначно и последовательно утверждавшая, что сам ФИО2 ни с кем в тот вечер не ругался; кроме мужчины с татуировкой на плече, пришедшего дважды в их квартиру, никто из посторонних лиц в их квартиру не входил.

Осмотром в ходе предварительного следствия детализации телефонных соединений по абонентскому номером ФИО1 

<

данные изъяты> установлено, что имеются входящие и исходящие соединения с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находящегося в пользования Свидетель №3, на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 184-185, 186-192).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил телесное повреждение в виде закрытой травмы живота с разрывом селезенки со скоплением крови в брюшной полости, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов) и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Обнаруженное у ФИО2 повреждение в виде раны области лба слева, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Давность образования данных телесных повреждений в пределах одних суток к моменту оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 57-58, 

<

***>-114).

Количество повреждений, обнаруженных у ФИО2, их локализация, установленные в ходе экспертизы, объективно подтверждают показания потерпевшего о том, в какое время, чем и в область каких частей тела ему были нанесены удары ФИО1

В ходе судебного следствия установлено, что у ФИО2 до конфликта с ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имелось, после нанесения ему ударов последним он незамедлительно вызвал полицию и был госпитализирован с ушибленной раной в лобной области слева, тупой травмой живота в БУ «Больница скорой медицинской помощи», где ему была оказана медицинская помощь в виде хирургической обработки раны, диагностирован перелом 9 ребра, в ходе проведенной экстренной хирургической операции была удалена селезенка (том 1 л.д. 25-35).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что он умышленно причинил ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы подсудимого о невозможности им нанесения удара ФИО2 кулаком ввиду имеющейся у него деформации фаланги среднего пальца правой руки, который полностью не сгибается, что он продемонстрировал суду. 

Преступные действия ФИО1, имеющие оконченный состав, суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, поведения ФИО1 после совершения преступления, в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, того факта, что он под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не находится (том 1 л.д. 150), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения его категории на менее тяжкую.

ФИО1 под наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит (том 1 л.д. 151). По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 152), 

Положительную характеристику ФИО1 по месту работы в ООО «СпецТрансСервис», где работает с октября 2017 года водителем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Санкцией части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, суд полагает, что применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать целям наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Ввиду того, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения ему подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей, поскольку при избрании иной меры пресечения он может скрыться от отбывания.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 ноября 2018 года. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 21 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

***> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г.Никитина