2-269/2024

10RS0011-01-2023-008983-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием истца, представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н.№ совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>,г.н. № под управлением ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, второй лист заявления, предусматривающий право выбора формы страхового возмещения ФИО3 не подписал. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в офис для подписания соглашения, однако его не подписал, указал, что просит произвести ремонт транспортного средства. Страховая компания выплатил 179600 руб. в одностороннем порядке Истец, указывая, что денежные средства были выплачены без его согласия, не согласился с указанной суммой, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Автотехксперт» стоимость восстановительного ремонта транспорта истца без учета износа составила 416600 руб. Разницу в размере 16600 руб. истец готов доплатить, но ответчик такой порядок не принял. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата. С учетом изложенного истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 171100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «ВСК», ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «АПЭКС Груп», ФИО5

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что ему не разъясняли возможность направления на ремонт. Пояснил, что после ДТП ему было сказано обратится в офис на наб.Варкауса, там документы готовились менеджером, он заполнял заявление, затем старался внести в базу, что-то вышло не так, пришлось вручную заполнять данные, на заявлении стоит его подпись. На вопрос суда сообщил, что изначально при заполнении вручную первого бланка, не выбрал форму возмещения, оставил лист пустым, натуральную форму возмещения также не выбирал. В последующем бланк был изготовлен на компьютере, внесены данные, кто ставил отметку при выборе формы возмещения, не помнит.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Указал, что требования к причинителю вреда не предъявляют, полагая, что страховая должна оплатить убытки в соответствии с законом, поскольку только при отказе от направления на ремонт, после выдачи его страховой, потерпевший может выбрать иную форму возмещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала иск, указав, что страхования компания все обязательства выполнила. Пакет документов пересылается в страховую компанию. ООО «АПЕЭКС Груп» возможно заполнялся черновик, который не сохранялся. В материалы дела представлено заявление, где истец выбрал выплату в денежной форме. Сослалась на злоупотребление правом со стороны истца, пояснив, что выбор истцом формы возмещения не являлся двусмысленным, принят выбор обществом как оферта, учитывая предоставленные им же реквизиты для перечисления. Сумму ущерба оспаривать не планируют, т.к. не согласны с требованиями. Ответчик представил отзыв, по которому общество не согласно с требованиями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, выбрал денежную форму возмещения. Истец был согласен на изменение формы возмещения, денежные средства были выплачен, штраф взысканию не подлежит. Просит в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела

ООО «АПЭКС Груп» представило отзыв, по которому ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и обществом заключен агентский договор, по которому по поручению страховщика и от его имени осуществляет прием от потерпевших заявлений по страховым событиям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением, услуга оказывалась региональным представителем ФИО6 В момент внесения данных в информационную базу имел место сбой, в связи с чем распечатка бланка заявления была недоступна, потерпевшему было предложено заполнить типовой бланк заявления страховщика. После заполнения бланка заявление было сфотографировано потерпевшим. После устранения сбоя ФИО6 был распечатан бланк заявления, который потерпевший подписал, первичное заявление было утилизировано, информация, содержащаяся в них идентична. Никаких нарушений, по мнению общества, допущено не было, 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. 

<

адрес> произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО4 на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения Водитель ФИО4 неправильно выбрал скорость движения и не справился с управлением.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.н № ФИО4 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н№ принадлежал ФИО4, ответственность водителя застрахована в САО «ВСК», полис № автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежал ФИО3, гражданская ответственность водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес ответчика о возмещении убытков по договору ОСАГо с указанием формы осуществления страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе и банковские реквизиты.

В этот же день был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать соглашение о размере страховой выплаты, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался его подписать, выразив желание произвести ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату 179600 руб., что подтверждается сведениями банка.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Автотехэксперт» в связи с несогласием с выплаченной суммой и формой возмещения. Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей и деталей составила 416579,30 руб., с учетом износа 226875,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с указанием на нарушение порядка возмещения вреда, просил выплатить ущерб в сумме 220400 руб., и на то, что разницу в 16600 руб. истец может доплатить.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что истцом была выбрана форма возмещения в денежной форме на представленные реквизиты. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ оплачено 47300 руб.- ущерб, 2000 руб.- дефектовка. В удовлетворении остальной части отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного направила решение, которым отказано в удовлетворении требований.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

Согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

При этом суд учитывает следующие положения.

Судом установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ в бланке заявления о страховом случае, представленном истцом, оригинал которого не сохранился, что подтверждается пояснениями сторон, истец не определил форму возмещения. 

По п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ДД.ММ.ГГГГ (в тот же день) истец обратился с заявлением в адрес ответчика с заявлением по определенной форме, предусмотренной положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, о возмещении убытков по договору ОСАГо с указанием формы осуществления страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты предоставив документы (оферте), отметка об этом обозначена ручкой, а также подтверждается подписью истца, которую он не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания акцептовала требования потерпевшего о денежной выплате в сумме 179600 руб.

Между тем в силу ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

При этом срок акцепта указан в ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Соответственно отказ ДД.ММ.ГГГГ от подписания ФИО3 соглашения размере страховой выплаты не принимается судом, т.к. не основан на нормах материального права, с учетом безотзывности оферты и акцептом ее страховой компанией в течение 20 дней.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

В силу разъяснений в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021№ 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Ответчиком, третьими лицами обстоятельства ДТП, в т.ч. виновность в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена надлежащим образом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П составляет по заключению ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ 226875,30 руб., общество оплатило истцу 179600 руб. и доплатило 49300 руб., а всего 228 900 руб., что превышает необходимую к выплате сумму.

Соответственно, в требованиях к ответчику о взыскании денежных средств (как недоплаченного страхового возмещения, так и убытков) следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 12.01.2024