Судья первой инстанции Матюшенко М.В. № 22К-2699/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Стаднюк Н.А., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Алиевой С.Ф.,

обвиняемого – ФИО1, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Галушко Ю.А., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего не иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, микр. 10, 

<

адрес>, судимого Красноперекопским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а именно до 04 сентября 2023 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Галушко Ю.А., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле материалами. 

Указывает о том, что представленные следователем материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 допускал нарушения обязанностей, возложенных на него приговором суда. 

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 какая-либо мера пресечения или процессуального принуждения не избиралась. Постановление о возбуждении уголовного дела ему не направлялось, таким образом ФИО1 не было известно о возбужденных в отношении него уголовных делах. Из пояснений обвиняемого следует, что о возбужденных делах ему стало известно 02.08.2023 года, когда он находился в г. Москва, в связи с чем, он направился в Республику Крым, с целью явиться в орган предварительного расследования и написать явку с повинной, однако по пути следования он был задержан сотрудниками уголовного розыска в г. Феодосия. После задержания он дал подробные показания относительно предъявленного обвинения, кроме того, полностью признал свою вину. 

По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый не намерен скрываться от органов следствия или препятствовать расследованию по делу, поскольку он активно содействует расследованию преступлений. 

Полагает, что ходатайство следователя не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имеет намерения продолжить занятия преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным о личности обвиняемого, который положительно характеризируется, имеет прочные социальные связи на территории города Красноперекопск, не имеет родственников за пределами Республики Крым, не документирован паспортом гражданина Украины. Суд первой инстанции ограничился формальным указанием о невозможности избрания иной меры пресечения. 

По мнению автора жалобы, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения является необоснованной, чрезмерно строгой, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов дела, в производстве СО Межмуниципального отдела МВД России «Красноперекопский» находится уголовное дело №42301350017000028, выделенное в отношении неустановленного лица из уголовного дела №1220350017000294 по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. 

01 апреля 2023 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу №42301350017000028 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

04 августа 2023 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено и продлен срок дополнительного предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2023 года.

По версии органа предварительного расследования ФИО6 совершал вышеуказанные преступления группой лиц, по предварительному сговору вместе с ФИО1

04 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершенных преступлениях признал полностью, рассказал обстоятельства совершения преступлений. 

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. 

Следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Красноперекопский» Свидетель №1, с согласия руководителя следственного органа обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 04 сентября 2023 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, имеющих высокую степень общественной опасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 7 лет лишения свободы), совершил данные преступления в период нахождения на испытательном сроке, длительное время место нахождения ФИО1 не было известно, указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 на путь исправления не стал и оставшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 августа 2023 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца, то есть до 04 сентября 2023 года. 

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым органом следствия преступлениям проверена судом и подтверждается представленными следователем материалами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, а именно то, что он является гражданином Российской Федерации, не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судим и ему был установлен испытательный срок. Кроме того, судом было учтено, что ФИО1 09 ноября 2022 года скрылся от контролирующего органа, его место нахождения было установлено только 27 июля 2023 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 находясь под тяжестью обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений по делу. 

Тем самым судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено. 

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Так, в мотивировочной части постановления суд в качестве одного из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указал о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, вместе с тем, представленные материалы не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих данные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данное основание подлежит исключению из обжалуемого постановления. 

С учетом изложенного, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из мотивировочной части постановление указание о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Галушко Ю.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: