УИД:26RS0007-01-2021-000134-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О. 

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. 

У С Т А Н О В И Л:

I. Требования и возражения сторон, объяснения других лиц, участвующих в деле.

1. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по следующим причинам.

2. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Accent" г/н № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля "Nissan Juke" г/н № под управлением ФИО3 

3. В результате указанного ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик ФИО1 

4. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ""Hyundai Accent" г/н № была застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 185.250 рублей. 

5. Учитывая, что ответчик не был указан в страховом полисе серии ХХХ № в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе взыскать с него в порядке регресса выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 185.250 рублей. 

6. В целях досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму, однако на данное требование он не отреагировал. 

7. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 185.250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.905 рублей. 

8. В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" ФИО4 не явился, представив при этом ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

9. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, в ранее представленных возражениях возражал против удовлетворения иска и указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность как собственника автомобиля "Hyundai Accent" г/н № на основании страхового полиса серии ККК № была застрахована ООО "НСГ-Росэнерго" Ставропольский филиал. 

10. Однако, в материалы страхового дела по какой-то причине ошибочно был представлен старый страховой полис, а также сведения о бывшем собственнике указанного автомобиля, при том, что он на вправил в адрес страховщика, актуальные сведения о собственнике и страхователе автомобиля "Hyundai Accent" г/н №.

11. С учетом указанных обстоятельств считает, что у истца не возникло право на взыскание с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

12. Представитель третьего лица ООО "НСГ-Росэнерго" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

13. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

II. Фактически обстоятельства дела, установленные судом.

14. Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

15. В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

16. Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

17. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в собственность у ФИО6 транспортное средство "Hyundai Accent" г/н №.

18. Гражданская ответственность собственника автомобиля "Hyundai Accent" г/н № ФИО6 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования /электронный полис серии ХХХ №/. Срок страхования был установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

19. Далее, судом установлено, что ФИО5 после приобретения в собственность указанного выше автомобиля, зарегистрировал свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в ООО "НСГ-Росэнерго" 

<

адрес> в подтверждение чего ему был выдан страховой полис серии ККК №. Срок страхования был установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

20. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Accent" г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля "Nissan Juke" г/н № под управлением ФИО3 

21. В результате указанного ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения /тяжкий вред здоровью/. Виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик ФИО1 

22. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" платежным поручением № выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 185.250 рублей.

23. Из материалов дела следует, что в качестве основанием для выплаты страхового возмещения послужили в том числе, сведения о бывшем собственнике автомобиля "Hyundai Accent" г/н № ФИО6, а также электронный страховой полис серии ХХХ №.

24. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить ему в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 185.250 рублей. Однако, на указанную претензию ответчик ФИО1 не отреагировал.

III. Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

25. В качестве оснований для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения истец выдвинул следующее утверждение: на момент ДТП ответчик ФИО1 не был указан в страховом полисе серии ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "Hyundai Accent" г/н №, а потому он должен возместить ему в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему.

26. Однако, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли, а потому заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

27. Так, согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

28. Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

29. В силу статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

30. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

31. Пунктом 7 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. 

32. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

33. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

34. Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств /утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года/ выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

35. Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

36. Как было указано судом выше, подтверждается страховым полисом серии ККК №, а также информацией размещенной в сети Интернет на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков /рса.su/, на момент дорожно-трнаспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства "Hyundai Accent" г/н № ФИО1 была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" Ставропольский филиала, в подтверждение чего ему был выдан страховой полис серии ККК №. 

37. Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством /при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями,

38. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в порядке обязательного страхования установленном законом порядке и доказательств обратного суду не представлено, то у истца не возникало регрессного требования к ответчику, а потому в удовлетворении иска ему следует отказать.

39. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

40. В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров