Судья Аниканова Н.С. Дело № 22-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 января 2020 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Буртовой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 12 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 15.02.2016 Каргасокским районным судом Томской области (с учетом постановления того же суда от 22.02.2017) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.03.2017 тем же судом (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 15.06.2017) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Асиновского городского суда от 10.08.2017, по совокупности указанных приговоров на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 10.01.2019 условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28.03.2017. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.03.2017 и окончательно назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12.09.2019. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24.06.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Буртовой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 20.06.2019 в с.Староюгино Каргасокского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, указывает, что за время условно-досрочного освобождения он нарушений не имел. Характеризуется удовлетворительно, работал по трудовому договору, состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении 7 малолетних детей. Просит применить положения ст. 73, 531 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 28.03.2017.

В возражениях государственный обвинитель Луцков Е.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

К выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд пришел на основании допустимых доказательств, добытых в соответствии с требованиями закона. В подтверждение вины ФИО1, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования дела, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.73-76), которые на основании ст. 276 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, пояснявшего, что решив похитить в магазине «/__/» имущество, он при помощи металлической конструкции из профильной трубы сломал навесной замок, который запирал дверь в магазин, и проник в помещение. Из магазина он взял денежные купюры, достоинством 100 и 50 рублей, две бутылки водки, две или три палки колбасы, вакуумную упаковку мяса копченого, две упаковки с паштетом, а также копченый сыр, яблоко, один мандарин и вышел из магазина, закрыв дверь и повесив замок с перекладиной. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия (т.1 л.д.77-78), сообщив, что сломал навесной замок металлической конструкцией, после чего проник в помещение магазина, откуда похитил продукты питания и денежные средства. Эти показания были подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей К. пояснившей, что она является индивидуальным предпринимателем и у неё в собственности находится магазин «/__/», /__/ она закрыла помещение магазина, который запирался на навесной замок, 20.06.2019 она обнаружила хищение денежных средств в размере около 2000 рублей, и продуктов питания. После того, как она обнаружила кражу, к ней подошел ФИО1 и стал спрашивать, что у неё украли, при этом перечислял товар, который был похищен, хотя она никому о том, что было похищено, до приезда сотрудников полиции не сообщала (л.д. 34-37); свидетеля С. пояснившей, что ФИО1 принес продукты питания и сказал, что это он «вскрыл» магазин «/__/»; показаниями свидетеля К. пояснившей, что она совместно с супругом К. принимала участие в качестве понятого при проведении следственного действия в виде проверки показаний на месте, в их присутствии ФИО1 сообщил, что сломал запорное устройство и, проник в помещение магазина «/__/». Находясь в магазине, показал, откуда похитил денежные средства и продукты питания, указывая, откуда что брал (л.д. 52-55); показаниями свидетеля К. пояснившего, что при осмотре магазина вместе с К. обнаружили, что из магазина похищен товар, а также денежные средства (л.д. 68-69), а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминированном ему деянии и квалификации содеянного сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом правильно и с достаточной полнотой установлены все значимые обстоятельства по делу и действия осужденного квалифицированы верно по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст.73, ст.53.1 УК РФ должным образом мотивированы. Основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая, что осужденный совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 28.03.2017, с учетом обстоятельств совершения преступления и совокупности данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения и в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал свой вывод о необходимости отмены условно-досрочного освобождения (п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ) и применения ст. 70 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и, вопреки апелляционным доводам, расценивает назначенное осужденному наказание как соразмерное содеянному и соответствующее уголовному закону, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.

Вместе с тем в приговор следует внести изменение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний. Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Согласно приговору в качестве доказательств виновности ФИО1 в содеянном суд указал показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого (л.д.102-107), а также показания свидетеля П. (л.д.68-69).

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, данные доказательства в ходе судебного разбирательства исследованы не были.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению из описательно-мотивировочной части ссылка как на доказательство виновности ФИО1 на его показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого и на показания свидетеля П. 

Данное изменение приговора не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, о квалификации содеянного им и на решение вопроса о мере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.102-107), на показания свидетеля П.(л.д.89-91).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья