дело № 2- 3334/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично, 

при секретаре Гребенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Альтернатива» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши 

<

адрес> был поврежден принадлежащий Истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.№, который был припаркован возле подъезда №. ФИО1 заявила о произошедшем случае в ОП № Управления МВД России по г.Уфе в целях привлечения к ответственности лиц, по вине которых с крыши дома упал снег на ее автомашину и повредил его. У автомобиля была деформирована панель крыши, разрушено стекло ветрового окна и образовались задиры на панели приборов. Для определения размера ущерба, Истец обратился в независимую оценку ООО «НЭО Уфа»Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный №, после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП. За услуги оценки Истец оплатил 

<

данные изъяты>. Истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с заключением об оценке УТС - 

<

данные изъяты>. Стоимость отчета по УТС, выполненного ООО "НЭО Уфа", составила 

<

данные изъяты>., сумма УТС подлежит взысканию с Ответчика. Сход снега произошел по вине управляющей компании, которая надлежащим образом возложенные на нее обязанности по очистке кровли от снега не осуществляет. Управляющей компанией 

<

адрес> по улице 

<

адрес> является ООО УК «Альтернатива». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК «Альтернатива» с претензионным письмом. Однако, Ответчик требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворило Истец является потребителем услуги, которую предоставляет ответчик. С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. Ввиду нарушения Ответчиком своих обязательств и отказа удовлетворить добровольно законные требования Истец понес следующие убытки: вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке ущерба и оплатил 

<

данные изъяты>. за оказание юридических услуг, для ведения дел в Суде Истец был вынужден выдать доверенность на представителей, за нотариальные услуги по выдаче доверенности оплатил 

<

данные изъяты>., при проведении оценки отправлены телеграммы на сумму 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Истца: Ущерб, причиненный автомобилю, в размере 

<

данные изъяты> руб., УТС - 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф, расходы по отправке телеграмм 

<

данные изъяты>., по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "НЭО Уфа" 

<

данные изъяты> руб., по оплате оценки УТС ООО "НЭО Уфа" - 

<

данные изъяты>., юридических услуг 

<

данные изъяты>., на выдачу доверенности 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ООО УК «Альтернатива» не явились, извещены надлежаще. В связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ ввиду не представления уважительных причин неявки в суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> был поврежден принадлежащий Истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.№, который был припаркован возле подъезда №. ФИО1 заявила о произошедшем случае в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в целях привлечения к ответственности лиц, по вине которых с крыши дома упал снег на ее автомашину и повредил его. У автомобиля была деформирована панель крыши, разрушено стекло ветрового окна и образовались задиры на панели приборов. Для определения размера ущерба, Истец обратился в независимую оценку ООО «НЭО Уфа». Согласно представленному истцом заключению ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный № после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. За услуги оценки Истец оплатил 

<

данные изъяты>. Истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с представленным им заключением об оценке УТС 

<

данные изъяты> коп. Стоимость отчета по УТС, выполненного ООО "НЭО Уфа", составила 

<

данные изъяты>. Управляющей компанией 

<

адрес> по улице 

<

адрес> является ООО УК «Альтернатива». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК «Альтернатива» с претензионным письмом. Однако, Ответчик требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворил.

Сход снега произошел по вине управляющей компании, которая надлежащим образом возложенные на нее обязанности по очистке кровли от снега не осуществляет. Истец является потребителем услуги, которую предоставляет ответчик. 

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда 2 000 руб. Ввиду нарушения Ответчиком своих обязательств и отказа удовлетворить добровольно законные требования Истец понес убытки: вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке ущерба и оплатил 

<

данные изъяты>. за оказание юридических услуг, для ведения дел в Суде, за нотариальные услуги по выдаче доверенности оплатил 

<

данные изъяты>., при проведении оценки отправлены телеграммы на сумму 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на обсуждение эксперта поставлены вопросы: какие из повреждений, имеющиеся на автомобиле истца 

<

данные изъяты>, гос.№ причинены именно ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши 

<

адрес> ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, необходимость которого возникла именно в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега на ТС ? 

Согласно заключению эксперта АНО «Региональный Центр экспертизы» №: повреждения на панели крыши в передней части в виде вмятин, разрушение стекла ветрового окна, повреждения панели приборов автомобиля истца Hyundai Solaris, гос.№ могли быть получены именно в результате ДТП падения снега ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, необходимость которого возникла именно в результате падения ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 124 руб. 

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю. Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят, в том числе и крыши, ограждающие ненесущие конструкции, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

При этом отсутствуют доказательства того, что дом по адресу: 

<

адрес> передан для выполнения обязательств по его эксплуатации в ведение иной организации, нежели Ответчику.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по управлению домом, в т.ч. эксплуатационных услуг по очистке крыши привело к тому, что автотранспортному средств Истца в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу 

<

адрес> были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки Hyundai Solaris, гос.№СН102

Ответчик на претензию истца о возмещении ущерба, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, не отреагировал, тем самым нарушив права истца как потребителя.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению наледи с крыши дома. Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена, обстоятельства повреждения автомашины истца установлены судом на основании представленных истцом доказательств при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленные истцовой стороной доказательства. С момента принятия функции управления многоквартирным домом ООО УК «Альтернатива» полностью отвечает за надлежащее состояние общего имущества и не вправе ссылаться на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищный фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледи.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, суд возлагает на ответчика ООО УК «Альтернатива» ответственность за причиненные автомобилю истца повреждения, принимает во внимание то обстоятельство, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и обслуживанием, в том числе по очистке от наледи кровли дома, отнесена к компетенции ответчика ООО УК «Альтернатива».

На основании изложенного суд иск ФИО1 к ООО УК «Альтернатива» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворяет в части, взыскивает с ООО УК «Альтернатива» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома в размере 

<

данные изъяты>., УТС - 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в разумных пределах 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм 

<

данные изъяты>., по оплате оценки восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб., по оплате оценки У№ руб., расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах 

<

данные изъяты>., на выдачу доверенности 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации. суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО УК «Альтернатива» о защите прав потребителей удовлетворить в части, 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома в размере 

<

данные изъяты> руб., У№ руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм 

<

данные изъяты>., по оплате оценки восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>., по оплате оценки УТС - 

<

данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., на выдачу доверенности 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» в доход местного бюджета госпошлину 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова