Дело №2а-532/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Баганскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Баганскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Баганскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Баганскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что 19.02.2021 года судебным приставом-исполнителем по Баганскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 22.06.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, о взыскании задолженности в размере 29 200 руб. 50 коп. с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом поступила в ООО «АФК» 22.05.2021 года, тем самым срок обращения с административным иском в суд не истек. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источника дохода. В исковом заявлении указал перечень вопросов по исполнительному производству, подлежащий, по его мнению, выяснению при рассмотрении дела. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету не подавалась.

На основании ст.ст.227,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Баганскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст.68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отделения судебных приставов по Баганскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ года. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам представленного отзыва. Также пояснила, что все имущество должника, которое можно было описать, описали, ежедневно направлялись запросы о наличии у должника денежных средств и имущества, были сделаны запросы в органы ЗАГС, МИФНС, ГИБДД, ПФ, Росреестр, ЦЗН. В военкомат запрос не направлялся, так как от взыскателя не было соответствующего ходатайства. О розыске должника взыскатель также не просил. В бюро кредитных историй запрос не направлялся, так как согласно ответам банков у должника счетов нет. По адресу регистрации должника проживает ее сын, который подтвердил, что ФИО3 в доме не живет. Она выезжала по месту фактического жительства должника по 

<

адрес>, должник живет на пенсию своей матери, со слов должника с 18.07.2021 года она будет получать пенсию по возрасту. Исполнительное производство прекращено 21.02.2021 года.

Представители административных ответчиков начальник ОСП по Баганскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2, УФССП России по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 названного Закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Судом установлено, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Баганскому району по вынесению постановления об окончании исполнительного производства совершено 19.02.2021 года. Из административного иска следует, что истец получил копию постановления об окончании исполнительного производства 22.05.2021 года, что подтверждается составленным Актом о вскрытии конверта от 22.05.2021 года. Согласно сведениям сайта Почта России истец получил копию постановления об окончании исполнительного производства 24.05.2021 года, что подтверждается почтовым отслеживанием отправления. В суд административное исковое заявление подано 02.06.2021 года, что подтверждается конвертом. Таким образом, административное исковое заявление истцом подано в срок, установленный законом.

Кроме того, административный истец обжалует бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Баганскому району, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. Таким образом, административный истец в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, в связи с этим, срок на обращение в суд с административным иском, поданным 02.06.2021 года, не пропущен.

В обоснование доводов административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источника дохода. 

Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, вправе сам определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

В судебном заседании исследовалось исполнительное производство № 

Из материалов исполнительного производства следует, что 22.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

22.06.2020 года с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, сведений о должнике судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетные и регистрирующие органы: Пенсионный фонд РФ, в ФНС России, ГУВД МВД России, в том числе в банки: Банк «Авангард», Банк «Акцепт», Банк «Левобережный», «ФОРБАНК», АО «Банк ДОМ РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ООО «Экспобанк», ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «ВТБ» (ПАО), Банк «ГПБ» (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-БАНК»(АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС Банк».

Указанные запросы в дальнейшем дублировались, что следует из сводки по исполнительному производству.

Все перечисленные банки предоставили ответы на запросы. Из ответов следует, что на имеющихся у должника счетах денежные средства отсутствуют.

В ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 24.06.2020 года на счетах имеются денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., и 

<

данные изъяты>. По состоянию на 26.12.2020 года – 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> коп.

В ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеются счета, но денежные средства на них отсутствуют.

23.06.2020 года и 25.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.07.2021 года произведено списание денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты>

По данным ФНС России должник не является учредителем или руководителем организаций. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.

Из ответа УПФР следует, что должник не является получателем пенсии (иных выплат), сведений о работодателях должника нет.

23.06.2020 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на предоставление сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Согласно ответу МВД России за должником автомототранспортные средства не зарегистрированы.

23.06.2020 года направлен запрос в Отдел ЗАГС, из ответа которого следует, что должник фамилию, имя и отчество не менял, запись об установлении факта смерти отсутствует. 

Права должника в отношении недвижимого имущества не регистраировались, что следует из ответа Управления Росреестра.

Всего по исполнительному производству были сделаны запросы в более чем 50 организаций, учреждений, в том числе банковской сферы.

13.08.2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки имущественного положения должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает, местонахождение его не известно, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, на момент проверки не установлен, о чем составлен соответствующий Акт. 

Кроме того, 13.08.2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, получено объяснение от должника. ФИО3 пояснила, что является вдовой. О наличии кредитной задолженности ей известно. Она является безработной, постоянного дохода не имеет, обязуется оплачивать задолженность по мере поступления денежных средств.

28.08.2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так как установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, невозможно. 

Федеральным законом от 20.07.2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств.

Федеральным законом от 22.12.2020 года №450-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» указанный срок продлен по 1 июля 2021 года.

Таким образом, применение указанных мер принудительного исполнения в отношении должника по 1 июля 2021 года невозможно.

20.01.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

19.02.2021 года судебным приставом-исполнителем по Баганскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №7727/20/54011-ИП от 22.06.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-10858/12 от 21.09.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, о взыскании задолженности в размере 29 200 руб. 50 коп. с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем, допустимые законом меры по отыскиванию его имущества, оказались безрезультатными. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> 

Из разъяснений, приведенных в абзацах 2-3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав материалы исполнительного производства № суд приходит к выводу, что довод взыскателя, о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источника дохода необоснован, поскольку он опровергается материалами исполнительного производства, исследованным в ходе судебного разбирательства. Судебным приставом-исполнителем были проведены все возможные, предусмотренные ст.64,67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, однако, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. 

Изложенные в административном исковом заявлении требования истца о проверке соблюдения органами, в которые направлялись запросы судебным приставом-исполнителем, семидневного срока для ответа, а также наличие привлечения к административной ответственности за несвоевременное предоставление ответа, правового значения при установленных судом обстоятельствах, не имеет, права административного истца не затрагивает.

Суд обращает внимание на то, что взыскатель не лишен права повторно направить исполнительные документы для исполнения в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке. 

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2021 года.

Судья: подпись 

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова