Дело №12-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Е.С.

при секретаре К.Е.С.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности 

<

данные изъяты> Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес>, и.о. обязанности мирового судьи 5-го судебного участка 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес> и.о. обязанности мирового судьи 5-го судебного участка 

<

адрес> от /дата/, согласно которого в ее действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ, в связи с чем, она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе Ф.Т.А. указано, что постановление мирового судьи является незаконным необоснованным по следующим основаниям: 

Так, /дата/ в 10 часов 40 мин. в дачном обществе «Ветеран» Ф.Т.А. управляла транспортным средством и была остановлена сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС требовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, поскольку торопилась за ребенком в школу. Вместе с тем сотрудникам ДПС она пояснила, что принимала лекарственное средство на спирту. От подписи в протоколе об административном правонарушении она отказалась, поскольку ей не были разъяснены ее права. В нарушении ст. 26.11 Ко АП РФ мировой судья не принял во внимание следующие факты. При обращении к ней, сотрудник ДПС не представился, не выдал копии протоколов. После требования на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не информировал ее о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, что явилось нарушением ее прав и законных интересов. Сотрудник ДПС самовольно внес исправления в протокол об административном правонарушении, а именно – ее отчества в ее отсутствие. В протоколе об административном правонарушении неверно указаны место остановки ее транспортного средства и время направления на медицинское освидетельствование, номер квартиры, где она проживает. Мировой судья не исследовал вышеуказанные обстоятельства всесторонне, полно и объективно. 

В судебном заседании Ф.Т.А. доводы жалобы полностью поддержала и просила суд, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес> и.о. обязанности мирового судьи 5-го судебного участка 

<

адрес> от /дата/, отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав пояснения заявителя Ф.Т.А., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что /дата/ в 11 часов 05 минут на 

<

адрес> Ф.Т.А. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ДПС, и другими материалами дела. 

Доводы жалобы Ф.Т.А. суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения ее от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей установлено, что Ф.Т.А. управляла автомобилем и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судом, дана надлежащая оценка, собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, вышеуказанные доводы жалобы Ф.Т.А., также были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела, и они были обоснованно отклонены. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> и.о. обязанности мирового судьи 5-го судебного участка 

<

адрес> от /дата/, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес> и.о. обязанности мирового судьи 5-го судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ в отношении Ф.Т.А., оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья